ДАТА:

ПОДЕЛИТЬСЯ:

Вице-президент Центра исследований политики безопасности, доц. Др. Майкл Ханзекер: «Единственный реальный вариант для НАТО — поддерживать военные действия Украины оружием, боеприпасами и другим снаряжением»

Похожее

This post is also available in: Türkçe English

Вторжение России в Украину изменило понимание Европы региональной безопасности и дало новую цель Организации Североатлантического договора (НАТО). В этом контексте Финляндия и Швеция на фоне нынешней российской угрозы предприняли шаги, чтобы войти под эгиду НАТО, изменив свои давние статусы неприсоединения. Россия, с другой стороны, предостерегает Финляндию и Швецию от вступления в НАТО и утверждает, что этот шаг не принесет стабильности в Европе.

В этом контексте Анкаринский центр исследований кризисных ситуаций и политики (АНКАСАМ) представляет вашему вниманию мнение Майкла Ханзекера, вице-президент Центра исследований политики безопасности в США и доц. Др. Университета Джорджа Мейсона.

  1. Бросит ли НАТО вызов России, позволив Финляндии и Швеции присоединиться к организации? В случае с этими членствами, как НАТО может противостоять реакции России?

Очевидно, что президент России Владимир Путин почувствует угрозу, если Финляндия и Швеция вступят в НАТО. Однако последствия этого все более вероятного членства вполне предсказуемы. Путин должен был рассчитать, что его решение об эскалации войны против Украины вызовет негативную реакцию. Кроме того, вступление Финляндии и Швеции в НАТО является одновременно и справедливым, и желательным вариантом. Справедливо, потому что соседи вторглись в суверенную страну, чтобы наказать и помешать ей добиваться членства в НАТО. Таким образом, Москва оказалась угрозой, которую действительно нужно сдерживать. Говоря риторически, если Россия увязла в Украине, на которую она сейчас нападает, чтобы не дать ей вступить в НАТО, то почему бы Финляндии и Швеции не воспользоваться возможностью как можно скорее вступить в НАТО? Этот вариант желателен для этих государств, поскольку сдерживание будет усиливаться, когда Путин столкнется с решительной, дееспособной и оперативной коалицией наций. Путин и будущие лидеры должны знать, что за агрессию приходится платить, и она не приведет к большей безопасности.

  1. Что может сделать НАТО, чтобы положить конец украинскому кризису?

Конец войны кажется маловероятным до тех пор, пока одна или обе стороны не поверят, что они не смогут достичь своих целей с помощью оружия. Уход из Украины не является моральным, политическим или стратегическим началом. А непосредственное вмешательство в конфликт — является таковым. Поэтому единственный реальный вариант для НАТО — поддерживать военные действия Украины оружием, боеприпасами и другим снаряжением. Эта поддержка, вероятно, должна включать «тяжелое» вооружение (такие как, гаубицы и бронетехнику). Кроме того, гораздо больше боеприпасов входит в число потребностей Украины. Также по мере затягивания войны НАТО сосредоточится на поиске способов помочь Украине восстановить свои воюющие силы. Другими словами, Украина имеет достаточно большую и реальную рабочую силу, которая до сих пор не использовалась, но эти люди нуждаются в обучении. Все, что Североатлантический союз может сделать для поддержки или консультирования усилий украинской армии в этом направлении, будет иметь важное значение. Точно так же русская армия и ее тактика будут меняться по мере развития войны. Поэтому все, что НАТО может сделать, чтобы посоветовать украинской армии по развитию или улучшению извлеченных уроков, важно.

3 Можно ли сказать, что НАТО допустила ошибку, расширившись на восток после окончания холодной войны?

Я думаю, что это интересный научный вопрос. Однако с практической точки зрения много воды утекло с тех пор. Мы не можем пересмотреть решение о расширении НАТО без последствий разрушения, которое, несомненно, будет намного хуже, через 20 с лишним лет. Более того, расширение НАТО не оправдывает неспровоцированное нападение на суверенную нацию и не предлагает аналитически полезных параллелей или аналогий, чтобы определить, что мы думаем о вступлении Финляндии или Швеции в НАТО. Потому что известно, что Россия оккупировала своих соседей в начале 1990-х годов. Расширение альянса для сдерживания дальнейшей агрессии было для НАТО логичным решением.

  1. Какие меры безопасности может принять НАТО в Восточной Европе, чтобы не допустить распространения российской агрессии?

На мой взгляд, альянс должен постоянно поддерживать свою традиционную позицию сдерживания на всем так называемом Восточном крыле. Мой коллега Александр Ланошка и я уже много лет публикуем работы на эту тему. Наши нынешние меры по включению передовых боевых групп передовых образований в страны Балтии и Польшу также были недостаточными до февраля 2022 года, когда ротационные силы США находились в Польше, а усиленные отряды специальных операций располагались вдоль так называемого юго-восточного фланга альянса. До вторжения России в Украину мы даже достаточно серьезно относились к возможности того, что Путин действовал главным образом из страха и не питал принципиально ревизионистских амбиций. Несмотря на это, мы не считали достаточными сдерживающие меры альянса до 2022 года. Сейчас, после войны на Украине, стало ясно, что этих усилий было недостаточно.

  1. Как бы вы интерпретировали отношения НАТО с европейскими акторами после кризиса?

По крайней мере, в краткосрочной перспективе путинская агрессия против Украины мобилизовала альянс и устранила препятствия на пути продвижения сдерживающей позиции внутри альянса. Я оптимистично настроен в отношении того, что эти условия сохранятся в долгосрочной перспективе. Однако, возможно, война все еще находится в начальной стадии. Россия сделает все возможное, чтобы спровоцировать и использовать разногласия в трансатлантических отношениях. Однако я не думаю, что это будет очень успешным. Я считаю, что в любом случае необходимо активное руководство Соединенных Штатов (США) и что в ближайшем будущем армия США сохранит более сильное и большее присутствие в Европе.

Репортаж, публикуемый на нашем веб-сайте, выражает личное мнение эксперта и может не совпадать с редакционной точкой зрения Анкарского центра исследований кризисных ситуаций и политики (ANKASAM).

Оригинал данного репортажа был опубликован in The International Asia Today.

Щелкните, чтобы просмотреть всю статью: https://theasiatoday.org/interviews/associate-director-of-center-for-security-policy-studies-assoc-prof-michael-hunzeker-only-realistic-option-is-for-nato-to-continue-to-support-ukraines-war-effort-with-weapons-munitions/

Elif TEKTAŞ
2020 yılında Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Uluslararası İlişkiler Bölümü’nden mezun olan Elif Tektaş, aynı yıl Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Uluslararası İlişkiler Anabilim Dalı’nda Ortadoğu ve Afrika Çalışmaları Bilim Dalı’nda yüksek lisans programına başlamıştır. Halihazırda yüksek lisans eğitimine devam eden Tektaş, iyi derecede İngilizce bilmektedir.