Как и любой участник международной системы, Соединенные Штаты Америки (США) отдают приоритет своим интересам в двусторонних отношениях. Афганистан не является исключением в этом отношении. Можно сказать, что США всегда стремятся к «выгодному» сотрудничеству, чтобы максимально реализовать свои национальные интересы. Так что США хотят, чтобы Афганистан управлялась бы администрацией, желающей работать с Вашингтоном и, по возможности, благодарной ему. Кроме того, существует «предсказуемое» стремление Афганистана проводить политику в соответствии с региональной политикой США. Но идеальная ситуация, о которой идет речь, не всегда может быть достигнута. Даже в таких условиях великие державы нередко полностью отказываются от своих ожиданий. Собственно говоря, если самый идеальный для себя сценарий не осуществится, администрация Вашингтона сможет рассмотреть различные варианты.
Первый из этих вариантов заключается в том, чтобы США приняли Афганистан, который может сотрудничать (если даже не с ней) со своими региональными партнерами. Таким образом, может оказаться возможным косвенное достижение национальных интересов. Второй вариант — иметь у власти афганскую администрацию, которая проводит политику, не согласующуюся ни с самими США, ни с их региональными партнерами. Столкнувшись с такой обстановкой, по крайней мере, будет предпринята попытка обеспечить, чтобы руководство Афганистана проводило политику, которая не конфликтует с региональными конкурентами США и не наносит ущерба региональным целям Вашингтона. Потому что в тех случаях, когда максимизация прибыли не может быть достигнута, по крайней мере, она будет направлена на минимизацию видимого ущерба. Словом, желательно, чтобы неуправляемый Афганистан как минимум не наносил ущерб региональным интересам Вашингтона.
Еще один вариант, отражающий наименее желательную для США ситуацию, — это удержание власти администрацией Афганистана, которая не работает в гармонии ни с собой, ни со своими партнерами, сотрудничает со своими соперниками в регионе и тем самым наносит ущерб ее региональным интересам. В таком сценарии функциональность Афганистана исчезает, поскольку США не могут получить выгоду в краткосрочной или среднесрочной перспективе. Возможно, желательно, чтобы Афганистан, утративший свою функциональность для США, не был функциональным партнером и для региональных или глобальных соперников США. Другими словами, такие факторы, как сохранение Афганистана в качестве регионального или даже глобального проблемного центра, оставление его слишком слабым для выполнения своих обязательств, вытекающих из какого-либо международного соглашения, и, таким образом, чтобы страны, желающие сотрудничать с Афганистаном, избегали этого из-за своих затрат, могут рассматриваться в рамках этого варианта.
Ожидания США от Афганистана меняются в зависимости от конъюнктуры и приспосабливаются к новым ситуациям в соответствии с меняющимися условиями. Поэтому, как было сказано выше, трудно говорить о том, что Афганистан потеряет для Вашингтона все свое значение, даже если не будет реализован самый идеальный сценарий с точки зрения двусторонних отношений. В случае возникновения проблем с афганскими администрациями, по возможности, правящее правительство будет сменено, и к власти перейдут «более открытые к сотрудничеству» администрации.
США, довольные относительной стабильностью в стране в первые годы 1996-2001 гг., когда к власти в Афганистане пришли талибы, осуществили отстранение указанной администрации от власти после того, как талибы оказали поддержку террористической организации Аль-Каида, то есть собственным врагам.
Было замечено, что отношения между США и Афганистаном были вполне совместимыми, особенно в первый период новой афганской администрации, а именно правительства Хамида Карзая, созданного с 2001 года. Однако из-за того, что гармоничные отношения между двумя странами долго не продолжались, стали возникать проблемы. На самом деле, во время второго срока правления правительства Хамида Карзая критика, высказанная Карзаем в связи с тем, что многие мирные жители погибли в ходе операций, проводимых США в рамках борьбы с талибами, и заявления о том, что США хотят иметь марионеточную администрацию в Афганистане, не приветствовались администрацией Барака Обамы.
После этого события, расцененного американской общественностью как «неблагодарность», в западных СМИ, особенно в США, стало появляться множество новостей и анализов против Карзая. Почти во всех анализах характера Карзая утверждалось, что он «нестабилен» и «непредсказуем». Рассматриваемая ситуация показала, что Карзай уже не воспринимается как «идеальный» правитель, как было сказано выше, с точки зрения США. Карзай, которому аплодировали стоя после выступления в американском Сенате в 2004 году, перестал быть игроком, способным сотрудничать со временем. Стремление администрации Обамы вывести американские войска из Афганистана также стало причиной нежелания Карзая подписывать двусторонний договор о безопасности между США и Афганистаном, что привело к охлаждению отношений между двумя администрациями.
С другой стороны, Вашингтон приветствовал заявления Ашрафа Гани и Абдуллы Абдуллы, которые были кандидатами на президентских выборах 2014 года, о том, что они установят более теплые отношения с США и одобрят Двусторонний договор о безопасности. Таким образом, США нашли коллег, которые «более открыты для сотрудничества» в Афганистане.
Еще один момент, который следует добавить в этот момент, заключается в том, что международные игроки учитывают не только идентичность или единство понимания, но и элемент силы при установлении отношений, основанных на взаимном интересе. Потому что во многих случаях видно, что группы, с которыми есть консенсус, не входят в администрацию в странах-адресатах. В такой среде пытаются установить единство интересов на общих основаниях с политическими движениями, которые держат администрацию и рассматриваются как наиболее сильная группа.
Другими словами, группы, обладающие властью, составляют первичную контактную группу, даже если нет единства понимания. Если говорить конкретно об Афганистане, то администрации, созданные после 2001 г., пытались стать самой могущественной группировкой в стране, но установить сильную власть по всей стране не удалось. В таких случаях, имея общий язык с такими группами, как «Талибан», которые держат власть, продолжение отношений, основанных на интересах, может стать приоритетным вариантом. Однако на нынешнем этапе видно, что США и талибы далеки от точки соприкосновения. Хотя нельзя установить стол переговоров между сторонами, как в Дохе, можно сказать, что он может быть установлен только в позиции, где у США сильная рука, иначе администрация Вашингтона не сядет за стол.
Вдобавок ко всему этому продолжается заблуждение о том, что «то, что идеально для США, хорошо и для Афганистана». Иными словами, есть желание установить единство взаимопонимания между администрациями США и Афганистана. Таким образом, усилия по превращению Афганистана в лучшую страну могут интегрировать региональную и международную политику США, а правительства Афганистана могут оставаться «полезными» для США. Если эта идеальная ситуация не может быть достигнута в полной мере, можно попытаться обеспечить отношения и взаимные интересы при минимальной общности. В этом отношении критика демократии, прав человека, прав женщин и прав меньшинств может быть через некоторое время забыта при условии, что правительство в вышеупомянутой стране соглашается с минимальными общими интересами.
В результате идеальный Афганистан, желаемый США, должен в первую очередь в какой-то степени зависеть от них самих. Если возможно, он должен ставить национальные интересы Соединенных Штатов на первое место, даже когда национальные интересы двух стран противоречат друг другу. Если это невозможно, желательно, чтобы это, по крайней мере, не служило интересам региональных соперников США. Если обе ситуации не произойдут, идеальным сценарием видится слабый и неспокойный Афганистан. Пока Соединенные Штаты служат своим национальным интересам, вопрос о том, силен Афганистан или слаб, демократичен или теократичен, унитарен или федеративен, не будет приоритетом. Учитывая нынешнее давление на Талибан, блокировку национальных резервов Афганистана и отсутствие адекватной помощи стране, можно говорить о том, что администрация Вашингтона делает упор на слабый и проблемный Афганистан.
