Пограничная проблема между Китаем и Индией которая продолжается уже более полувека вместо того, чтобы заставить стороны смягчиться и объединиться для решения проблемы с течением времени наоборот изо дня в день, приводит к повышению напряжения. Из-за невозможности достичь решения по спорным регионам китайско-индийская граница официально все еще не проведена. Из-за неспособности обеих стран каким-либо образом решить пограничный вопрос, регион не является средой мира, стабильности и устойчивых отношений.
Первый пограничный конфликт между Китаем и Индией произошел в 1962 году. Затем, в 1967 и 1975 годах, между сторонами снова произошли столкновения.[1] После 1980-х годов между Китаем и Индией начались переговоры по решению пограничной проблемы, и эти переговоры привели к сближению позиций в других областях, таких как экономика и торговля. Однако, несмотря на различные встречи между двумя государствами, пограничный вопрос решить не удалось.[2] Однако в процессе переговорова конфликта на границе не возникло. Но в 2013 году и позже вся эта позитивная атмосфера рассеялась. После этого вновь стали возникать пограничные конфликты между сторонами.
Учитывая, что Китай в прошлом решал свои пограничные проблемы со странами Центральной Азии, возникает вопрос, почему не решен пограничный вопрос с Индией. Если мы внимательно посмотрим на рассматриваемую проблему, то увидим, что за этой нерешенной проблемой стоит более одной причины.
Конкуренция между сторонами мешает игрокам сделать шаг навстречу друг другу. Китай, и Индия считают друг друга ключевыми соперниками в регионе.[3] Оба государства во многом похожи друг на друга, включая их большое население, широкие границы, растущую экономику, усилия по повышению эффективности организаций и схожесть проблем, с которыми они сталкиваются. Поскольку гонка, которая существует между этими двумя странами, имеющими схожие масштабы, как в регионе, так и на международном уровне, по повышению их эффективности, ведется с прошлого дека. Страны, конкурирующие друг с другом, нередко идут по компромиссному пути, если только у них есть общие интересы. Хотя компромиссы могут происходить в определенные периоды, эта среда сохраняется недолго. Глядя на историю, можно увидеть множество примеров этого.
С другой стороны, из-за преимуществ, предлагаемых спорными местами, ни одна из сторон не считает достаточной выгоду, которую может принести решение, которое может возникнуть. То есть, существует мнение, что решение приведет только к тому, что одна сторона будет более удовлетворена, а другая сторона получит меньшую выгоду. Вот почему Китай и Индия не могут прийти к соглашению в том направлении, в котором они хотят.
Индия также обеспокоена тем, что, если пограничный спор будет урегулирован, Китай увеличит торговлю вблизи границы, и в результате этой торговли граница будет заполнена дешевыми китайскими товарами. Существует опасение, что растущее влияние Китая подорвет торговлю и экономическое развитие Индии. Следовательно, переговоры об урегулировании пограничного спора включают торговлю, вопросы, на которых особенно сосредоточена администрация Нью Дели.[4]
Кроме того, тот факт, что и Китай, и Индия регулярно вкладывают средства в оборону, а на границе ведутся военные действия, заставляет стороны чувствовать себя более неуверенно. Военная мобильность является одним из факторов, усиливающих напряженность в отношениях между двумя странами.[5] По словам П. Р. Шанкара, генерал-лейтенанта в отставке из Индии, главной военной целью Китая является Индия. [6].Как можно понять отсюда, пока Индия думает, что Китай воспринимает себя как угрозу. Точно так же Нью-Дели считает, что Пекин видит в себе угрозу. Из-за такого восприятия сторон правительства двух стран склонны защищаться, чтобы защитить себя.
Другая проблема заключается в том, что стороны занимают позицию против чувств друг друга. Историческая дружба между Пакистаном и Китаем беспокоила Нью-Дели с прошлого. Параллельно Китай тревожит прием в Индии тибетского духовного лидера Далай-ламы.[7] Такое поведение Китая и Индии снижает взаимное доверие и мешает сторонам объединиться для решения проблемы.
Переговоры это единственный способ продвинуться вперед в пограничном споре между двумя странами, который продолжается уже много лет. Потому что обе страны многое теряют, продолжая этот конфликт, и эти потери противоречат интересам обеих сторон.[8] Хотя Китай и Индия согласны с тем, что мир должен стать многополярным и что развивающиеся державы должны играть важную роль в международных отношениях. Кроме того, оба государства разделяют схожие взгляды на глобальную политику по таким вопросам, как изменение климата, международная торговля, финансы и невмешательство во внутренние дела других стран.[9]
Учитывая все эти аспекты, считается, что достижение соглашения двумя государствами может принести пользу в плане поддержки друг друга в торговых, экономических, социальных и международных вопросах. Однако взаимные предубеждения оставляют проблему границ нерешенной.
[1] “Çin ile Hindistan Arasındaki Sınır Anlaşmazlığı 50 Yıldır Çözülemiyor”, Anadolu Ajansı, https://www.aa.com.tr/tr/dunya/cin-ile-hindistan-arasindaki-sinir-anlasmazligi-50-yildir-cozulemiyor/2531585#:~:text=%C3%87in%20ile%20Hindistan%20aras%C4%B1ndaki%20Himalaya,s%C4%B1k%20s%C4%B1k%20kar%C5%9F%C4%B1%20kar%C5%9F%C4%B1ya%20getiriyor, (Дата Обращения: 25.12.2022).
[2] İzzet Soner Ayhan, “Çin-Hindistan Sınır Anlaşmazlığının Çözümünü Engelleyen Faktörler”, Barış Araştırmaları ve Çatışma Çözümleri Dergisi, 2(2), 2016, s. 82.
[3] Ayhan, a.g.m., s. 91
[4] Ayhan, a.g.m., s. 94
[5] Ayhan, a.g.m., s. 95.
[6] “India is China’s Prime Military Target”, Rediff, https://www.rediff.com/news/interview/india-is-chinas-prime-military-target/20221222.htm, (Дата Обращения: 25.12.2022).
[7] “Why China and India Just Can’t Get Along”, Time, https://time.com/3856833/china-india-relations-narendra-modi-xi-jinping/, (Дата Обращения: 25.12.2022).
[8] “India-China Dispute: The Border Row Explained in 400 Words”, BBC News, https://www.bbc.com/news/world-asia-53062484, (Дата Обращения: 25.12.2022).
[9] Hongzhou Zhang-Mingjiang Li, “Sino‐Indian Border Disputes”, ISPI Analysis, 181, 2013, s. 9.
