Пограничные проблемы государств Центральной Азии сохраняются на протяжении многих лет. Эти вопросы влекут за собой неясность границ, анклавы, проблемы с водой и вооруженные конфликты. Сложный характер конфликтов затрудняет достижение компромисса. Тем не менее, в последнее время конфликтующие государства проводят двусторонние переговоры и даже подписывают различные соглашения, чтобы стать примирившимися государствами. Соглашение по Кемпир-Абадскому водохранилищу – один из лучших тому примеров. Поскольку государства-участники, помимо улучшения своих двусторонних отношений, занимают позицию, выступающую за решение проблемы, перемещая ее на общие платформы, такие как Организация тюркских государств. Кроме того, тот факт, что эти страны сотрудничают в рамках крупных энергетических проектов, снижает риск возникновения конфликтов за счет усиления взаимной зависимости.
В этом контексте Анкарский центр исследований кризисных ситуаций и политики (ANKASAM) представляет Вашему вниманию мнение Филиппо Коста-Буранелли, преподавателя Сент-Эндрюсского университета в Великобритании, для оценки пограничных проблем государств Центральной Азии.
- Считаете ли Вы достигнутое между Кыргызстаном и Узбекистаном соглашение по Кемпир-Абадскому водохранилищу устойчивым и осуществимым?
Важно признать, что здесь действуют две динамики. Первый из них – между государствами, а второй – между государствами и кыргызским обществом. Если посмотреть на динамику отношений между такими игроками, как Кыргызстан и Узбекистан, то соглашение по Кемпир-Абадскому водохранилищу является жизнеспособным и устойчивым по срокам. Это соглашение, выгодное для Кыргызстана и стратегическое для Узбекистана, как недавно заявил премьер-министр Абдулла Арипов, может внести ясность в недавние конфликты между двумя странами.
В конечном итоге, я верю, что правительства двух стран сделают все необходимое, чтобы выполнить свои обещания в этом соглашении, разделить водохранилище прозрачным и взаимовыгодным образом, и соблюдать правовые положения пограничного соглашения. Ни одна из сторон не захочет повторения кыргызско-таджикского сценария, особенно после того, как столько дипломатического и человеческого капитала было потрачено на восстановление связей между Бишкеком и Ташкентом. Некоторые заявления, сделанные во время запланированного визита президента Узбекистана Шавката Мирзиёева в Кыргызстан, заслуживают, по крайней мере, некоторой заслуги в этом достижении.
- Как Вы думаете, какую роль играет Организация Объединенных Наций (ООН) в пограничных конфликтах между государствами Центральной Азии?
Короткий ответ на вопрос о роли ООН – «недостаточно». На самом деле, ООН, особенно через Региональный центр по превентивной дипломатии в Туркменистане, проявляет постоянный интерес к пограничным вопросам в Центральной Азии, выступая за политические и дипломатические решения споров. Тем не менее, ООН не может сделать многого. Любые действия ООН по этому вопросу потребуют одобрения Совета Безопасности ООН, где Россия не потерпит вмешательства в дела региона. Нахождение взаимоприемлемого решения с точки зрения межгосударственного порядка и справедливости для приграничных общин, проживающих в приграничных регионах, в конечном итоге зависит от политической воли сторон.
- Считаете ли Вы, что такие инициативы, как проект «Пояс и путь», ТАПИ и Организация тюркских государств будут способствовать региональному миру?
Все эти инициативы способствуют диалогу, достижению консенсуса, взаимопониманию и созданию возможностей для сотрудничества. Все они хороши. Примером этого является то, что события, связанные с реализацией железной дороги Китай-Кыргызстан-Узбекистан, ускорили урегулирование пограничных вопросов между двумя странами Центральной Азии. Однако, как уже говорилось ранее, это развитие зависит от политической воли и способности видеть вещи не только как двусторонние вопросы, но скорее как вопросы системного значения. Пограничные вопросы важны не только для вовлеченных сторон, но и для всего региона. Таким образом, эти инициативы указывают в правильном направлении, но сами по себе они не обеспечат мир и стабильность.
- Какое решение можно предложить для анклавов в Ферганской долине?
Чтобы сделать шаг к решению этой очень сложной проблемы, которая проистекает как из колониального произвольного территориального разделения, так и из сегодняшней чрезмерной секьюритизации, я думаю, нам нужно рассмотреть основы вопроса. Во-первых, доступ к анклавам в государствах происхождения и анклавам в другом государстве должен быть обеспечен с помощью дорог, которые служат экономическими, гуманитарными и медицинскими связями. Во-вторых, эти дороги могут быть совместно построены, управляться и патрулироваться. В-третьих, можно было бы заключить соглашение о полной демилитаризации этих районов. В-четвертых, этим анклавам и территориям вокруг них можно придать особый финансовый, бюрократический и экономический статус, как если бы они были особыми экономическими зонами, и воспользоваться этим. Наконец, можно предпринять последовательные шаги по десекьюритизации территории и поля, а не разделяющих идентичностей, посредством культурной дипломатии, создания сообществ и большего количества мероприятий, сфокусированных на вовлечении старейшин, представителей приграничья, молодежи и других заинтересованных сторон. Кочевые и оседлые сообщества жили на этих территориях на протяжении веков до образования национальных государств. Поэтому нет причин, по которым уровень доверия и диалога прошлого не может быть воспроизведен сегодня.
- Может ли какое-либо государство быть посредником в разрешении конфликтов в регионе?
В настоящее время очень жесткое понимание суверенитета с сильными этнонационалистическими нюансами препятствует посредничеству третьей стороны. Кыргызстан упоминал, что он мог бы принять Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) или даже просто Россию в качестве такого посредника. Таджикистан, однако, не прокомментировал свою поддержку этого решения. Представляется, что Таджикистан, возможно, захочет продолжать решать этот вопрос на двусторонней основе, учитывая демографические и военные преимущества. Но мало что может быть достигнуто без серьезной политической воли к завершению процесса демаркации.
Лидеры хотят казаться бескомпромиссными и жесткими из-за внутренних проблем и боятся, что любая небольшая уступка может быть расценена как шаг к более крупному поражению. Туркменистан, Казахстан и Узбекистан могут быть потенциальными посредниками. Ашхабад может выступить посредником благодаря своему статусу постоянного нейтралитета, Казахстан — благодаря своему положению в регионе и очень хорошим отношениям с обеими сторонами, а Узбекистан — потому что хорошо разбирается в дипломатии. На самом деле, у этих государств нет исторического опыта, который помог бы разрешить пограничные конфликты. Тем не менее, если любому из этих трех государств удастся принять системный и регионалистский взгляд на эти вопросы, они могли бы разработать уникальный центральноазиатский механизм мирного урегулирования споров. Это будет означать установление регионального порядка без необходимости в великих державах и будет приветствоваться.
Филиппо Коста Буранелли
Филиппо Коста-Буранелли получил степень магистра в Лондонской школе экономики и политических наук и степень доктора в Королевском колледже Лондона. В настоящее время он является преподавателем кафедры международных отношений в Сент-Эндрюсском университете, где специализируется на Евразии и Центральной Азии.
