Свежие данные Международной организации по миграции (МОМ) обнажают резкое противоречие в современной практике управления границами: в частности, в управлении границами в Средиземноморье и Атлантике. Несмотря на измеримые колебания и локальное сокращение числа прибытий по морским коридорам (таким как атлантический маршрут на Канарские острова в период с 2024 по 2025 год), уровень смертности на море остается неизменно высоким.[i] Вместо сдерживания нерегулярной мобильности милитаризованные пограничные протоколы и экстернализированный контроль лишь вынуждают перемещенные лица выбирать более протяженные и опасные маршруты. Сохранение миграции с высоким уровнем риска подчеркивает фундаментальный провал политики: ориентированные на государство рамки сдерживания пытаются подавить физическое перемещение, не устраняя при этом его основные структурные причины. В странах Западной Африки и Сахеля ускоряющаяся деградация окружающей среды, проявляющаяся в виде затяжных засух, опустынивания, непредсказуемого характера муссонов и тяжелой эрозии почв, подрывает средства к существованию за счет сельского хозяйства и дестабилизирует сельскую экономику. Следовательно, международные механизмы управления, в частности в рамках процесса Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН / UNFCCC), должны переосмыслить человеческую мобильность, сместив фокус с парадигм национальной безопасности на срочную адаптацию к изменению климата, управление мобильностью и приоритетное распределение средств в рамках механизма «Ущерб и убытки».[ii]
Эта реактивная опора на милитаризацию границ проистекает из более широкого концептуального сдвига в государственной стратегии: переосмысления кризисов, вызванных изменением климата, из экологических катастроф в основные угрозы национальной безопасности. Главная причина, по которой деградация окружающей среды воспринимается через призму безопасности, заключается не столько в тяжести самих природных явлений, сколько в их способности превосходить административные и экономические возможности государства. В результате потери сельскохозяйственных земель, истощения водных ресурсов и разрушения инфраструктуры изменение климата подрывает способность государств функционировать эффективно. Эти неуправляемые факторы экологического стресса действуют как точки институционального трения, усиливая уже существовавшие этнические, экономические и политические уязвимости, которые часто выливаются в локальные конфликты и внутреннее перемещение. В рамках этой аналитической концепции изменение климата функционирует как «множитель риска». Следовательно, государственные аппараты безопасности и правительства принимающих стран все чаще рассматривают климатических переселенцев через призму угроз. Вместо того чтобы признавать перемещенные общины группами населения, испытывающими тяжелую экологическую уязвимость, суверенные пограничные режимы классифицируют их как дестабилизирующие риски для внутренней безопасности, общественного порядка и территориальной целостности.
Этот политика безопасности дополнительно подкрепляется международно-правовой базой, регулирующей человеческую мобильность. Конвенция 1951 года о статусе беженцев и Протокол к ней 1967 года определяют беженца строго через обоснованные опасения стать жертвой преследований по признаку расы, религии, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.[iii] Разработанная в начале эпохи холодной войны для противодействия политическим преследованиям со стороны государства, эта правовая база не содержит явного признания или механизмов защиты лиц, вынужденных менять место жительства из-за деградации окружающей среды или внезапных климатических катастроф. Этот структурный правовой вакуум означает, что государства не несут никаких четких международных обязательств по предоставлению защиты на основе экологических факторов. Используя этот юридический пробел, правительства принимающих стран регулярно классифицируют климатических переселенцев как «добровольных экономических мигрантов» или «лиц, въехавших незаконным путем». Такая классификация легитимирует принудительные меры правоприменения, пограничные перехваты и выдворения, сводя сложное управление человеческой мобильностью к односторонней операции по обеспечению соблюдения пограничного режима. Хотя необязывающие международные инициативы, такие как Глобальный договор о безопасной, упорядоченной и легальной миграции (GCM), пытаются устранить этот пробел в защите, отсутствие правового режима позволяет государствам ставить национальную безопасность выше международного распределения бремени.[iv]
Что особенно важно, эта уязвимость и институциональное напряжение больше не ограничиваются странами Глобального Юга. Масштабные лесные пожары в Греции и Испании подчеркивают, что климатическое перемещение населения теперь стало общеевропейской реальностью.[v] Признавая этот нарастающий базовый уровень, COP30 в Белене стала важнейшим поворотным моментом, выведя человеческую мобильность из структурной периферии в ядро климатической архитектуры. Опираясь на правозащитную деятельность таких структур, как МОМ и УВКБ ООН, на конференции COP30 было подчеркнуто, что финансирование адаптации, Глобальная цель по адаптации (GGA) и операционализированный Фонд для реагирования на потери и ущерб (FRLD) должны явно учитывать человеческую мобильность. По мере подготовки международного сообщества к COP31 в Анталье ожидания сместились в сторону реализации и структурной устойчивости.[vi] Поскольку усугубляющиеся природные катастрофы продолжают испытывать на прочность региональный потенциал по всему миру, COP31 сталкивается с растущим давлением с целью выхода за рамки абстрактных признаний «перемещения» в тексте документов и перехода к конкретным механизмам: локальной городской адаптации, рисковому страхованию и устойчивой к изменению климата инфраструктуре.
Эти обязательства реализуются на двух фронтах. Низкорасположенные тихоокеанские острова сталкиваются с экзистенциальным повышением уровня моря, вынуждая общины осуществлять плановые переселения, покупать земли за рубежом и сохранять государственность в цифровом формате. Между тем ключевые транзитные регионы и регионы назначения переносят свое внимание на устойчивость муниципальной инфраструктуры для управления прибывающими потоками климатических переселенцев. Ярким примером является стратегическое партнерство между Европейским Союзом и Турцией в преддверии COP31 в Анталье. Посредством инициатив, направленных на создание «климатически устойчивых городов» и финансирование таких объектов, как Фонд финансирования устойчивого городского развития (SURFF), это сотрудничество отражает переход от пассивного пограничного контроля к упреждающей локализованной городской адаптации. Укрепляя инфраструктуру принимающих городов и потенциал муниципалитетов, региональные акторы признают, что долгосрочная стабильность зависит от интеграции перемещенного населения в устойчивую городскую среду, а не от управления им с помощью реактивных протоколов безопасности.[vii]
В конечном счете перманентный провал политики милитаризованной экстернализации границ демонстрирует, что ориентированное на государство сдерживание не способно подавить мобильность, вызванную экологическим коллапсом. Поскольку традиционные международно-правовые определения не справляются с задачей защиты климатических переселенцев, многосторонние климатические площадки, охватывающие конференцию COP30 в Белене и COP31 в Анталье, предлагают единственную жизнеспособную альтернативную модель управления. Противоречие между притязаниями государства на абсолютный территориальный суверенитет и реальностью глобальной мобильности, вызванной изменением климата, подчеркивает пределы одностороннего пограничного контроля. В дальнейшем объединение глобального климатического финансирования, механизмов возмещения потерь и ущерба, а также локализованной городской устойчивости станет залогом того, что человеческая мобильность будет рассматриваться не как угроза безопасности, подлежащая полицейскому контролю, а как фундаментальное измерение климатической справедливости и глобальной адаптации. Рассмотрение человеческой мобильности не как угрозы национальной безопасности, подлежащей пресечению, а как центрального компонента глобальной архитектуры адаптации и климатической справедливости по-прежнему имеет важнейшее значение для долгосрочного международного управления.
[i] “Missing Migrants Project”, International Organization for Migration (IOM), https://missingmigrants.iom.int/, (Дата обращения: 27.10.2026).
[ii] “Why human mobility matters at COP 30 and why the EU should pay attention”, United Nations Regional Information Centre (UNRIC), https://unric.org/en/why-human-mobility-matters-at-cop-30-and-why-the-eu-should-pay-attention/, (Дата обращения: 27.10.2026).
[iii] “The 1951 Refugee Convention and its 1967 Protocol”, UNHCR, https://www.unhcr.org/media/1951-refugee-convention-and-1967-protocol-relating-status-refugees, (Date Accessed: 27.10.2026).
[iv] “United Nations Global Compact”, UN Global Compact, https://unglobalcompact.org/, (Дата обращения: 27.10.2026).
[v] “Why human mobility matters at COP 30 and why the EU should pay attention”, United Nations Regional Information Centre (UNRIC), https://unric.org/en/why-human-mobility-matters-at-cop-30-and-why-the-eu-should-pay-attention/, (Дата обращения: 27.10.2026).
[vi] “Preparation and implementation of strong cooperation for climate-resilient cities to lead COP31”, European External Action Service (EEAS), https://www.eeas.europa.eu/delegations/turkiye/preparation-implementation-strong-cooperation-climate-resilient-cities-lead-cop31_en?s=230, (Дата обращения: 27.10.2026).
[vii] “Vanishing islands: The Pacific’s bold new strategy to save communities from rising seas”, News.by, https://news.by/eng/news/v_mire/vanishing-islands-the-pacific-s-bold-new-strategy-to-save-communities-from-rising-seas, (Дата обращения: 27.10.2026).
