20-е Совещание министров обороны АСЕАН (ADMM) и 13-е Расширенное совещание министров обороны АСЕАН (ADMM-Plus), состоявшиеся 28–29 октября 2026 года в городе Себу (Филиппины), вновь поставили на повестку дня вопрос об условиях, при которых могут поддерживаться отношения в сфере безопасности в Юго-Восточной Азии. В пресс-релизах, посвящённых встречам, акцент Филиппин на проблеме Южно-Китайского моря, а также развитие оборонного сотрудничества между Соединёнными Штатами Америки (США) и Японией интерпретируются через призму риска превращения регионального механизма диалога в платформу, направленную на сдерживание Китая. Такая оценка представляет собой важную дискурсивную рамку, отражающую восприятие Китаем вопросов безопасности. Вместе с тем объяснение значения встречи исключительно через призму опасений Пекина отодвигает на второй план собственные приоритеты безопасности и внешнеполитические расчёты стран Юго-Восточной Азии. Главный вопрос заключается в том, в какой степени региональным институтам удаётся сохранять способность ограничивать конкуренцию между великими державами.[i]
ADMM-Plus объединяет одиннадцать государств — членов АСЕАН с Австралией, Китаем, Индией, Японией, Республикой Корея, Новой Зеландией, Россией и США в рамках единой институциональной структуры. Данный формат основывается на дипломатическом подходе, который не сводит региональную безопасность исключительно к военному потенциалу и союзническим отношениям. Сотрудничество в таких областях, как морская безопасность, борьба с терроризмом, гуманитарная помощь, реагирование на стихийные бедствия, кибербезопасность и военная медицина, позволяет сторонам поддерживать открытые каналы коммуникации. Однако сам факт присутствия участников за одним столом переговоров не означает, что фундаментальные стратегические разногласия могут быть урегулированы. Функции ADMM-Plus целесообразно рассматривать прежде всего с точки зрения разработки мер укрепления доверия, поддержания военных контактов и снижения вероятности выхода кризисов из-под контроля. Следовательно, успешность встречи может оцениваться по степени согласованности заявлений сторон и сохранению механизмов, препятствующих перерастанию конкуренции в реальные конфликты.[ii]
Южно-Китайское море является одной из наиболее чувствительных зон соперничества за влияние в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В этом регионе пересекаются важнейшие морские маршруты мировой торговли, сосредоточены рыбные ресурсы и потенциальные запасы энергетических ресурсов, а также сталкиваются претензии прибрежных государств в отношении морских юрисдикционных зон. Поэтому было бы неверно рассматривать спор между Китаем и Филиппинами исключительно как дискуссию о суверенитете между двумя государствами. Определение морских юрисдикционных зон, свобода судоходства, военная деятельность и применение международного права являются составляющими более широкого обсуждения регионального порядка. Акцент Филиппин на арбитражном решении 2016 года в дипломатической риторике свидетельствует о стремлении Манилы объединить правовые аргументы с поиском международной поддержки. Китай, в свою очередь, уже длительное время заявляет о непризнании как арбитражного разбирательства, так и вынесенного решения. Это противостояние демонстрирует различия в позициях сторон относительно правил и механизмов, посредством которых должны урегулироваться споры.[iii]
Арбитражное решение 2016 года было вынесено по итогам разбирательства, инициированного Филиппинами в соответствии с Приложением VII к Конвенции ООН по морскому праву. В решении рассматривались такие вопросы, как претензии на исторические права, правовой статус морских образований и соответствие деятельности сторон в морских районах положениям Конвенции. Вместе с тем необходимо правильно определять пределы действия данного решения. Арбитражный трибунал не разрешил все споры о суверенитете в Южно-Китайском море и не установил, какому государству принадлежит суверенитет над островами. Это разграничение имеет важное значение для оценки правовой стратегии Филиппин. В то время как Манила стремится укрепить свою дипломатическую легитимность посредством международного права, Китай продолжает придерживаться иной правовой и политической позиции, основанной на концепции исторических прав и собственном подходе к вопросам суверенитета. Включение правового спора в контекст политического соперничества таким образом побуждает стороны оценивать действия друг друга не только с точки зрения двусторонних отношений, но и с учётом их последствий для регионального порядка.[iv]
Стремление Филиппин сохранять вопрос Южно-Китайского моря в повестке оборонной дипломатии в период своего председательства в АСЕАН в 2026 году связано с изменениями во внешнеполитическом курсе страны. Филиппины пытаются повысить свой потенциал сдерживания в отношении Китая посредством укрепления союзнических отношений с США и расширения оборонных связей с такими партнёрами, как Япония. В основе данного подхода лежит оценка ситуации в сфере безопасности, согласно которой напряжённость в морских районах невозможно ограничить исключительно дипломатическими заявлениями. Однако было бы неполным объяснением рассматривать решения Филиппин исключительно как продолжение региональной стратегии США. Филиппины действуют исходя из собственных целей: защиты своих морских юрисдикционных зон, развития военного потенциала и расширения международной поддержки. Отношения с США и Японией служат достижению этих целей и одновременно могут расширить возможности Манилы по формированию региональной повестки дня. С другой стороны, подобный выбор может усилить восприятие Китаем угрозы окружения и привести к возникновению новых напряжённостей в дипломатических отношениях.
Встреча, состоявшаяся 28 октября 2026 года в Себу между министром обороны Японии Синдзиро Коидзуми и министром обороны США Питом Хегсетом, придала конкретное выражение двустороннему аспекту военной координации в повестке переговоров. Согласно официальному заявлению Министерства обороны Японии, стороны достигли договорённости по вопросам укрепления потенциала сдерживания и реагирования, интегрированной противовоздушной и противоракетной обороны, а также более тесной координации в кризисных условиях. Встреча демонстрирует, что американо-японский союз является одним из ключевых компонентов более широкой архитектуры безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе. Интерпретация данного сотрудничества как части стратегии сдерживания Китая отражает обеспокоенность Пекина военными последствиями развития союзнических сетей. Вместе с тем в официальных заявлениях Японии и США указанные меры представляются в контексте регионального сдерживания и предотвращения насильственного изменения существующего статус-кво. Различия между этими двумя дискурсами важны, поскольку демонстрируют, как одна и та же военная договорённость может интерпретироваться в рамках различных представлений о безопасности.
Одним из актуальных аспектов дискуссии о сдерживании является оборонительная концепция, известная как denial defence (сдерживание посредством лишения возможностей), которая направлена на предотвращение достижения противником своих военных целей. Вместо того чтобы просто угрожать противоположной стороне издержками возможного ответного удара, данная стратегия предполагает снижение вероятности успешного осуществления нападения. Усилия Японии и США по развитию систем противовоздушной и противоракетной обороны, а также возможностей проведения согласованных операций могут рассматриваться в рамках этого подхода. Попытки наращивания потенциала, направленные на ограничение военного доступа и свободы передвижения в районе Первой островной цепи, могут иметь особое стратегическое значение в случае возможного кризиса в Тайваньском проливе и западной части Тихого океана. С точки зрения Китая, подобные приготовления означают укрепление сети, способной ограничить свободу военного манёвра страны в прилегающих морях. Для Вашингтона и Токио, напротив, цель заключается в повышении издержек любых попыток изменить статус-кво посредством применения силы. Таким образом, сдерживание может стать не только механизмом, способным уменьшить опасения сторон в сфере безопасности, но и фактором, усиливающим взаимное восприятие угроз.[v]
В этой связи было бы неверно устанавливать прямую взаимозависимость между укреплением союзов и обеспечением региональной безопасности. Увеличение военного потенциала может удержать государство от принятия решения о нападении. Однако неверная оценка намерений друг друга или восприятие политических издержек отступления в условиях кризиса как чрезмерно высоких также создают риск эскалации. Особенно в районах, где военно-морские и военно-воздушные силы действуют в непосредственной близости друг от друга, инцидент на тактическом уровне может перерасти в политический кризис. Поэтому оценивать региональные последствия американо-японского сотрудничества исключительно через призму увеличения военного потенциала было бы стратегически неверно. Каналы коммуникации, механизмы управления кризисами и меры по предотвращению взаимных просчётов также являются важными элементами архитектуры сдерживания. Именно здесь проявляется значение ADMM-Plus: данный механизм, который не следует рассматривать как замену военным союзам, способен обеспечивать продолжение диалога между участниками, придерживающимися различных подходов к вопросам безопасности.
Положение АСЕАН в региональной архитектуре безопасности свидетельствует о том, что соперничество великих держав невозможно объяснить исключительно через призму военного баланса. Одним из основных приоритетов организации является увязывание региональной политики таких влиятельных акторов, как США и Китай, с дипломатическими механизмами, центральную роль в которых играет АСЕАН. Такой подход позволяет государствам-членам обсуждать проблемы безопасности между собой и поддерживать отношения с внешними партнёрами, не становясь зависимыми от какой-либо одной великой державы. Вместе с тем государства — члены АСЕАН придерживаются различных приоритетов в отношении сохранения экономических связей с Китаем и поддержания отношений в сфере безопасности с США. Различия между позицией Филиппин по вопросам морской безопасности и более осторожными подходами других участников могут затруднить формирование единой линии в сфере безопасности. Исследование Бисона (Beeson, 2022), посвящённое положению АСЕАН в условиях соперничества великих держав, также обращает внимание на то, что стремление государств-членов балансировать между двумя державами может осложнить сохранение центральной роли организации.[vi]
Будущее центральной роли АСЕАН не зависит от достижения государствами-членами согласия по всем стратегическим вопросам. Более реалистичным критерием является способность управлять разногласиями, не допуская парализации деятельности организации. Выдвижение Филиппинами вопроса Южно-Китайского моря на первый план связано, с точки зрения Манилы, с национальной безопасностью и защитой международного права. С точки зрения Китая, те же инициативы могут интерпретироваться как интернационализация двусторонних споров посредством многосторонних платформ и расширение возможностей для вмешательства внешних держав. Это противоречие создаёт перед АСЕАН серьёзную институциональную дилемму. Необходимо найти баланс между обеспечением видимости обеспокоенности государств-членов вопросами безопасности и предотвращением ситуации, при которой соперничество великих держав начинает определять повестку организации.
Встречи ADMM и ADMM-Plus, состоявшиеся в Себу, демонстрируют, что безопасность в Азиатско-Тихоокеанском регионе формируется под воздействием трёх основных факторов: (i) неурегулированных споров в Южно-Китайском море; (ii) развития оборонного сотрудничества между США и Японией; и (iii) стремления АСЕАН сохранить свои позиции в региональной дипломатии. Китай оценивает эти процессы через призму рисков окружения и формирования противостоящих блоков. Однако данный подход не может рассматриваться как единственная аналитическая рамка для объяснения политики региональных акторов в сфере безопасности. Правовые и дипломатические инициативы Филиппин, развитие оборонного потенциала Японии и усилия государств — членов АСЕАН по сохранению многосторонних механизмов являются результатом различных представлений о безопасности и национальных интересов. Напряжённость между политическими курсами этих акторов свидетельствует о том, что региональный порядок нельзя свести исключительно к стратегическим решениям великих держав.
В предстоящий период ключевой вопрос с точки зрения региональной безопасности будет заключаться не в том, смогут ли механизмы, основанные на центральной роли АСЕАН, остаться вне стратегического соперничества, а в том, в какой степени они смогут управлять этим соперничеством. Создание АСЕАН обязательного для всех сторон порядка безопасности, способного согласовать интересы всех участников, в краткосрочной перспективе представляется маловероятным. Различия в восприятии угроз государствами-членами, военно-экономическое влияние великих держав и продолжающиеся правовые споры в Южно-Китайском море определяют пределы формирования единого подхода. Несмотря на это, такие платформы, как ADMM-Plus, сохраняют значительную функциональную роль.
В заключение встречи в Себу демонстрируют, что соперничество за влияние в Азиатско-Тихоокеанском регионе достигло этапа, на котором институциональный диалог и военное сдерживание развиваются одновременно. Опасения Китая относительно окружения, цели сдерживания, преследуемые американо-японским союзом, и политика Филиппин в области морской безопасности представляют собой взаимосвязанные вопросы. Вместе они формируют пространство стратегического взаимодействия, в котором пересекаются различные ожидания относительно будущего регионального порядка. Значение АСЕАН заключается не в способности устранить различия в соотношении сил между этими участниками, а в предоставлении площадки, позволяющей рассматривать соперничество в рамках многосторонней дипломатии. Для сохранения центральной роли АСЕАН государствам-членам необходимо подкреплять институциональный диалог конкретным сотрудничеством в сфере безопасности. В противном случае региональные платформы могут превратиться в площадки, на которых стороны лишь заявляют о своих существующих позициях, не добиваясь снижения взаимного недоверия. Будущее стабильности в Азиатско-Тихоокеанском регионе будет определяться не только распределением военного потенциала, но и способностью дипломатических механизмов управлять кризисами, а также автономией государств региона в принятии стратегических решений.
[i] “ADMM‑Plus convenes with China topics being exploited, risks reducing platform to tool for bloc-building: experts”, Global Times, https://www.globaltimes.cn/page/202610/1373152.shtml? (дата обращения: 28.10.2026); “Secretary-General of ASEAN to participate in the 20th ASEAN Defence Ministers’ Meeting (ADMM), 13th ADMM-Plus and Related Meetings in Cebu, the Philippines”, ASEAN, https://asean.org/secretary-general-of-asean-to-participate-in-the-20th-asean-defence-ministers-meeting-admm-13th-admm-plus-and-related-meetings-in-cebu-the-philippines, (дата обращения: 28.10.2026).
[ii] “Minister for Defence to Visit the Philippines for 20th ADMM and 13th ADMM-Plus”, Mindef Singapore, https://www.mindef.gov.sg/news-and-events/latest-releases/27oct26-n, (дата обращения: 28.10.2026).
[iii] “The South China Sea Arbitration (Republic of the Philippines v The People’s Republic of China): Part 1 — Award on Jurisdiction and Admissibility of 29 October 2015; Part 2 — Award of 12 July 2016”, PCA, https://pca-cpa.org/en/documents/publications/pca-award-series, (дата обращения: 28.10.2026).
[iv] Там же.
[v] Satoru, M. (2026). The Second Trump Administration’s Denial Defense Along the First Island Chain. Asia-Pacific Review, 33(1), 26–46. https://doi.org/10.1080/13439006.2026.2694250
[vi] Beeson, M. (2022). Decentered? ASEAN’s struggle to accommodate great power competition. Global Studies Quarterly, 2(1), 1-9.
