Соединённые Штаты Америки (США) объявили о новом обязательстве в размере 2 миллиардов долларов в адрес гуманитарной системы Организации Объединённых Наций (ООН). На первый взгляд это может показаться позитивным шагом на фоне углубляющихся глобальных гуманитарных кризисов. Однако контекст, в котором была объявлена эта помощь, используемая политическая риторика и жёсткие условия, сопровождающие её, требуют рассматривать данный шаг не как обычное «увеличение помощи», а скорее как открытый призыв к реорганизации и ужесточению дисциплины внутри системы ООН. Более того, фраза «Адаптируйся или исчезни», находящаяся в центре заявления, представляет собой не только финансовое предупреждение, но и нормативный и институциональный вызов.
Данное обязательство было объявлено в Женеве заместителем помощника госсекретаря США по вопросам внешней помощи администрации Дональда Трампа Джереми Льюином совместно с Координатором ООН по чрезвычайной помощи Томом Флетчером[i]. Флетчер подчеркнул, что вклад в 2 миллиарда долларов «спасёт миллионы жизней», тогда как выступление Льюина носило гораздо более жёсткий и условный характер. Это различие в риторике фактически отражает существующее структурное напряжение между США и ООН.
В то время как в 2022 году США внесли около 17 миллиардов долларов в гуманитарную деятельность ООН, недавно объявленные 2 миллиарда долларов указывают на серьёзное сокращение по сравнению с прошлым. Эта ситуация показывает, что Вашингтон больше не рассматривает гуманитарную помощь как глобальное общественное благо, а воспринимает её как инструмент внешней политики, тесно связанный с национальными интересами. Такие понятия, как «эффективность», «фокусировка» и «предотвращение дублирования», которые часто подчёркиваются в высказываниях Левина, представляются как технические управленческие принципы, однако на заднем плане они содержат сильный элемент политической избирательности[ii].
Тот факт, что новый пакет помощи охватывает лишь 17 стран, является самым наглядным показателем этой избирательности. Среди этих стран находятся Гаити, Сирия и Судан, тогда как Афганистан и Йемен, где гуманитарные потребности крайне тяжёлые, были полностью исключены. Говоря об Афганистане, Левин заявил, что существуют доказательства направления средств ООН движению «Талибан», и открыто подчеркнул, что деньги американских налогоплательщиков никогда не будут допущены к попаданию к «террористическим группам»[iii].
Такой подход находится в серьёзном противоречии с основными принципleri гуманитарной помощи, такими как нейтралитет, недискриминация и помощь, основанная на потребностях. Поскольку логика гуманитарной системы предполагает защиту базовых жизненных прав гражданского населения независимо от политического статуса страны или акторов, находящихся у власти. Полное исключение таких стран, как Афганистан и Йемен, не только бросает вызов этим принципам, но и ставит гуманитарные организации, работающие на местах, в крайне сложное положение.
Более того, последствия сокращения финансирования уже ощущаются на практике. Закрытие клиник для матерей и младенцев в Афганистане, сокращение продовольственных пайков для перемещённого населения в Судане и ожидание нового роста детской смертности в глобальном масштабе ясно показывают гуманитарную цену этой новой финансовой модели. Эта картина демонстрирует, что сокращения, оправдываемые риторикой «эффективности», на практике ослабляют способность системы спасать человеческие жизни.
Однако условия, выдвинутые США, этим не ограничиваются. Новые средства не могут быть использованы ни в одном проекте, направленном на борьбу с изменением климата. Левин утверждал, что подобные проекты не являются «спасающими жизни» и не соответствуют национальным интересам США[iv]. В то же время изменение климата рассматривается как ключевой фактор, который особенно в уязвимых регионах углубляет продовольственную нестабильность, вынужденную миграцию и кризисы в сфере здравоохранения. Полное исключение этой сферы создаёт впечатление, что краткосрочное понимание «выживания» ставится выше долгосрочной способности предотвращать кризисы.
В этом контексте важны и утверждения о том, что Левин в прошлом сыграл ключевую роль в фактическом расформировании Агентства США по международному развитию (USAID). Увольнение тысяч сотрудников USAID и лишение агентства его функций можно рассматривать как часть стремления администрации Трампа придать гуманитарной помощи более централизованный, более контролируемый и более политизированный характер. Выражение «копилка США не открыта для тех, кто хочет вернуться к старой системе» ясно отражает идеологическую жёсткость этой трансформации.
Со стороны ООН, однако, вместо полного отрицания этих критических замечаний используется более примирительный язык. Том Флетчер и представители ООН подчёркивают, что такие цели, как эффективность, координация и предотвращение расточительства, уже входят в число их приоритетов. Действительно, более рациональное использование ограниченных ресурсов не противоречит интересам ни получателей помощи, ни доноров. Однако проблема заключается в том, что эти технические цели всё больше переплетаются с политическими фильтрами.
В конечном итоге складывается следующая картина: США продолжают оказывать финансовую поддержку ООН, однако эта поддержка теперь носит характер условного инструмента внешней политики, а не выражения универсальной гуманитарной ответственности. Исключения по странам и темам сужают моральную основу гуманитарной помощи и заставляют систему ООН либо адаптироваться к новому порядку, либо столкнуться с серьёзным дефицитом финансирования.
Многие акторы внутри ООН осознают эту ситуацию. Однако в условиях, когда глобальные доноры отступают, а традиционные крупные доноры, такие как США, занимают крайне настороженную позицию, невозможно отрицать и тот факт, что 2 миллиарда долларов — «лучше, чем ничего». Поэтому ООН, с одной стороны, пытается сохранить свои базовые принципы, а с другой — вынуждена к системной адаптации ради выживания.
Эта картина также указывает на постепенное размывание принципа многосторонности в сфере гуманитарной помощи. Используя свою финансовую мощь, США направляют ООН к определённым географическим регионам, конкретным определениям кризисов и установленным приоритетам, в результате чего институциональные процессы принятия решений фактически становятся зависимыми от предпочтений доноров. Хотя такая ситуация позволяет в краткосрочной перспективе сохранить операционную способность ООН на местах, в долгосрочной перспективе она несёт риск ослабления восприятия организации как независимого и нормообразующего актора. Превращение гуманитарной помощи в всё более «управляемую» и «условную» деятельность усиливает вероятность того, что определяющими станут не потребности гражданского населения, находящегося в центре кризиса, а политические чувствительности крупных держав.
В этом контексте выражение «приспособься или исчезни» можно рассматривать не просто как угрозу, но как краткое обобщение структурного кризиса, в который оказался втянут современный глобальный гуманитарный порядок. Эта трансформация в отношениях между США и ООН в ближайшем будущем выведет на более критический уровень вопрос о том, в какой степени гуманитарная помощь сможет оставаться универсальной.
[i] Foulkes, Imogen. “US Pledges $2bn for Humanitarian Aid, but Tells UN ‘Adapt or Die’.”, BBC News, www.bbc.com/news/articles/cdj8jr37y98o, (Дата обращения: 11.01.2026).
[ii] Там же.
[iii] Там же.
[iv] Там же.
