Концепция дилеммы безопасности, использованная в статье Идеалистический интернационализм и дилемма безопасности, написанной Джоном Герцем в 1950 году сыграла важную роль в формировании политики безопасности особенно во время холодной войны. Таким образом, этот подход, который утверждает что государство, которое увеличит свою власть (взяв в руки оружие) против угрозы со стороны других государств заставит также другого игрока взяться за оружие. Поскольку оно угрожает безопасности другой стороны и что игрок пытающийся повысить свою безопасность на самом деле будет менее безопасным и уязвимым. Это занимает важное место в исследованиях по контролю и разоружению.[1]
Дебаты о дилемме безопасности лежат в основе гонки вооружений. Собственно, именно в этих рамках и сформировались исследования в области обычных а также ядерных вооружений между сторонами холодной войны. Например, опасения по поводу безопасности вызванные ядерным оружием Соединенных Штатов Америки (США) побудили Советский Союз приобрести ядерное оружие.
В то время как Советский Союз приобрел межконтинентальные баллистические ракеты способные поражать территорию США. Вашингтон также произвел ракеты которые поразили бы СССР. Обе стороны начали гонку вооружений по созданию система противоракетной обороны которые защитят их земли. Холодная война была сформирована вокруг ядерных стратегий и теорий игр разработанных учеными и политиками, такими как Бернард Броди, Герман Кан, Пол Нитце и Томас Шеллинг на Западе.
Кубинский кризис и подход человечества к угрозе тотальной ядерной войны — еще одно измерение дилеммы безопасности так как на первый план вышла концепция снижения взаимной угрозы вместо вооружения. В этом процессе, который называется период разрядки вместо вооружений предпочтение отдавалось политике контроля над вооружениями и сотрудничества, основанной на укреплении доверия посредством разоружения и бесконечная гонка вооружений была немного приостановлена.
В период после холодной войны действия США в рамках претензий на глобальное лидерство вызывали реакцию России которая использовала наследие/обломки Советского Союза и пыталась восстановиться, но эти реакции не могли превратиться в конкретные действия с учетом соотношения военной, экономической и политической мощи. Президент России Владимир Путин ощущавший необходимость сохранения и развития своей власти в первые периоды своего правления Россиией предпочитал сотрудничество с Западом.
В этом процессе он сотрудничал с США по предотвращению распространения оружия массового поражения в странах бывшего Советского Союза для включения в программу Организации Североатлантического договора (НАТО) Партнерство ради мира (ПРМ) в 1994 году. Избегал столкновения с аталнатистами. На самом деле были предприняты важные шаги к объединению с Западом например, молчание о расширении стран Балтии позволяющее им вступить в НАТО и Европейский союз (ЕС). В этот период совместная безопасность была приоритетом. Данная ситуация нашла отражение и в Стратегической концепции НАТО. Одна из трех важных задач альянса определена как совместная безопасность.
После терактов 11 сентября 2001 года США усилили свои шаги к мировой гегемонии. Укрепления своего присутствия на границах России и игнорирование соображений безопасности московы. В России усиление путинской власти и российской экономики привело к началу нового процесса в политике безопасности сторон. Эта ситуация развивалась особенно на трех различных столпах.
Первым столпом является возобновление гонки вооружений. Выход США из Конвенции о системе противоракетной обороны (ПРО) 1972 года в 2002 году и создание новой системы противоракетной обороны, радиолокационных систем для НАТО и новой системы противоракетной обороны под названием Европейский поэтапный адаптивный подход в Кюречике. Эта гонка вооружений была призвана изменить ход ядерной войны и у России изменилось понимание безопасности.
По сути, Россия начала стремительную гонку вооружений. Началось внедрении в России вооружений нового поколения, способных нести ядерное оружие. 8 марта 2018 года гонка вооружений усилилась еще интенсивнее.[2]
Другой процесс это отмена одной за другой конвенций о контроле над ядерными вооружениями и о сокращении вооружений. Это событие начавшийся с одностороннего выхода США из Конвенции от 1972 года в 2002 году продолжается выходом США из Европейского соглашения об обычных вооруженных силах в 2007 году запрещавшего размещение тяжелых вооружений в Европе к западу от России.
США также вышли из договора в 2018 году заявив что Россия разместила ракеты Искандер в Калининграде тем самым нарушив Конвенцию о ракетах средней и меньшей дальности 1987 года. Таким образом, устранены препятствия для размещения обеими сторонами оружия средней дальности в регионе.
Помимо глобальной Конвенции о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 1968 года легализовавшей ядерный статус пяти государств уже обладающих ядерным оружием остается только подписанная между США и Россией Новая Конвенция о СНВ ограничивающая количество стратегических ядерных вооружений. Администрация Трампа выступила против продления контракта который был продлен на пять лет в 2021 году особенно под влиянием тогдашнего советника по национальной безопасности США Джона Болтона. Однако незадолго до истечения срока его контракта Джо Байден подписал это соглашение в первые дни его полномочий.
Новая конвенция СНВ ограничивает количество ядерных боеголовок и средств их запуска. Однако неясно к какой категории относятся ракетные комплексы с разделяющимися боеголовками (РГЧ) или роль оружия, разработанного как обычное но вошедшего в ядерную категорию с установкой ядерной боеголовки в рамках Нового СНВ. Кроме того, если кризис на линии США-Россия будет развиваться в этих рамках, то с большой долей вероятности в 2026 году ДСНВ будет аннулирован. Иными словами, по мере нарастания гонки ядерных вооружений все соглашения предусматривавшие контроль над вооружениями и разоружение отменялись одно за другим.
Одновременно со всем этим США предприняли шаги по установлению прозападных правительств в странах которые Россия называет красной линией и по обеспечению участия этих государств в прозападных формированиях. В этой борьбе, проводимой под названием Цветные революции, прозападные правительства пришли к власти в Грузии в результате Революции роз в 2003 году и в Украине в результате Оранжевой революции в 2004 году.
Революция тюльпанов в Кыргызстане в 2005 году и революция в Беларуси в 2006 году стали революциями меньшего маштаба и неудачными. Продвижение цветных революций в сторону России угрожая границам России особенно землям бывшего Советского Союза если не считать Прибалтику привело к ужесточению реакции москвы.
В то время как российские официальные лица называли цветные революции новым методом ведения войны, начальник Генерального штаба России Валерий Герасимов наглядно продемонстрировал это в доктрине названной в свою честь.[3] Последней каплей стала мысль НАТО о членстве Украины и Грузии на саммите в Бухаресте в 2008 году. Москва считает что следующей целью цветных революций станет Россия и в 2008 году вмешалась в Грузию а в 2014 году в Украину.
Этими интервенциями кремль ясно дал понять что Грузия и Украина являются красными линиями ее национальной безопасности и что расширение НАТО угрожает выживанию России и что она прибегнет ко всем методам включая войну в рамках этой угрозы. Однако стремление НАТО к расширению не прекратилось. Фактически был сделан новый ход против России когда в разгар кризиса начался процесс вступления Финляндии и Швеции. Угроза России что эти шаги будут иметь политические и военные последствия не остановила альянс.
В рамках процесса проводимого в отношении членства соответствующих государств, 28 из них завершили этап национального утверждения. Венгрия одно из двух государств не завершивших процесс ратификации планирует обсудить этот вопрос в своем парламенте в октябре 2022 года. Турция получила запросы от Швеции и Финляндии перед утверждением членства еще не дала зеленый свет членству этих стран.
Как указывает Роберт Джервис вторым важным аспектом субъективной безопасности является ситуация угрозы. Государства которые чувствуют угрозу будут принимать более жесткие и быстрые меры, чем страны которые чувствуют себя в большей безопасности.[4] На самом деле Россия в 2008 году вмешалась в дела Грузии и признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Она без колебаний вмешалась в дела Украины в 2014 году аннексировала Крым и создала зоны замороженных конфликтов в Донбассе. Российские официальные лица неоднократно заявляли что Украина была оккупирована потому что расширение НАТО угрожало национальной безопасности России.
Наконец, в феврале 2022 года Россия вторглась в Украину и пригрозила странам поддерживающим киев применением ядерного оружия. По словам президента США Байдена, мир подошел так близко к ядерной войне впервые после кубинского кризиса 1962 года.[5] Государства, которые различными способами поставляют оружие Украине в любом случае не думают ввязываться в войну. Однако, когда эта ситуация сочеталась с ядерной угрозой России проблема стала гораздо более опасной.
Как видно ядерная угроза возрастает день ото дня. Собственно говоря, в ответ на переброску Россией ядерных войск к шведско-финской границе НАТО приняло решение о проведении учений с применением ядерного оружия.[6]
Угроза, исходящая от России которая усилила свои меры безопасности из-за опасности исходящих от действий НАТО, стала проблемой для безопасности НАТО и как обычно теория дилеммы безопасности еще раз подтвердилась. Игнорирование озабоченностей России по поводу безопасности постепенно приблизило мир к угрозе ядерной войны. Как подчеркивал Стивен Уолт, могли ли политики или ученые работающие в разных государствах, особенно в США не понимать теорию дилеммы безопасности которая является одной из самых фундаментальных теорий международных отношений?[7]
[1] John Herz, “Idealist Internationalism and the Security Dilemma”, World Politics, 2(2), 1950, s. 157-180.
[2] “Presidental Address To The Federal Assembly”, Kremlin, http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957, (Дата Обращения: 15.10.2022).
[3] Mehmet Seyfettin EROL, Şafak OĞUZ, “Hybrid Warfare Studies and Russia’s Example in Crimea”, Gazi Akademik Bakış, http://www.gaziakademikbakis.com/dosyalar/29cf42a5-a9ac-41a4-8f35-6e33e9dbbab0.pdf, (Дата Обращения: 07.10.2022).
[4] Robert Jervis, Cooperation under the Security Dilemma, World Politics, 30(2), 1978, s. 167-214
[5] “Biden Warns World Would Face ‘Armageddon’ If Putin Uses A Tactical Nuclear Weapon in Ukraine”, The Guardian, https://www.theguardian.com/us-news/2022/oct/07/biden-warns-world-would-face-armageddon-if-putin-uses-a-tactical-nuclear-weapon-in-ukraine, (Дата Обращения. 07.10.2022).
[6] “Putin’in Tehdidinden Sonra Çember Daralıyor… NATO Harekete Geçti: Rusya’ya Karşı Nükleer Tatbikat”, Hürriyet, https://www.hurriyet.com.tr/dunya/putinin-tehdidinden-sonra-cember-daraliyor-nato-harekete-gecti-rusyaya-karsi-nukleer-tatbikat-42153894, (Дата Обращения: 15.10.2022).
[7] “Does Anyone Still Understand The Security Dilemma”, Foreign Policy, https://foreignpolicy.com/2022/07/26/misperception-security-dilemma-ir-theory-russia-ukraine/, (Дата Обращения: 26.07.2022).
