Экспоненциальное развитие технологий искусственного интеллекта (ИИ) инициировало структурную трансформацию, коренным образом изменившую распределение сил в международной системе XXI века, геостратегические расчёты государств и ключевые параметры глобальной политической экономии. Колоссальный рост вычислительных мощностей, прорывы в области алгоритмов обработки данных и расширение возможностей моделей машинного обучения в сфере автономного принятия решений превратили ИИ из области коммерческих инноваций в один из центральных элементов национальной безопасности и военно-стратегического сдерживания. В этом контексте продолжающееся соперничество за гегемонию между двумя ключевыми акторами глобальной системы Соединёнными Штатами Америки (США) и Китайской Народной Республикой (КНР) перешло на новый и бескомпромиссный уровень конкуренции, определяемый борьбой за разработку, развитие, контроль над технологиями ИИ и управление соответствующими цепочками поставок. Динамика противостояния между двумя государствами представляет собой наиболее современное и конкретное проявление дилеммы безопасности, предсказанной классической реалистической парадигмой и перенесённой в сферу киберпространства и передовых технологий.[i]
США в период от окончания Второй мировой войны до настоящего времени сохраняли статус эпицентра технологических инноваций благодаря развитой институциональной инфраструктуре, масштабным исследовательским бюджетам и кластерным моделям развития, таким как Кремниевая долина. В контексте Теории гегемонистской стабильности США рассматривают технологическое превосходство как основу как экономического благосостояния, так и военно-стратегического сдерживания. Китай, в свою очередь, посредством масштабных геоэкономических проектов, основанных на государственном капитализме, таких как инициатива «Сделано в Китае 2025» и, в особенности, «План развития искусственного интеллекта нового поколения», объявленный в 2017 году, превратил задачу превращения страны в глобальный центр инноваций в сфере ИИ к 2030 году в одно из приоритетных направлений государственной политики. Агрессивное усиление позиций Китая было воспринято американскими политическими деятелями как экзистенциальная угроза технологической гегемонии США и, следовательно, национальной безопасности страны.[ii]
Это восприятие угрозы создало основу для политики «технологического развода» между США и Китаем, начавшейся при администрации Дональда Трампа и институционализированной в период президентства Джо Байдена. Центральное место в данной стратегии занимает доктрина «маленький двор, высокий забор» (small yard, high fence). Эта доктрина включает комплекс экспортных ограничений и санкционных мер, направленных на ограничение доступа Китая к критически важным технологиям, прежде всего к передовым полупроводникам и чипам, имеющим жизненно важное значение для обучения моделей ИИ, а также к оборудованию для производства микросхем. Использование цепочек поставок полупроводников в качестве инструмента давления стало одним из основных геоэкономических механизмов, посредством которых США стремятся замедлить темпы развития китайского ИИ, предотвратить технологический рывок Пекина и создать аппаратный дефицит, способный привести конкурента к асимметричному стратегическому неблагоприятному положению.
В условиях аппаратного эмбарго Китай был вынужден использовать преимущества своего огромного внутреннего рынка, финансируемых государством научно-исследовательских разработок и высокой способности к сбору данных для изолированного расширения отечественной инновационной экосистемы. Однако обучение передовых моделей ИИ требует колоссальных вычислительных мощностей и, следовательно, сотен тысяч современных графических процессоров (GPU), в связи с чем в краткосрочной перспективе Китай не смог полностью компенсировать дефицит соответствующего оборудования за счёт внутреннего производства. Это структурное ограничение подтолкнуло китайские технологические компании и исследовательские лаборатории в сфере ИИ к использованию альтернативных и асимметричных программных стратегий, позволяющих минимизировать аппаратные издержки. В этом контексте техника, известная как «дистилляция знаний» (knowledge distillation), вышла за рамки обычного метода машинного обучения и оказалась в центре геополитического кризиса.
Дистилляция знаний в инженерии искусственного интеллекта представляет собой процесс переноса алгоритмических возможностей, логических механизмов рассуждения и накопленных знаний так называемой учительской модели, обладающей миллиардами параметров, обученной на больших массивах данных и требующей чрезвычайно высоких затрат на эксплуатацию, в значительно меньшую, более дешёвую и быстродействующую ученическую модель. Например, в качестве учительской модели могут выступать ChatGPT-4 или Claude 3. На техническом уровне данный процесс основан на обучении ученической модели таким образом, чтобы она имитировала выходные данные учительской модели. Этот метод широко используется в академической и коммерческой среде с целью повышения эффективности моделей ИИ. Однако основой кризиса является не сама технология, а характер, масштаб её применения и лежащий за ней стратегический замысел.[iii]
Фактическое начало кризиса было обозначено 8 сентября 2026 года совместным отчётом по кибербезопасности (AA26-251A), опубликованным Агентством США по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры (CISA), Агентством национальной безопасности (NSA) и Федеральным бюро расследований (FBI). В отчёте утверждается, что китайские компании в сфере ИИ проводят «кампании промышленного масштаба по дистилляции» против передовых моделей американских компаний в области искусственного интеллекта, в результате чего проблема была непосредственно переведена в категорию угроз национальной безопасности. Согласно оценкам американских разведывательных структур, компании, действующие при поддержке китайского правительства, рассматривают дистилляцию не просто как вспомогательный механизм, а как основу всей своей стратегии развития ИИ. Данная практика была охарактеризована как систематическая и промышленномасштабная эксплуатация интеллектуальной собственности США.[iv]
В опубликованном американском отчёте упомянуты такие компании, как DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun и Z.AI. Согласно представленным утверждениям, эти компании извлекали данные объёмом в миллиарды токенов из систем американских компаний посредством миллионов фиктивных API-запросов. Отмечается также, что китайские акторы создавали так называемые сети API-прокси серого рынка, именуемые transfer stations, с целью обхода установленных американскими компаниями географических ограничений и условий предоставления услуг. Для предотвращения обнаружения использовались методы сокрытия цифровой идентичности. Подчёркивается, что DeepSeek для обучения собственных моделей R1 и V3 копировала способности к рассуждению таких моделей, как GPT-4 и Claude, что позволило искусственным образом сократить стоимость обучения моделей до уровня нескольких миллионов долларов. Эксперты интерпретируют эту стратегию как попытку Китая нейтрализовать последствия аппаратного эмбарго посредством программного копирования.
От моделей Qwen компании Alibaba до различных моделей для программирования и аналитики, разработанных MiniMax и StepFun, данный процесс с американской точки зрения рассматривается как явное нарушение авторских прав и как посягательство на технологическое превосходство, созданное благодаря многолетним инвестициям в научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. В отчёте CISA утверждается, что китайские компании аккумулируют наиболее сильные характеристики американских моделей и используют их для совершенствования собственных систем, тем самым существенно ускоряя сроки разработки ИИ. Среди предлагаемых мер противодействия называются разработка алгоритмов для выявления подозрительных запросов на дистилляцию, обмен разведывательной информацией между компаниями в сфере ИИ, а также предоставление ботам, пытающимся получить несанкционированный доступ к системам, вводящих в заблуждение и ложных ответов, способных нарушить архитектуру китайских моделей. Эти рекомендации свидетельствуют о том, что война в сфере ИИ больше не ограничивается исключительно аппаратным соревнованием и постепенно превращается в сложный конфликт, в котором используются стратегии отравления данных и киберобмана.
Дипломатическая и дискурсивная реакция Китая на выдвинутые обвинения представляет собой классический пример использования государствами инструментов легитимации на международной арене. Министерство коммерции КНР в официальном заявлении от 10 сентября 2026 года полностью отвергло обвинения США, назвав их «необоснованными», «лишёнными юридических оснований» и «отражением гегемонистского высокомерия».[v]
В центре аргументации китайской стороны находится концепция политизации. Китайская сторона утверждает, что процесс дистилляции знаний является нейтральной научной практикой, широко применяемой всеми участниками глобальной экосистемы ИИ и являющейся естественной частью культуры открытого исходного кода. В этой связи Пекин обвиняет США в превращении технического процесса в политический инструмент. Китайские представители также указывают, что западные и особенно американские компании в прошлом и в настоящее время активно используют дистилляцию применительно к моделям китайского происхождения с открытым исходным кодом, включая открытые модели Alibaba, обвиняя администрацию Вашингтона в лицемерии и применении двойных стандартов.
Согласно внешнеполитическому дискурсу Китая, истинной целью нынешней позиции США является не защита прав интеллектуальной собственности, а сохранение монополии на вычислительные мощности и данные в сфере ИИ, препятствующее участию восходящих держав в глобальном инновационном соревновании на равных условиях. Этот дискурс служит формированию образа Китая как актора, защищающего право Глобального Юга на технологическое развитие, тогда как США посредством соответствующего риторического конструирования позиционируются как эгоистическая технологическая империалистическая держава.
Акцент на инклюзивном обмене, содержащийся в заявлении представителя Министерства коммерции, а также критика действий США по ограничению подобного обмена указывают на глубокое философское расхождение относительно природы международных технологических режимов. США, стремясь защищать инновации, секьюритизируют сферу посредством жёсткого регулирования авторских прав, защиты данных и закрытых систем, тогда как Китай, выступая за развитие открытого исходного кода и свободу обращения данных на международном уровне, стремится посредством этой позиции укрепить собственную легитимность.
Заявление Китая также содержит недвусмысленную угрозу принятия решительных ответных мер в случае введения США новых санкций под предлогом борьбы с деятельностью по дистилляции. Это сохраняет вероятность перерастания геоэкономической напряжённости в полномасштабную торговую войну. Обвинение китайских компаний в сфере ИИ со стороны США в «промышленном шпионаже» представляет собой типичную исключающую реакцию, которую исторически демонстрировали гегемонические державы в периоды своего относительного упадка по отношению к восходящим конкурентам. Аналогичным образом, в XIX веке стремление Великобритании защищать свои промышленные секреты преодолевалось различными способами со стороны развивающейся промышленности США. Сегодня США возводят аналогичные барьеры для защиты собственных технологических секретов, тогда как Китай использует серые зоны киберпространства для их обхода.
Как показывает кризис дистилляции, универсального определения того, что является легитимным научным исследованием, а что кибернетической кражей, не существует. США проводят эту границу жёстко, исходя из собственных интересов национальной безопасности, тогда как Китай придерживается более гибкой интерпретации. Обсуждения глобального управления ИИ, проводимые на таких площадках, как Организация Объединённых Наций (ООН) и Международный союз электросвязи (МСЭ), сталкиваются с блокированием именно вследствие подобных двусторонних кризисов, что приводит процесс формирования международных норм к тупику. США осознают, что не способны урегулировать дилемму безопасности в сфере ИИ исключительно в пределах собственных границ. По этой причине Вашингтон оказывает давление на таких ключевых союзников, как Европейский союз (ЕС), Япония, Республика Корея и Великобритания, добиваясь их соответствия установленным США режимам экспортного контроля технологий и стандартам безопасности ИИ. Акцент в отчёте CISA на эффективном обмене информацией и разведывательными данными с союзными государствами служит явным свидетельством осуществления Вашингтоном глобальной стратегии технологического сдерживания Китая. Подобное развитие событий вынуждает таких акторов, как ЕС, стремящийся к стратегической автономии, делать дорогостоящий выбор между экономическими интересами и обязательствами в сфере безопасности, тем самым усиливая поляризацию международной системы.
Новый аспект проблемы кибербезопасности представляет собой отражение дилеммы безопасности в военной сфере. Искусственный интеллект сегодня является ключевым двигателем автономных систем вооружений, разведывательного анализа, доктрин кибервойны и механизмов принятия стратегических решений. За действиями США против китайских компаний в сфере ИИ стоят не только коммерческие соображения, но и глубокие опасения относительно технологических преимуществ, которые данные гражданские компании могут предоставить Народно-освободительной армии Китая. Таким образом, начавшийся как кризис дистилляции знаний процесс приобретает характер своеобразной репетиции асимметричной войны, в рамках которой государства взаимно проверяют возможности нанесения ущерба киберинфраструктурам друг друга.
Ещё одним структурным последствием кризиса является философская трансформация самой природы исследований в области ИИ. Кумулятивное развитие научного знания исторически было возможно благодаря взаимному влиянию идей, теорий и методов. Текущий этап американо-китайского соперничества стремится очертить настолько жёсткие границы вокруг собственности на цифровое знание, что это может замедлить темпы эволюции искусственного интеллекта. Рост технологического национализма ставит потенциал ИИ, способный использоваться для решения глобальных проблем, изменения климата, пандемий и энергетических кризисов, в зависимость от геополитических амбиций государств. Инструментализация взаимозависимости обеими державами в долгосрочной перспективе способна сформировать игру с нулевой суммой, подрывающую глобальное общественное благо.
Таким образом, США стремятся сохранить технологическое лидерство посредством защиты границ созданной ими экосистемы при помощи механизмов отравления данных и киберзащитных барьеров, тогда как Китай, стремясь обойти эмбарго, сократить технологический разрыв и подтвердить собственный статус глобальной державы, не отказывается от использования любых асимметричных инструментов, включая дистилляцию знаний. В условиях анархичной международной системы, предсказанной реалистической теорией, борьба двух держав за доминирование в сфере ИИ движется не к компромиссу, а к углублению технологического раскола и дальнейшей «балканизации» киберпространства. Существующие каналы дипломатического диалога оказываются недостаточными для устранения структурного недоверия, тогда как технологии сохраняют центральное место в качестве одного из наиболее разрушительных инструментов, формирующих архитектуру международной безопасности.
[i] “China-Based Artificial Intelligence Companies Conducting Industrial-Scale Distillation Campaigns Against U.S. AI Companies”, America’s Cyber Defense Agency, https://www.cisa.gov/news-events/cybersecurity-advisories/aa26-251a, (Дата обращения: 10.09.2026).
[ii] “China firmly opposes US groundless allegations on Chinese AI firms: Commerce Ministry”, CGTN, https://news.cgtn.com/news/2026-09-10/China-firmly-opposes-US-groundless-allegations-on-Chinese-AI-firms-1QjRlbuEu6k/p.html, (Дата обращения: 10.09.2026).
[iii] “In Depth: AI Distillation in China Leaves U.S. Tech Giants at Odds”, Caixin Global, https://www.caixinglobal.com/2026-09-10/in-depth-ai-distillation-in-china-leaves-us-tech-giants-at-odds-102483506.html, (Дата обращения: 10.09.2026).
[iv] “U.S. Joint Advisory on Chinese AI Model Extraction”, Cyber Defense Magazine, https://www.cyberdefensemagazine.com/u-s-joint-advisory-on-chinese-ai-model-extraction/, (Дата обращения: 10.09.2026).
[v] “Countermeasures warned over US actions on AI”, China Daily, https://www.chinadaily.com.cn/a/202609/10/WS6aa1eda6e4b06d4aa055d361.html, (Дата обращения: 10.09.2026).
