Новый разрыв в структуре международного уголовного правосудия произошел 22 сентября 2025 года, когда три военные администрации Сахеля решили выйти из Римского статута.[i] Совместное заявление Буркина-Фасо, Мали и Нигера представляет Международный уголовный суд (МУС) как «неоколониальный инструмент давления», сочетая акцент на суверенитете со стратегией отхода от транснациональных судебных связей в управлении кризисами безопасности. Этот шаг сигнализирует о более широком геополитическом сдвиге, который совпадает с переворотами 2020–2023 годов, выходом из Экономического сообщества Западной Африки (ЭКОВАС), институционализацией Организации государств Сахеля (ОСС) и углублением военного сотрудничества с Москвой.[ii]
С юридической точки зрения, этот процесс не зависит от политической риторики. Согласно статье 127 Римского статута, выход вступает в силу через год после письменного уведомления, направленного Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций. Обязательства по сотрудничеству продолжают действовать в течение всего этого периода, и текущие расследования остаются в силе. Как подтверждено в случаях Бурунди и Филиппин, ретроактивная юрисдикция сохраняется, и Суд может продолжать рассмотрение дел по мере необходимости. Таким образом, заявления в столицах стран АЭС приведут к конкретным результатам, основанным на дате уведомления и последующем годовом графике.[iii]
Что касается рассматриваемой ситуации, асимметрия на уровне конкретного дела поразительна. МУС в настоящее время находится в Мали, проводя расследования на основании своего мандата 2012 года. В Буркина-Фасо и Нигере публичные расследования не проводятся. Это различие свидетельствует о том, что даже после вступления решения о выходе из ЕС полностью не исчезнет судебная юрисдикция в отношении прошлых тяжких преступлений, и что «серые зоны», особенно в малийском сценарии, могут расшириться в таких областях, как сохранение доказательств, запросы на арест и взаимная правовая помощь.[iv]
Легитимность решения строится вокруг концепций «суверенитета» и «избирательного правосудия». Администрации AES утверждают, что МУС неспособен справедливо решать локальную проблему насилия и создаёт внешнее вмешательство в деятельность государства. Правозащитные организации подчеркивают, что это создаст новые препятствия для доступа жертв к правосудию, подорвёт сдерживающий фактор и ослабит систему доказательств. Эта напряжённость порождает мобилизацию общественности внутри страны, одновременно усиливая опасения, что планка международной ответственности будет снижена.
Решение трёх стран Сахеля о выходе из МУС влечет за собой три возможных последствия с геоправовой точки зрения. Во-первых, оно нарушает институциональную сплочённость. В то время как ЕЭС выстраивает конфедеративную архитектуру безопасности, оно увеличивает дистанцию от региональной нормативной базы. Выход из МУС подразумевает сохранение общего политического языка на региональных и глобальных форумах с более жёсткими ссылками на суверенитет, ослабляя связь между треугольником «истина-правосудие-безопасность» и транснациональным надзором. Во-вторых, расширяется география уголовного правосудия. Европейские страны с режимами универсальной юрисдикции могут инициировать расследования военных преступлений и преступлений против человечности при условии въезда и достаточности доказательств. Это создаёт матрицу рисков, которая может усилить дипломатическое напряжение из-за ограничений на поездки, запросов на экстрадицию и адресных санкций.
В-третьих, давление, связанное с применением силы и дисциплинарными режимами, различается в зависимости от практики. Восприятие правового риска в командных эшелонах не исчезает полностью в краткосрочной перспективе. Однако, когда судебный надзор за структурой аппарата безопасности ослабевает, цепочка содержания под стражей и процессуальные гарантии, ориентированные на жертв, могут быстро ослабнуть.
Результаты показывают, что это решение служит политическим инструментом для укрепления безопасности режима в краткосрочной перспективе, создает риск ослабления эффективности правосудия в среднесрочной перспективе и создает рычаги влияния, которые могут быть использованы для достижения переговорной силы в геополитических переговорах в долгосрочной перспективе. Дискурс суверенитета укрепляет легитимность внутри страны посредством национального единства и противодействия внешнему вмешательству. Однако, снижение видимости правосудия увеличивает хрупкость общественного договора, снижая поведенческие издержки в локальных сетях криминальной экономики.
Обещания, связанные с местными механизмами правосудия, на практике расходятся. Гибридная модель суда, разработанная как схема, объединяющая местных судей и внешние группы технической поддержки под одной крышей, гарантирующая независимость прокуратуры, укрепляющая защиту свидетелей и возможности судебной экспертизы, а также согласующая стандарты доказательности с пороговыми значениями Римского статута, может служить ближайшей площадкой, соответствующей принципу дополнительности. Напротив, модель, усиливающая контроль исполнительной власти и ограничивающая процессуальные гарантии, закрепляет восприятие избирательного правосудия, ускоряя спираль безнаказанности. Решающим фактором для лиц, принимающих решения на данном этапе, является смелость принять архитектуру, включающую прозрачные процедуры назначения судей, независимую бюджетную линию и механизм внешнего мониторинга.
Кроме того, координация с Африканским союзом может обеспечить окно для мониторинга и оценки. Календарный механизм, созданный в Аддис-Абебе, может сократить разрыв между политическими и юридическими сроками, открывая каналы обратной связи и гибридные решения для переговоров до даты вступления в силу решения о выходе из соглашения. В рамках этой структуры необходимо оперативно разработать в виде технического пакета протоколы архивирования для поддержания зрелости дел, стандарты проверки цифровых доказательств и программы компенсации жертвам.
Фактор универсальной юрисдикции действует как внешний уравновешивающий механизм, ограничивающий презумпцию «судебного вакуума». Гражданские лица в Европе, которые могут довести цепочку доказательств до судов, используя стратегические методы судебного разбирательства, могут создать новые уязвимости для элиты безопасности AES во время поездок и дипломатических контактов. Эта реальность открывает путь к эпохе двустороннего правосудия: суверенной судебной политики внутри страны и управления рисками посредством универсальной юрисдикции за рубежом. Рациональный подход заключается в создании процессуальных гарантий и протоколов обмена информацией, которые объединяют эти два пути.
На политическом уровне можно предложить три уровня. На первом уровне каналы для диалога на основе фактических данных должны оставаться открытыми до даты вступления в силу решения о выходе; необходимо разработать пакет мер переходного правосудия, включающий компенсацию жертвам, защиту свидетелей, цифровые архивы и стандарты проверки на основе открытых источников. На втором уровне, если планируется разработка системы местного правосудия, крайне важно укрепить гибридную модель минимальными процессуальными гарантиями, независимым бюджетом и международным мониторингом. На третьем уровне обеспечение безопасности доказательств и криминалистический потенциал гражданского общества должны подкрепляться разведывательной информацией из открытых источников и инструментами цепочки ссылок. Таким образом, можно установить прочный мост между политикой безопасности и минимальными общими правовыми нормами.
В заключение следует отметить, что геоправовая ориентация AES на расхождение с Международным уголовным судом может ослабить сдерживающий эффект транснационального уголовного правосудия, одновременно укрепляя внутреннюю легитимность посредством риторики суверенитета. Без творческих решений, которые бы преодолевали разрыв между правовым и политическим календарями, спираль «откладывания правосудия ради безопасности» углубляется. Напротив, принятие местных моделей с высокими процессуальными гарантиями и политика сотрудничества с универсальной юрисдикцией позволяют восстановить равновесие между безопасностью и правосудием. Этот баланс внесет существенный вклад в среднесрочную стабильность региона.
[i] “Mali, Burkina Faso and Niger announce exit from International Criminal Court”, Reuters, 23 Eylül 2025, https://www.reuters.com/world/africa/mali-burkina-faso-niger-announce-exit-international-criminal-court-2025-09-23/ (Дата доступа: 26.09.2025).
[ii] То же самое.
[iii] “Rome Statute of the International Criminal Court”. International Criminal Court, The Hague: ICC, 2011. https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/2024-05/Rome-Statute-eng.pdf, (Дата доступа: 26.09.2025).
[iv] Stephanie Maupas, “Les pays du Sahel, sous influence de la Russie, annoncent quitter la CPI”, Le Monde, 24 Eylül 2025, https://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/09/24/les-pays-du-sahel-sous-influence-de-la-russie-annoncent-quitter-la-cour-penale-internationale_6642837_3212.html, (Дата доступа: 26.09.2025).
