Текущая геополитическая картина на Ближнем Востоке показывает, что классические проекции силы и устоявшиеся союзные структуры не дают ожидаемых результатов и, напротив, указывают на процесс, в котором применение силы оборачивается против самого применяющего её в рамках «закона непредвиденных последствий». В этом контексте способность нанести первый удар, рассматриваемая как оперативное преимущество, не превращается в устойчивое стратегическое достижение из-за асимметричного потенциала ответа целевого государства. Как видно на примере Ирана, военное присутствие США и Израиля в регионе изначально выполняло функцию защитного щита, однако во время совместной операции, проведённой 28 февраля 2026 года, операция «обезглавливания» против высшего руководства и нейтрализация систем противовоздушной обороны обеспечили краткосрочное оперативное превосходство. Тем не менее быстрый и масштабный ответ Ирана с использованием ракет и беспилотных летательных аппаратов не позволил этому превосходству превратиться в долговременный стратегический результат. Эта ситуация демонстрирует разрыв между «способностью первого удара», предполагаемой классическими военными доктринами, и асимметрическими оборонительными и контратакующими возможностями.
Традиционное понимание силы предполагает, что мощные армии и передовые базы являются гарантией сдерживания, однако динамика современных конфликтов превращает эти фиксированные объекты в концентрацию целей. В этом контексте базы становятся не столько стратегической возможностью для нападающей стороны, сколько очагами риска для систем обороны и логистических центров. Ответный удар Ирана показал, что американское военное присутствие больше не выполняет функцию сдерживания и, напротив, притягивает конфликт, поскольку целями стали не только Израиль, но и американские базы в ОАЭ, Катаре и Бахрейне. Эти атаки распространились на широкую географию, включая авиабазу Эль-Удейд в Катаре и штаб Пятого флота в Бахрейне, нацелившись на наиболее стратегические пункты американского военного присутствия в регионе. Этот ответ Ирана доказал, что американское военное присутствие в регионе больше не является защитным щитом, а напротив функционирует как «громоотвод», притягивающий конфликт.
С точки зрения Вашингтона масштаб и охват этих атак вызвали серьёзное удивление в разведывательном сообществе. Хотя администрация Байдена, а затем и администрация Трампа предполагали, что Иран способен на определённый уровень ответных действий, столь координированная, масштабная атака, напрямую нацеленная на американские базы в Персидском заливе, не ожидалась. Американская разведка сосредоточилась на сценарии, в котором Иран ограничится символическими ракетными ударами по территории Израиля или ограниченными действиями через прокси-силы, оценивая вероятность прямого и высокоинтенсивного удара по американским базам как низкую. Эта ошибка показала, что системы раннего предупреждения и разведывательная сеть США в регионе не смогли в полной мере понять асимметрический потенциал Ирана.
Атмосфера, возникшая в Вашингтоне сразу после атак, характеризовалась одновременно гневом и стратегической паникой. На экстренных заседаниях в Пентагоне обсуждались масштабы ущерба на базах и потери среди персонала, а также вопрос о том, как ответить на столь масштабную атаку. Неоконсервативные круги и некоторые республиканские сенаторы выступили за «сокрушительный ответ» против Ирана, однако особенно в период политического перехода после выборов преобладала тенденция удержать эскалацию под контролем. Масштаб атак поставил США перед дилеммой: либо полностью потерять престиж, либо оказаться втянутыми в региональную войну.
На израильском направлении ситуация приобрела иной характер. Ответ Ирана стал одной из крупнейших атак, испытующих возможности израильской многоуровневой системы противовоздушной обороны, включая «Железный купол». Хотя израильская оборона смогла перехватить большую часть атак, ракеты, достигшие некоторых стратегических объектов, вызвали серьёзную травму безопасности внутри страны. Пока в Тель-Авиве и Иерусалиме звучали сирены, общественное мнение формировалось вокруг того, что цена операции против Ирана, начатой правительством, может оказаться гораздо выше ожидаемой. Правительство Нетаньяху, с одной стороны, пыталось представить атаку как «борьбу Израиля за выживание» и демонстрировать решимость, с другой стороны подверглось обвинениям со стороны оппозиции и СМИ в «стратегическом авантюризме» и «неспособности защитить население». На заседаниях по безопасности после атак обсуждалась идея новой операции против иранских ядерных объектов, однако предупреждения о том, что у Ирана всё ещё есть тысячи ракет и что ответ может стать ещё более разрушительным, временно сняли этот вариант с повестки. Эта ситуация наглядно показала, как традиционное преимущество Израиля в «первом ударе» было нейтрализовано «возможностью второго удара» Ирана. Ответ Ирана потряс основы военной доктрины сдерживания, формировавшейся в США и Израиле на протяжении многих лет; обе страны пережили глубокий стратегический шок, поскольку не смогли предвидеть столь масштабную атаку на свои территории и наиболее стратегические военные объекты.
Международная реакция оказалась гораздо более сложной и многослойной, чем ожидалось. Внутри западного альянса всё громче начали звучать критические оценки операции, начатой США совместно с Израилем, что ещё больше углубило кризис. Ведущие страны Европейского союза, такие как Франция, Германия и Испания, хотя и не осудили военную операцию, охарактеризовали её как «вызывающую серьёзную обеспокоенность» и призвали стороны к сдержанности и прекращению огня. Президент Франции подчеркнул, что втягивание Ближнего Востока в новую войну не принесёт пользы никому, тогда как министр иностранных дел Испании отметил, что полный отказ от дипломатического процесса может привести к тяжёлым последствиям. Великобритания, хотя традиционно занимает более близкую позицию к США, после ответного удара Ирана признала, что ситуация стала ещё более серьёзной, и объявила о необходимости срочного созыва Совета Безопасности ООН для снижения напряжённости.
Однако наиболее поразительная реакция поступила из Северной Европы. Президент Финляндии в своём заявлении открыто заявил о нарушении США международного права, поставив под сомнение легитимность этой операции против суверенного государства и подчеркнув, что международное сообщество должно занять более чёткую позицию против подобных односторонних действий. Это заявление имело особое значение, поскольку прозвучало от лидера страны — члена НАТО, известной своей традиционно умеренной политикой, и вызвало недовольство в Вашингтоне. Другие европейские державы, такие как Бельгия и Нидерланды, заняли схожую позицию, указав на риск превращения конфликта в региональную войну и призвав стороны вернуться к переговорам под эгидой Организации Объединённых Наций.
Реакции региональных акторов оказались гораздо более прагматичными и обеспокоенными. Оман и Египет немедленно вмешались, ускорив усилия по посредничеству между сторонами. Султан Омана начал челночную дипломатию между Тегераном и Вашингтоном, тогда как руководство Египта открыто выразило обеспокоенность возможным распространением конфликта на регион, включая Газу и Синай. Страны Персидского залива, такие как Саудовская Аравия, Объединённые Арабские Эмираты и Катар, оказались перед наиболее сложным уравнением. С одной стороны, американские базы на их территории подверглись прямым ударам Ирана, поставив под угрозу их безопасность; с другой стороны, они опасались, что их реакция на эти атаки может нарушить хрупкий баланс в отношениях с Ираном.
Официальные заявления этих стран ограничились общими формулировками вроде «сохранения стабильности» и «прекращения конфликта», при этом они тщательно избегали чёткой позиции, которая бы прямо поддерживала США или осуждала Иран. Однако за кулисами просочилась информация о том, что страны Персидского залива установили срочные и прагматичные контакты с Ираном, направленные на защиту энергетической безопасности и торговых маршрутов. Это стало наиболее явным свидетельством того, что вера в американский «зонтик безопасности» пошатнулась и что страны региона начали искать новые пути обеспечения собственной безопасности. Ракетные удары Ирана, направленные по торговым центрам, таким как Дубай и Абу-Даби, а также по морским нефтяным платформам, наглядно показали, что война может парализовать экономическую и торговую жизнь региона. Эта картина вызвала глубокий кризис доверия в отношениях между США и их традиционными союзниками на Ближнем Востоке и подтолкнула страны региона к более смелым шагам по диверсификации отношений с другими глобальными державами, такими как Китай или Россия.
В контексте региональной архитектуры безопасности оборонительная инфраструктура и передовые базы, размещённые в Саудовской Аравии, Объединённых Арабских Эмиратах и других странах Персидского залива, вместо ожидаемой функции буферной зоны превратились в стратегические нагрузки, расширяющие географию конфликта. В последнем конфликте ракетные и беспилотные атаки Ирана были направлены на такие торговые и туристические центры, как Дубай и Абу-Даби, а также на морские нефтяные платформы у побережья Объединённых Арабских Эмиратов. Это показало ограниченность стратегии предоставления баз в обмен на безопасность со стороны принимающих стран. Кроме того, военное присутствие США в регионе, утратив ожидаемую функцию сдерживания, взяло на себя роль громоотвода, притягивающего конфликт. Эта ситуация не только увеличила военные риски, но и сузила дипломатическое пространство манёвра стран региона, став фактором, подпитывающим региональную нестабильность.
Согласно классическим теориям сдерживания, мощное военное присутствие должно предотвращать агрессию, однако происходящие на местах события показывают, что проекция силы может не приводить к ожидаемым результатам. Это создало стратегическую дилемму для стран Персидского залива. В этом контексте данные государства, с одной стороны, желают устранения иранской угрозы, а с другой стороны стремятся избежать превращения собственной территории в центр этого противостояния. Совместная оборонительная реакция на последние ракетные и беспилотные атаки Ирана сформировалась именно в рамках этой дилеммы. Однако это оперативное единство, вызванное войной, представляет собой не долгосрочное стратегическое сближение, а временное сотрудничество, возникшее перед лицом непосредственной угрозы.
Вместе с тем ещё одним важным измерением региональной борьбы за силу является стратегия удовлетворения потребности в сухопутной силе через местных акторов. Видно, что стратегия военного давления США и Израиля на Иран опирается не только на авиационные и ракетные возможности, но и направлена на создание новой сухопутной силы посредством активизации этнических и политических линий разлома в регионе. В этом контексте потенциальное использование курдских акторов в качестве сухопутной силы привлекает внимание как развитие, ещё более усложняющее региональную архитектуру безопасности. Кроме того, существует вероятность того, что Вашингтон и Тель-Авив будут использовать курдские группы, проживающие в западных районах Ирана, на севере Ирака и на северо-востоке Сирии, как косвенный инструмент давления на Иран. Такой подход вызывает серьёзные опасения безопасности не только для Ирана, но и для Турции, Ирака и Сирии. Поскольку данный сценарий может не только спровоцировать новую волну восстаний в районах Ирана с высокой концентрацией курдского населения, но и ещё больше дестабилизировать уже хрупкие политические балансы в Ираке и Сирии. Следовательно, использование негосударственных акторов или этнических групп в качестве «прокси-силы» в современных гибридных военных стратегиях выступает методом, который снижает стоимость прямого военного вмешательства, но расширяет географию распространения конфликта. Это показывает, что текущий кризис на Ближнем Востоке может превратиться не только в межгосударственную войну, но и приобрести характер многослойного прокси-конфликта.
На дипломатическом уровне несоответствие между внутренними политическими динамиками, сформированными популистской риторикой администраций Трампа и Нетаньяху, и военной реальностью на поле боя ускорило дипломатическую изоляцию обеих стран на глобальной арене. Этот процесс проявляется в виде разведывательных уязвимостей и стратегической зажатости. Поскольку политическая цена отступления после начала военной эскалации была воспринята как более высокая, чем военная цена продолжения эскалации. Проведённая операция показала, что США и Израиль полностью утратили веру в дипломатические усилия по иранской ядерной программе. Несмотря на переговоры, проводившиеся при посредничестве Омана и сопровождавшиеся позитивными сигналами, обращение к военному варианту свидетельствует о том, что дипломатия больше не рассматривается как сдерживающий инструмент.
Параллельно с этим предоставление администрацией Трампа Ирану 10–15-дневного срока для переговоров и последующее начало операции после истечения этого срока стало проявлением ситуации, когда «расчёты дома не совпадают с реальностью». Поскольку гибкость, продемонстрированная Ираном за столом переговоров и сопровождавшаяся позитивными сигналами, оказалась недостаточной для удовлетворения «красных линий» США и Израиля и укрепила решение об эскалации. В этом контексте неспособность принимающих решения акторов правильно оценить переменные на поле боя, а также пороговые и открытые военные возможности противника привела к серьёзной эрозии стратегических механизмов принятия решений. Восприятие силы, основанное на классической гегемонической перспективе, оказалось подорвано современными гибридными и асимметричными методами войны; традиционная фигура «льва» в регионе оказалась сведена к положению «мыши», демонстрируя свою стратегическую уязвимость. Кроме того, способность Ирана к ответному удару проявляется не только как военная угроза, но и как экзистенциальный риск, фундаментально подрывающий архитектуру безопасности западных союзников в регионе.
Действительно, Трамп определил цель операции против Ирана как «предотвращение получения ими ядерного оружия». В то же время Нетаньяху открыто указал на смену режима, а обращение Трампа к иранскому народу с призывом «верните себе свою страну» показывает, что цель операции не ограничивается военным потенциалом, но включает также трансформацию режима. Эта неопределённость целей демонстрирует стратегическое несоответствие между союзниками и неоднозначность долгосрочной политической рамки операции.
Измерение энергетической безопасности напрямую связано с нестабильностью на Ближнем Востоке и высокой концентрацией военных целей. Поскольку военные объекты в Персидском заливе притягивают конфликт, превращая Ормузский пролив и окружающие логистические маршруты в критические геополитические точки разлома. Эта ситуация делает недействительным основное предположение традиционных доктрин энергетической безопасности — идею о том, что страны-производители находятся под абсолютной защитой американского зонтика безопасности. Теперь стало возможным пробить этот защитный щит, риск перебоев поставок стал постоянной нормой, а на рынках возник спираль волатильности, обусловленная высоким премиумом геополитического риска.
В этом контексте последствия конфликта на месте не ограничились военной и стратегической сферой, но вызвали серьёзные отражения также в энергетическом и торговом измерениях. В частности, закрытие таких глобальных логистических центров, как Международный аэропорт Дубая, сразу после конфликта и почти полная остановка морского трафика в Ормузском проливе стали наглядными показателями этой уязвимости. Кроме того, любое нарушение в этой точке, через которую проходит около 20 процентов мировых поставок нефти, немедленно отразилось на ценах на сырую нефть и вновь перенесло геополитическую премию риска в центр мировой экономики. Действительно, после фактической остановки Ираном прохода танкеров через Ормузский пролив на нефтяных рынках произошёл быстрый рост цен; баррель нефти Brent, находившийся примерно на уровне 73 долларов в конце февраля 2026 года, за короткое время превысил 80 долларов и в спотовых сделках поднялся до диапазона около 85 долларов. Более того, аналитики энергетического рынка отмечают, что в случае длительного закрытия пролива может возникнуть сценарий роста цен на нефть до диапазона 120–150 долларов. Эта ситуация не только усилила инфляционное давление в странах-импортёрах энергии, но и вызвала серьёзные сбои в глобальных торговых и логистических сетях.
Таким образом, текущий кризис на Ближнем Востоке не ограничился военными и дипломатическими рисками, но оказал прямое и быстрое воздействие также на энергетические рынки и глобальное экономическое равновесие. Следовательно, военные стратегии и проекции силы в регионе, не совпадая с классическими представлениями о сдерживании и энергетической безопасности, формируют многомерную среду риска. Этот многослойный кризис показывает, что военные операции США и Израиля ограничиваются не только тактическим превосходством на поле боя, но и вызывают серьёзные последствия для региональной энергетической безопасности и глобальной экономической стабильности.
С точки зрения глобальных союзных систем односторонняя и эскалационная политика подорвала внутреннюю согласованность западноцентричной союзной структуры и усилила страх союзников быть втянутыми в нежелательный конфликт; совместная операция США и Израиля против Ирана, начатая 28 февраля 2026 года, ясно продемонстрировала масштабы этого кризиса. В то время как традиционные союзники, такие как Франция, Испания и Бельгия, выразили глубокую обеспокоенность, президент Финляндии подчеркнул, что США нарушили международное право, а региональные акторы, такие как Оман и Египет, призвали к снижению напряжённости и возвращению к диалогу. Операция превратила роль США как глобального лидера из поставщика безопасности в источник риска и заложила основу для формирования «постамериканского порядка» на Ближнем Востоке; асимметрическое сопротивление на поле боя, стратегические манёвры региональных акторов и международная реакция ослабили эффективность традиционной проекции силы, выступив катализатором ускорения перехода глобальной системы к многополярной структуре. Эти события также привели к временному и прагматическому сближению между суннитскими акторами и шиитским Ираном; указанные страны, учитывая риск региональной нестабильности, который может спровоцировать операция США и Израиля, усилили координацию в сферах энергетической безопасности, торговли и пограничной безопасности, создав краткосрочный балансирующий механизм, выходящий за пределы исторических и конфессиональных различий.
В заключение можно сказать, что последние события на Ближнем Востоке показывают, что классические теории проекции силы и сдерживания в условиях современной гибридной войны обладают всё более ограниченной объяснительной способностью. Военная операция США и Израиля против Ирана, хотя и обеспечила краткосрочное оперативное превосходство, асимметрический потенциал ответа Ирана не позволил этому превосходству превратиться в устойчивое стратегическое достижение, тем самым показав, что конвенциональная военная мощь больше не является единственным определяющим инструментом региональных балансов и что методы асимметрической обороны и гибридной войны становятся всё более определяющими в динамике конфликтов.
В то же время с точки зрения региональной архитектуры безопасности видно, что передовые военные базы, размещённые в странах Персидского залива, не обеспечивают ожидаемого сдерживания и, напротив, могут превращаться в стратегические цели, притягивающие конфликт. Подобным образом возникшие уязвимости в сфере энергетической безопасности показали, что такие критические логистические маршруты, как Ормузский пролив, чрезвычайно чувствительны не только для региональных, но и для глобальных экономических балансов. Это демонстрирует, что военная эскалация на Ближнем Востоке создаёт многомерный кризис, затрагивающий не только региональную безопасность, но и глобальные энергетические рынки и торговые сети.
Параллельно с этим на дипломатическом уровне выдвижение военного варианта на первый план усилило сомнения относительно эффективности международного права и механизмов переговоров и ослабило внутреннюю согласованность западноцентричной союзной системы. Обсуждение роли США как поставщика безопасности и более осторожный подход союзников ускорили поиск новых балансов в международной системе, в результате чего текущий кризис на Ближнем Востоке стал не только региональным конфликтом, но и важным показателем трансформации глобального распределения силы и формирования многополярной международной системы.
Таким образом, возникшая картина показывает, что военная сила сама по себе недостаточна для достижения устойчивых политических результатов и что региональная стабильность может быть обеспечена лишь посредством многосторонней дипломатии и укрепления инклюзивных механизмов безопасности; в противном случае этот многослойный кризис на Ближнем Востоке будет продолжать долгое время оказывать влияние не только на региональные балансы, но и на глобальный порядок безопасности и экономики.
