Просто говорить о возвращении геополитики. Гораздо сложнее вопрос о том, какая именно геополитика возвращается. Анализ центров тяжести международной политики в последние годы выявляет поразительную географическую закономерность. В то время как европейская безопасность реорганизуется вдоль линии, простирающейся от Балтийского моря до Черного моря, в Индо-Тихоокеанском регионе Япония, Тайвань, Филиппины, а также островные и прибрежные районы вокруг Южно-Китайского моря находятся в центре конкуренции великих держав. Возобновление стратегического значения портов, проливов, подводных кабелей, энергетических маршрутов и военных точек доступа напоминает классические геополитические дебаты XX века.
Эта таблица требует перечитывания работ Николаса Дж. Спикмэна, а не Хэлфорда Маккиндера. В основе геополитического подхода Маккиндера, представленного в 1904 году, лежала масштабная трансформация, способная изменить историческое доминирование военно-морской мощи. Эта трансформация заключалась в способности железных дорог политически и военно организовывать обширные внутренние регионы Евразии. По мнению Маккиндера, достижения в современном наземном транспорте могли бы позволить державе в центре Евразии более эффективно мобилизовать ресурсы континента.[i] Этот регион, который он впоследствии в своих работах обозначил как «Сердце страны», стал центральным элементом его пространственной модели мировой политики.
Спикмэн не отвергал подход Маккиндера, который рассматривал географию как одну из фундаментальных переменных в распределении власти. Однако он сместил центр тяжести. Для него определяющей областью Евразии была не просто обширная внутренняя часть континента. Обширная прибрежная зона, простирающаяся от Европы до Ближнего Востока, от Индийского субконтинента до Юго-Восточной Азии и побережья Восточной Азии, представляла собой стратегическую зону контакта, где встречались сухопутные и морские державы, концентрировались население и экономический потенциал, и проходили основные торговые пути. В своей работе 1942 года «Стратегия Америки в мировой политике», в которой американская внешняя политика рассматривалась через призму баланса сил, Спикмэн также не объяснял безопасность США исключительно географическими особенностями Западного полушария, а рассматривал распределение власти в Евразии как один из фундаментальных вопросов американской безопасности.[ii]
Этот подход обрел более четкую пространственную форму в его работе «География мира», опубликованной посмертно в 1944 году. Перевернув евразийскоцентрическую формулу Маккиндера, Спикмэн утверждал, что реальным решающим регионом в глобальной борьбе за власть является Прибрежная зона. Его знаменитая формула суммировала это так: тот, кто контролирует Прибрежную зону, может контролировать Евразию, а тот, кто контролирует Евразию, может определять судьбу мира.[iii]
Однако рассматривать вклад Спикмэна в труды Маккиндера исключительно как «Прибрежную зону вместо центральной части страны» было бы неполно. Истинное значение Спайкмана заключается в том, что он акцентирует внимание на том, где происходит взаимодействие между сухопутной и морской мощью. Сухопутная и морская мощь — это не две отдельные стратегические категории. Они встречаются на побережьях, полуостровах, проливах, в портах и транзитных зонах, ведущих к морям. Как подчеркивает Колин С. Грей в своей оценке интеллектуального наследия Спикмэна, Прибрежная зона — это не просто географическая область, а фундаментальная стратегическая зона, формирующая баланс сил в Евразии и, следовательно, международный порядок.[iv] С этой точки зрения, в современном мире примечательно не повторное внедрение конкретных политических мер Спикмэна, а возросшая важность поднятых им географических вопросов.
Европа — первый тому пример. К июню 2026 года НАТО определяет свою структуру сдерживания и обороны на восточном фланге как интегрированную линию, простирающуюся от Северного Ледовитого океана на севере до Черного моря на юге. Девять многонациональных передовых сухопутных сил альянса в Болгарии, Эстонии, Финляндии, Венгрии, Латвии, Литве, Польше, Румынии и Словакии являются институциональным аналогом этой географической концентрации. Важно, чтобы эта структура не состояла исключительно из сухопутных элементов. Операция «Балтийский часовой», начатая в январе 2025 года, сделала защиту критически важной подводной инфраструктуры в Балтийском море неотъемлемой частью военных операций НАТО.[v]
Таким образом, перестройка географии безопасности на восточном фланге Европы опирается не только на территориальную оборону, но и на защиту морских районов, транспортных маршрутов, коммуникационной инфраструктуры и стратегического доступа. Ситуация, складывающаяся в Черном море, еще раз подчеркивает эту тенденцию. Черноморская стратегия Европейского союза от мая 2025 года определяет регион как зону, соединяющую Европу и Азию, содержащую важные стратегические транзитные маршруты для доступа к энергетическим ресурсам и критически важному сырью. Предложенный в стратегии Черноморский центр морской безопасности призван повысить ситуационную осведомленность от поверхности до морского дна, а также осуществлять мониторинг подводных кабелей, морских энергетических объектов и другой критически важной инфраструктуры.[vi]
Опубликованный в июле 2026 года отчет о реализации показывает, что этот подход начинает институционализироваться. Концепция региональных центров безопасности, разработанная Болгарией и Румынией, планируется открыть для участия региональных партнеров, таких как Турция, Украина и Молдова.[vii] Значение Черного моря в данном контексте обусловлено не только концентрацией военных сил. Этот регион является транзитной зоной, где пересекаются военные, экономические и логистические связи между Европой, Восточным Средиземноморьем, Кавказом и Центральной Азией. Иными словами, стратегическое значение Черного моря определяется не только тем, кто там присутствует, но и тем, куда оттуда можно добраться. Именно в этом аспекте подход Спикмэна к изучению прибрежных районов приобретает современную аналитическую ценность.
Аналогичная, но более выраженная тенденция наблюдается в западной части Тихого океана. В своем выступлении на диалоге Шангри-Ла в мае 2025 года министр обороны США прямо заявил, что передовое развертывание американских сил в западной части Тихого океана должно быть структурировано таким образом, чтобы создать сдерживающий фактор вдоль «первой и второй островных цепей». В том же выступлении упоминалось также развертывание противокорабельной системы NMESIS на Филиппинах и ее передислокация на острова Батанес в проливе Лусон между Тайванем и Филиппинами.[viii]
С точки зрения классической геополитики, это чрезвычайно важное географическое совпадение. Рассматривая Японский архипелаг, острова Рюкю, Тайвань, Филиппины и Южно-Китайское море в целом, можно выделить обширную зону контакта суши и моря, где азиатский континент открывается в Тихий океан. Именно в этой географической области доступ континентальной мощи Китая к морям встречается с военно-морской мощью Соединенных Штатов Америки доступом их региональных союзников к побережью континента.
Важным событием, демонстрирующим, что актуальность концепции Спикмана не следует рассматривать лишь как историческую аналогию, является возобновление той же дискуссии в современной академической литературе. В своей работе, опубликованной в журнале International Affairs в 2025 году, Брендон Дж. Кеннон и Эш Росситер напрямую применяют подходы Маккиндера к Хартленду и Спикмэна к прибрежным территориям к современной конкуренции в Евразии и Индо-Тихоокеанском регионе. Авторы утверждают, что экономическое и логистическое положение Китая в Центральной Азии не только порождает континентальную мощь, но и влияет на его способность проецировать силу на моря, и они вновь обсуждают важность прибрежных государств с точки зрения баланса сил в Евразии.[ix] Это исследование также вносит важную поправку в тезис о возвращении Спикмэна.
Объяснение современной геополитики исключительно через призму прибрежной зоны Малайзии рискует, как это сделал Маккиндер, чрезмерно акцентировать внимание на одном географическом регионе. Действительно, один из ключевых аргументов в специальном докладе журнала International Affairs за 2025 год заключается в том, что чрезмерное внимание в стратегиях Индо-Тихоокеанского региона к морской сфере может заслонить растущую важность Центральной Азии и континентальной Евразии.[x]
Таким образом, анализ настоящего времени через призму взглядов Спикмэна не означает, что теория Маккиндера полностью утратила свою актуальность. Напротив, новая картина показывает, что отношения между центральными и периферийными регионами вновь обрели значение. При совместном рассмотрении китайской инициативы «Один пояс, один путь», транспортных сетей, проходящих через Центральную Азию, связей с Черным морем и морского доступа в Индо-Тихоокеанском регионе становится все труднее однозначно разграничить континентальную и морскую геополитику. В условиях конкуренции великих держав XXI века речь идет не просто о контроле над определенной территорией, а о способности обеспечивать доступ, связь и передачу власти между различными географическими регионами.
Таким образом, современный регион Римленд — это не просто полоса земли. Это многоуровневое стратегическое пространство, где взаимосвязаны порты, проливы, военные базы, железные дороги, энергетические терминалы, подводные кабели и логистические коридоры. Это не означает подтверждения классической геополитики. География — это не судьба. Ядерное оружие, системы высокоточных ударов большой дальности, беспилотные платформы, космические возможности, киберпространство и глобальные экономические сети создали стратегическую среду, совершенно отличную от мира, в котором жил Спайкман. Но технологии не устранили географию. Напротив, сами технологии стали все больше зависеть от географической инфраструктуры. Цифровые данные передаются по подводным кабелям, энергетическая безопасность формируется вокруг трубопроводов и терминалов, стратегическая ценность дальнобойного оружия связана с базами, где оно развернуто, а эффективность военно-морских сил связана с портами и проливами, к которым они имеют доступ.
Поэтому ответ на вопрос «Возвращается ли Спикмэн?» не должен быть простым «да». Спикмэн не возвращается. Однако стратегический вес международной политики вновь сосредоточен в тех географических зонах контакта, которые он выделил.
Фундаментальный вопрос Маккиндера заключался в том, как можно организовать сухопутную мощь в самом сердце Евразии. Спикмэн, с другой стороны, перенес этот вопрос на периферию континента. Его главный вопрос был: откуда сила, формирующаяся в Евразии, достигнет морей, и в каких географических регионах эта сила будет уравновешена? Нынешняя стратегическая конкуренция, простирающаяся от Балтийского до Черного моря, от Индийского океана до островных цепей западной части Тихого океана, требует повторного задавания этого вопроса спустя восемьдесят лет. Возможно, актуальность идей Спикмэна заключается именно здесь.
[i] Halford J. Mackinder, “The Geographical Pivot of History”, The Geographical Journal, Vol. 23, No. 4, Nisan 1904, ss. 421-437.
[ii] Nicholas J. Spykman, America’s Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power, Harcourt, Brace and Company, New York, 1942.
[iii] Nicholas J. Spykman, The Geography of the Peace, ed. Helen R. Nicholl, Harcourt, Brace and Company, New York, 1944, s. 43.
[iv] Colin S. Gray, “Nicholas John Spykman, the Balance of Power, and International Order”, Journal of Strategic Studies, Vol. 38, No. 6, 2015, ss. 873-897, Taylor & Francis, DOI: 10.1080/01402390.2015.1018412
[v] “Strengthening NATO’s Eastern Flank”, NATO, https://nato.int/en/what-we-do/deterrence-and-defence/strengthening-natos-eastern-flank?utm_source=chatgpt.com, (Дата обращения: 18.09.2026).
[vi] “The European Union’s Strategic Approach to the Black Sea Region”, European Commission–High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy, JOIN(2025) 135 final, 28.05.2025, EUR-Lex, https://shorturl.at/hcMy4, (Дата обращения: 18.09.2026).
[vii] “Joint Report to the European Parliament and the Council on the Implementation of the EU Strategic Approach to the Black Sea Region”, European Commission–High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy, JOIN(2026) 15 final, 03.07.2026, EUR-Lex, https://shorturl.at/32Po9, (Дата обращения: 18.09.2026).
[viii] “Remarks by Secretary of Defense Pete Hegseth at the 2025 Shangri-La Dialogue in Singapore”, U.S. Department of Defense, https://shorturl.at/y4rg3, (Erişim Tarihi: 18.09.2026).
[ix] Brendon J. Cannon-Ash Rossiter, “Rethinking and Arresting Eurasian Hegemony: The Centrality of Central Asia to Indo-Pacific Strategies”, International Affairs, Vol. 101, No. 4, Temmuz 2025, ss. 1193-1212, DOI: 10.1093/ia/iiaf064
[x] Brendon J. Cannon-Li-Chen Sim-Farkhod Aminjonov, “Central Asia and the Indo-Pacific: Bridging the Divide in an Age of Great Power Rivalry”, International Affairs, Vol. 101, No. 4, Temmuz 2025, ss. 1177-1191, DOI: 10.1093/ia/iiaf102
