Российско-украинская война с самого начала превратилась в конфликт, который не ограничивался только границами двух стран, но также глубоко повлиял на международное равновесие. Стратегические шаги президента России Владимира Путина в отношении Украины нашли отклик не только в военной области, но и на дипломатическом и экономическом фронтах. В ходе этого процесса политика Москвы, направленная на то, чтобы переломить ход войны в свою пользу, сыграла решающую роль во внутренней политике России и международных отношениях. В частности, конфликты в Курской области и стратегические шаги в этом регионе продемонстрировали тенденцию России предпринимать более осторожные и расчетливые шаги, а не широкомасштабную военную мобилизацию.
Небольшая группа, выступавшая за то, чтобы Россия одержала полную победу на Украине, поддержала аннексию обширных территорий Украины или установление пророссийского правления в Киеве. Однако подавляющее большинство желает скорейшего прекращения боевых действий путем прекращения огня вдоль существующих линий фронта и считает, что украинская армия не сможет прорвать эти линии.
Согласно широко распространенной информации, военная операция Украины против российского Курского региона не привела к существенным изменениям в стратегических расчетах и перспективах России. Это связано, в частности, с тем, что российские вооруженные силы продолжают добиваться заметных успехов на востоке, а именно в районе Донбасса, и в этом контексте приближаются к таким стратегически важным городам, как Покровск[i] была оценена как понятная.
Вмешательство в Курск было расценено как серьезная потеря престижа администрации Путина. Это событие показало, что доверие к Путину в отношении его военного лидерства было подорвано, но его экономические успехи в сопротивлении западным санкциям были признаны. Ответом Путина на Курский кризис стало создание добровольческого объединения под названием “БАРС-Курск” для обеспечения безопасности в регионе, возложив ответственность на своих подчиненных и возложив вину на Запад..[ii]
Было заявлено, что некоторые инициативы направлены на реализацию оси Восток-Запад, чтобы Россия установила мир в регионе. Сообщается, что некоторые институциональные круги России серьезно задумались над сложным вопросом о том, как обеспечить мирное соглашение с Украиной без официальных военных гарантий и поставок со стороны Запада. В этом контексте среди активно обсуждаемых вопросов были такие предложения, как идея мирного договора, который должен быть ратифицирован Советом Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН) и БРИКС, и создание обширных декоммунизированных зон, которые будут защищены силами ООН.
Усилия по достижению мирного соглашения через международные организации, такие как СБ ООН и БРИКС, под названием “Мирное соглашение и демилитаризованные зоны” или под альтернативным названием, можно рассматривать как реалистичное дипломатическое решение. Однако для этого необходимо, чтобы стороны сели за стол переговоров и достигли компромисса. Такое соглашение стало возможным в рамках нынешней динамики международных отношений.
Российский эксперт по безопасности оценил ситуацию следующим образом: “Нападение Украины на Курск может дать им более выгодные условия для переговоров. Однако это нельзя назвать настоящей победой. Сам эксперт подчеркнул решимость России в этих регионах, заявив, что ”рано или поздно им придется отступить из Курска, но о нашем отступлении из Крыма и Донбасса не может быть и речи«.[iii]
Как упоминалось ранее, вмешательство Украины в Курск было расценено как серьезная потеря престижа администрации Путина. Это событие рассматривалось как последнее звено российских военных действий, которые начались с плохого планирования и продолжились серией неудач. Уважение президента России Владимира Путина за его заслуги в военном руководстве было ограниченным, особенно среди российской эл декоммунизации. Но их экономический успех в сопротивлении западным санкциям и адаптации российской промышленности к условиям войны получил более широкое признание.
Через шесть дней после своего первого вмешательства в Курский кризис Путин разобрался с ситуацией, возложив ответственность на своих подчиненных и возложив вину на Запад, и приказал выплатить дополнительно 15 тысяч рублей (145 евро) в качестве компенсации тем, кто был вынужден покинуть Курск. Такое отношение не вызвало негативной реакции у местного населения, напротив, многие жители Курска продолжали рассматривать Путина не как источник своих проблем, а как ключ к их решению.
Можно отметить, что в основе этой позиции лежит убеждение, что для того, чтобы Россия одержала полную победу, потребуется массовая новая волна призыва и мобилизации. Но принятие такого шага имеет все шансы в маловероятном случае вызвать широкомасштабное народное сопротивление, подобное тому, которое сейчас наблюдается в Украине. Как следует помнить, российское правительство в предыдущие периоды управляло Москвой и Санкт-Петербургом. Он избегал вербовки людей из крупных городов, таких как Петербург, и пытался сбалансировать это, выплачивая высокие зарплаты солдатам из более бедных районов.[iv]
В некоторых мнениях утверждается, что Россия аннексировала [v] из четырех украинских территорий, которые, как она утверждала, аннексировала, но что территории в некоторых регионах, таких как Харьков, могут быть возвращены в обмен на украинское разоружение. Такой подход может укрепить перемирие и позволить Путину заявить, что он обеспечивает безопасность российских регионов. С другой стороны, некоторые более оптимистично настроенные россияне считали, что земли в Харькове могут быть обменены на земли в четырех украинских регионах, которые еще не были полностью взяты под контроль.
Россия сможет поддерживать свою военную экономику при поддержке таких стран, как Китай, Иран и Северная Корея, несмотря на существующие экономические санкции. Но ориентация Китая на европейский воскресенье и политические взгляды и динамика, которые, вероятно, изменятся в Иране, делают устойчивость этой поддержки неопределенной. Считается, что Китай не будет продолжать поставлять российские энергетические компании на том же уровне, что и в первые годы российско-украинской войны.
Хотя украинское наступление на Курской дуге создало имидж «администрации Зеленского, укрепляющейся», поддержка Запада и влияние войны на истощение, несомненно, стоят за этими успехами. Считалось, что новая военная помощь, которую Запад оказывает Украине, направлена на то, чтобы помешать продвижению России вперед и усадить ее за стол переговоров.
Россия оказалась в “порочном круге” как на внутреннем, так и на внешнем фронте, поскольку война на Украине затянулась. Сосредоточение внимания Путина на добровольческих войсках и ограниченных военных действиях, избегая широкомасштабной военной мобилизации, все больше затрудняло способность России вести войну. В то время как давление на Москву усилилось из-за экономических санкций, стратегия ослабления поддержки Запада также не дала ожидаемых результатов. Это создало тупиковую ситуацию, в которой Россия испытывает трудности с достижением своих стратегических целей и может столкнуться с более серьезными проблемами в долгосрочной перспективе.
Кроме того, в условиях, когда война растянулась на такие годы, ее октябрьский тупик привел к тому, что Запад вынудил Украину к переговорам. Однако в результате таких переговоров Украине, возможно, придется отказаться от некоторых своих территорий. Это, в свою очередь, может привести к массовому сопротивлению, потрясениям в общественном мнении и даже к возможности сценария свержения администрации Зеленского.
В то же время Путин может придерживаться долгосрочной стратегии, направленной на то, чтобы Запад сократил поддержку Украины, особенно со стороны США. Эта стратегия может быть направлена на то, чтобы поставить под сомнение поддержку Западом Украины, предприняв осторожные дипломатические шаги на международной арене вместо прямого широкомасштабного военного ответа. Этот подход может быть основан как на происходящем на Западе энергетическом кризисе, беспорядках внутри ЕС и экономическом кризисе, так и на ожидании того, что внутриполитические события, такие как выборы в США в 2024 году, могут ослабить поддержку Украины. Эту стратегию можно рассматривать как дипломатический маневр, направленный на ослабление приверженности Украины из-за внутриполитического давления Запада. Это, в свою очередь, можно было бы предвидеть как способ, которым Россия могла бы использовать конфликт в своих интересах в долгосрочной перспективе.
[i] James Holmes, “The Greats Agree: Ukraine’s Kursk Offensive Is Strategic Malpractice”, The National Interest, https://nationalinterest.org/blog/buzz/greats-agree-ukraines-kursk-offensive-strategic-malpractice-212455, (Дата доступа: 31.08.2024).
[ii] Aleksey Smirnov, “Provol Soveshchaniye s Chlenami Pravitelstva Kurskoy Oblasti i Glavami Rayonov, Gde Obsudili Sozdaniye Dobrovolcheskogo Otryada «BARS-Kursk»”, Telegram, https://t.me/gubernator_46/8169, (Дата доступа: 31.08.2024).
[iii] Anatol Lieven, “How the Russian Establishment Really Sees the War Ending”, Foreign Policy, https://foreignpolicy.com/2024/08/27/russia-establishment-ukraine-war-end-ceasefire/, (Дата доступа: 31.08.2024).
[iv] Isabelle Khurshudyan ve Kostiantyn Khudov, “As Mobilization Rules Kick in, Some Ukrainian Men Pay to Flee, Dodging Draft”, The Washington Post, https://www.washingtonpost.com/world/2024/07/17/ukraine-mobilization-draft-dodgers-russia/, (Дата доступа: 31.08.2024).
[v] “West condemns Russia’s ‘illegal’ annexation of Ukraine provinces”, Aljazeera, https://www.aljazeera.com/news/2022/9/30/west-condemns-russia-illegal-annexation-of-ukrainian-provinces, (Дата доступа: 31.08.2024).
