Российско-украинский кризис необратимо продемонстрировал структурную уязвимость европейской архитектуры безопасности, созданной с большими надеждами в период после холодной войны. Данный конфликт пошатнул основания европейской парадигмы безопасности, основанной на предположении о том, что мир может быть закреплен посредством экономической интеграции, и привел континент к одному из самых критических стратегических перепутий в современной истории. В нынешней конъюнктуре Европа, с одной стороны, вынуждена на самом высоком уровне сохранять свою структурную зависимость от ядерного и конвенционального военного потенциала Вашингтона; с другой стороны, на фоне рисков, связанных с внутриполитическими колебаниями в США и смещением их глобальных приоритетов, она вступает в поиск стратегического суверенитета, руководствуясь стремлением к самоопределению своей судьбы. Эта хроническая напряженность указывает на глубокую и структурную проблему институционализации, которая ограничивает способность Европейского союза (ЕС) быть не только экономическим гигантом, но и автономным геополитическим игроком.
Сегодня архитектура безопасности Европы формируется на основе философского и оперативного противостояния между двумя основными стратегическими полюсами. Первый полюс представляет Франция, которая стремится к военно-промышленной независимости Европы и стратегической автономии, а второй — Польша и страны Балтии, которые считают, что единственной гарантией безопасности является «атлантизм». Данный раскол не следует рассматривать лишь как распределение оборонных бюджетов или техническое несогласие; напротив, это глубокий кризис идентичности, основанный на различных исторических травмах, географических реалиях и укоренившихся стратегических культурах.
Безопасность Франции основана на принципе стратегической независимости и национального суверенитета, корни которого уходят в эпоху Шарля де Голля, основателя Пятой Республики. С точки зрения Парижа, превращение Европы из пассивного наблюдателя в активного субъекта глобальной конкуренции великих держав возможно лишь при условии развития независимого от США военного планирования, механизмов командования и управления, а также собственных логистических возможностей. Заявление Эммануэля Макрона 2019 года, в котором он, обращая внимание на дефицит координации в НАТО, охарактеризовал альянс как находящийся в состоянии «мозговой смерти», является жёстким отражением этого стратегического наследия в условиях современных геополитических кризисов. Франция рассматривает Вашингтон как актора, стратегические приоритеты которого в любой момент могут сместиться в сторону Индо-Тихоокеанского региона, что может привести к снижению уровня гарантий безопасности Европы.
В то же время для таких государств, как Польша, Эстония, Латвия и Литва, которые непосредственно граничат с Россией или ощущают эту угрозу в экзистенциальном измерении, безопасность является скорее вопросом обеспечения максимально быстрого и эффективного сдерживания конкретной агрессии, чем предметом теоретических дискуссий об автономии. Для Варшавы и Таллина наиболее надёжной гарантией безопасности являются не ещё не созревшие военные структуры Европейского союза, а «ядерный зонтик», предоставляемый Соединёнными Штатами, и Пятая статья НАТО. Стратегическая культура данных государств, обусловленная историческим опытом советской оккупации и географическими рисками, характеризуется глубоким недоверием к попыткам Западной Европы, в частности Франции и Германии, вести с Москвой диалог на основе реальной политики; они видят безопасность только в прочных двусторонних отношениях с Вашингтоном.
Война в Украине не только закрепила эту структурную напряженность в европейской безопасности, но и привела к еще большему усложнению асимметрии между сторонами. Начальная фаза конфликта заставила европейские государства увеличить расходы на оборону до уровня выше %2 ВВП, что создало почву для поддержки тезиса Франции о необходимости «заботиться о себе самим». Однако ход военных действий болезненно продемонстрировал, насколько ограниченными являются возможности Европы вести широкомасштабную конвенциональную войну без поддержки США в области обмена разведданными, спутниковой связи, высокоточного оружия большой дальности и логистической поддержки.
Провозглашённая Германией политика Zeitenwende представляет собой один из наиболее драматичных примеров данного стратегического противоречия. Несмотря на решение правительства Берлина о выделении 100 миллиардов евро на укрепление оборонного бюджета, его первый крупный стратегический выбор в пользу американских истребителей F-35 подорвал доверие к европейским проектам, таким как «Система воздушного боя будущего» (FCAS), реализуемая совместно с Францией. Этот выбор доказал, насколько силен рефлекс искать убежища в проверенных и надежных трансатлантических связях, а не стремиться к автономии в условиях кризисов безопасности и горячих конфликтов в Европе. Данная ситуация представляет собой серьезное препятствие для стандартизации и независимости европейской оборонной промышленности.
С одной стороны, позиция Польши представляет собой стратегию выживания, заключающуюся в создании альянса с самым сильным игроком в системе в условиях региональной гегемонистской угрозы. Для Польши и стран Балтии рациональным решением является сохранение защиты со стороны существующей сверхдержавы, а не создание еще не проверенной «европейской армии». Подход Франции же заключается в попытке сделать Европу независимым полюсом силы и взять на себя роль балансирующего фактора в системе, уменьшив асимметричную зависимость от глобальной гегемонии США.
Другая перспектива указывает на то, что проблема заключается не только в военном потенциале, но и в более глубоких различиях идентичности и норм, лежащих в её основе. В то время как французская идентичность в сфере безопасности со времён Наполеона строится вокруг нормы «великой державы» и «независимого актора», коллективная идентичность государств Восточной Европы сформировалась под влиянием «постсоветской травмы» и стремления стать частью западных демократических институтов. Эти две противоположные идентичности препятствуют формированию общей для всей Европы «стратегической культуры»; даже при наличии общего восприятия угрозы, они отдаляют стороны друг от друга в вопросе о характере реакции на эту угрозу.
В итоге данное структурное напряжение между трансатлантической приверженностью и стратегическим суверенитетом представляет собой решающее испытание, которое определит, станет ли Европейский союз геополитическим субъектом или же останется стратегическим объектом на глобальной арене. Сохранение Европы под опекунским «зонтиком», при котором стратегические решения принимаются в Вашингтоне, а безопасность континента зависит от колебаний внутренней политики США — например, возможной смены курса в сторону изоляционизма, — с каждым днём подтачивает вес Европы в глобальной конкурентной среде.
Пока сохраняется конкуренция за долю рынка в оборонной промышленности и абсолютное превосходство США в сфере ядерного сдерживания, можно прогнозировать продолжение этой двуединой структуры в европейской политике безопасности, а также состояния «стратегической шизофрении». Чтобы Европа могла стать реальным игроком в сфере безопасности, ей необходимо переосмыслить эту асимметричную зависимость в трансатлантических отношениях на основе «взаимодополняемости» и продемонстрировать институциональную волю, которая позволит ей защищать свои стратегические интересы, при необходимости, независимо от Вашингтона. Этот процесс требует не только увеличения военных расходов, но и построения безопасности, основанной на общей геополитической концепции будущего, которая залечит исторические раны между востоком и западом континента.
