В последние годы опасения по поводу безопасности, геополитическая неопределенность и глобальная экономическая конкуренция внутри Европейского союза (ЕС) вновь разожгли фундаментальные дебаты о функционировании институтов Союза и динамике интеграции. В основе этих дебатов лежит модель интеграции, известная как «дифференцированная интеграция», часто описываемая метафорами «двухскоростной» или «многоскоростной Европы». Этот подход основан на том факте, что в расширяющемся и неоднородном Союзе структурно невозможно, чтобы все государства-члены продвигались с одинаковой скоростью и глубиной во всех областях политики. В рамках этой модели предполагается, что страны, желающие и способные добиться прогресса в определенных областях, возьмут на себя ведущую роль посредством «расширенного сотрудничества», в то время как другие присоединятся к процессу позже или останутся вне его в определенных областях. Особенно в последнее время рост гибридных угроз, стоящих перед Европой, усиление экономической конкуренции и растущая обеспокоенность по поводу стратегической зависимости превратили эту модель из чисто теоретического варианта в практическую необходимость.
В этом контексте фундаментальная трансформация европейской архитектуры безопасности является наиболее важной движущей силой этой дискуссии. Радикально изменившееся восприятие угроз после вторжения России в Украину выдвинуло на первый план необходимость европейской стратегической автономии, даже в рамках Организации Североатлантического договора (НАТО). В частности, неопределенность в отношении характера долгосрочных обязательств США в области европейской безопасности ускорила поиск в европейских столицах более автономного и устойчивого наращивания потенциала в сфере обороны. Таким образом, тенденция существующих механизмов совместного принятия решений к недостаточности в кризисных ситуациях повысила спрос на более гибкие, быстрые и оперативные форматы сотрудничества в таких областях, как оборонный потенциал, военно-промышленное сотрудничество и критически важные технологии. В этом контексте такие инициативы, как PESCO и Европейский оборонный фонд, направлены на углубление совместного наращивания потенциала и интеграцию оборонной промышленности, а военная поддержка, оказываемая Украине через Европейский фонд мира, демонстрирует эволюцию ЕС в более прямого и оперативного игрока в сфере безопасности. Аналогичным образом, более узкие и гибкие форматы, такие как Европейская инициатива по интервенции, разработанная под руководством Франции, демонстрируют практические последствия моделей сотрудничества в области безопасности, которые не обязательно должны охватывать всех членов. Кроме того, Европейское политическое сообщество, созданное в 2022 году, формирует более широкую платформу политической координации и координации в области безопасности, которая включает в себя европейские страны, не входящие в ЕС, что свидетельствует о появлении многоуровневой и гибкой интеграционной архитектуры на всем континенте.
Эти события демонстрируют, что на институциональном и политическом уровнях проявляются тенденции дифференцированной, двухскоростной и многоскоростной интеграции в сфере безопасности. Однако эта тенденция также несет в себе риск исключения членов, не полностью интегрированных в общие оборонные структуры ЕС, и создания де-факто «ядра безопасности» внутри Союза. Это связано с тем, что институционализированное сотрудничество в оборонной сфере может создавать иерархическую структуру в процессах принятия решений и может сделать спорной позицию стран с ограниченными военными возможностями или стран, проводящих политику нейтралитета. Таким образом, хотя дифференцированная, двухскоростная и многоскоростная интеграция в сфере безопасности потенциально может позволить Европе быстрее и эффективнее реагировать на кризисы, она также несет в себе возможность углубления разрыва между центром и периферией внутри Союза.
Аналогичным образом, усиление глобальной экономической конкуренции еще больше обостряет дискуссию внутри Европейского союза относительно двухскоростной или многоскоростной дифференцированной интеграции. В частности, протекционистская и стимулирующая политика, такая как Закон США о снижении инфляции, и поддерживаемый государством промышленный потенциал Китая, основанный на эффекте масштаба, сделали очевидной технологическую зависимость ЕС и уязвимость цепочек поставок. В свете этих событий разработка общей промышленной политики и скоординированные инвестиции на европейском уровне в стратегические сектора, особенно в энергетику, цифровую трансформацию и зеленую экономику, стали необходимостью, а не просто предпочтением. Однако отсутствие полного политического консенсуса среди двадцати семи государств-членов по таким продвинутым шагам подчеркивает необходимость гибкого сотрудничества, сформированного вокруг добровольных коалиций или основных групп, в качестве функциональной альтернативы. В рамках этой структуры такие области, как оборонная промышленность, искусственный интеллект и цифровое регулирование, зеленая водородная экономика, а также критически важные сырьевые материалы и безопасность цепочек поставок, относятся к стратегическим политическим темам, где такие новаторские группы могут добиться конкретного прогресса.
Таким образом, эта модель позволяет ЕС разрабатывать как гибкую, так и целенаправленную политику в условиях глобальной конкуренции, а также предпринимать эффективные шаги даже в случае отсутствия полной гармонизации между всеми членами. Это позволяет не только быстро принимать решения во время кризисов, но и достигать геополитических и экономических целей Европы в долгосрочной перспективе, таких как стратегическая автономия и технологическая независимость. В этом контексте двухскоростная или многоскоростная дифференцированная интеграция, наряду с присущей ей логикой основных групп, выделяется как важный потенциальный механизм, способный повысить экономическую устойчивость ЕС и укрепить его стратегическую маневренность в условиях давления, создаваемого глобальной конкуренцией.
На институциональном уровне требование единогласия в структуре Европейского союза выделяется как один из фундаментальных структурных элементов, подкрепляющих идею интеграции на разных скоростях. Расширение числа членов и углубление различий в национальных интересах иногда приводят к тому, что отдельная страна использует свое право вето для нарушения процессов принятия решений во всем Союзе; Это создает структурную проблему, которая может замедлить или полностью остановить процесс интеграции. Именно в этот момент механизм «расширенного сотрудничества», предусмотренный Лиссабонским договором, приобретает важное значение как институциональный инструмент, позволяющий как минимум девяти государствам-членам добиваться прогресса, действуя совместно в конкретной области политики. Этот механизм не только ускоряет процессы принятия решений по вопросам, по которым в рамках Союза не удается достичь полного консенсуса, но и обеспечивает функционирование гибкой и многоуровневой европейской модели управления, предоставляя подходящую инфраструктуру для реализации дифференцированных подходов к интеграции, таких как двухскоростная или многоскоростная интеграция. В этом отношении расширенное сотрудничество позволяет Европе предпринимать быстрые и эффективные шаги во время кризисов и служит прагматичным инструментом решения проблем, который со временем способствует участию более широкого круга членов Союза, поощряя прогресс в конкретных областях посредством подхода с использованием основных групп.
С другой стороны, двухскоростная или многоскоростная модель дифференцированной интеграции предлагает как теоретическую, так и практическую основу, позволяющую интеграции развиваться с разной скоростью и глубиной в условиях растущей неоднородности Европейского союза. С точки зрения неофункционализма, углубление интеграции основной группой, лидирующей в конкретных областях политики, со временем может создать эффект распространения на другие государства-члены, стимулируя участие. Действительно, Шенгенская зона и еврозона первоначально возникли с ограниченным участием, но впоследствии расширились по мере того, как к интеграционному процессу присоединилось больше членов. Межправительственный подход рассматривает эту модель как механизм баланса между интересами национального суверенитета и необходимостью коллективных действий; он видит в ней недорогое и прагматичное институциональное решение, которое предотвращает препятствование интеграции различными национальными интересами. Таким образом, двухскоростная или многоскоростная интеграция функционирует как третий путь или промежуточная формула между полной остановкой интеграции и одновременным и полностью гармоничным углублением интеграции всеми членами. Особенно в приоритетных и неотложных областях, таких как безопасность, оборонная промышленность, цифровая трансформация и стратегическая промышленная политика, основные группы могут развивать гибкое сотрудничество. Подобное сотрудничество может обеспечить быстрое и эффективное формирование политики в краткосрочной перспективе, одновременно поощряя участие других стран в этом процессе с течением времени, тем самым способствуя устойчивому, инклюзивному и стратегически автономному прогрессу европейской интеграции в долгосрочной перспективе.
Однако можно утверждать, что дифференцированный подход к интеграции, описываемый как двухскоростной или многоскоростной, содержит в себе серьезные риски и дилеммы для европейского интеграционного проекта. Сохранение основных групп может углубить разрыв между центром и периферией внутри Союза и усилить чувство отчуждения, особенно в малых странах или странах с политически иными позициями. В результате принцип солидарности, краеугольный камень ЕС, может ослабнуть, и может возникнуть возможность передачи разработки общей политики временным и нестабильным коалициям. Кроме того, неопределенность целей интеграции для стран, участвующих в процессе расширения, или стран-кандидатов может ограничить нормативную привлекательность Союза и снизить внешнеполитическое влияние Европы. Таким образом, устойчивость модели зависит от структурирования основных групп с учетом принципов инклюзивности, распределения достигнутых результатов с другими членами и управления неравенством внутри Союза. Только при соблюдении этих условий двухскоростная или многоскоростная дифференцированная интеграция может обеспечить эффективность в краткосрочной перспективе и в долгосрочной перспективе заложить основу для продвижения европейской интеграции на основе легитимности и солидарности.
В целом, дискуссия о двухскоростной или многоскоростной дифференцированной интеграции напрямую связана с противоречием между расширением и углублением, что является фундаментальной структурной дилеммой Европейского союза. Продолжающийся процесс расширения неизбежно трансформирует Союз в более гетерогенную и многоголосую политическую структуру, в то время как усиление глобальной конкуренции и растущие угрозы безопасности делают более быстрые, глубокие и коллективные действия неотложной необходимостью. Нынешняя геополитическая обстановка вынуждает ЕС стать эффективным глобальным игроком, и эта стратегическая цель требует гибких институциональных механизмов, способных к оперативному принятию решений в критически важных областях, от оборонной политики до промышленных стратегий, энергетической безопасности и технологического суверенитета. В этом контексте дифференцированная интеграция предлагает функциональное и прагматичное решение в краткосрочной и среднесрочной перспективе; однако в долгосрочной перспективе она поднимает фундаментальные вопросы об институциональном характере, конечной цели и модели управления европейской интеграцией. Поэтому фундаментальная стратегическая проблема, стоящая перед ЕС, заключается в установлении устойчивого баланса между стремлением к геополитической автономии и эффективности и внутрисоюзной целостностью, солидарностью и демократической легитимностью. Если этот баланс не будет достигнут, дифференциация рискует перестать быть движущей силой интеграции и вместо этого создать постоянные иерархии, многоуровневую структуру и институциональные разногласия внутри Союза. Такая ситуация приведет не только к потере эффективности, но и к подрыву нормативных основ и социальной приемлемости европейского проекта.
