Взятие президента Венесуэлы Николаса Мадуро силами Соединённых Штатов Америки (США) стало одним из самых необычных примеров внешнего вмешательства в истории Латинской Америки. Это событие означало не только фактическое отстранение одного лидера от власти, но и вызвало серьёзные споры о государственном суверенитете, сохранении режима и границах международного права. Атмосфера, сложившаяся в стране сразу после вмешательства, скорее создавала впечатление переходного периода с приостановленным суверенитетом, чем полноценной «смены режима». Поскольку, несмотря на задержание Мадуро, государственный аппарат в целом сохранился, а власть была передана одному из его ближайших соратников — Делси Родригес.
Эта ситуация показала картину, отличающуюся от классических примеров переворота или внешне поддерживаемой смены режима. Заявление президента США Дональда Трампа о том, что «мы будем управлять Венесуэлой», не полностью соответствовало реальной обстановке на месте.[i] Поскольку в период после Мадуро в стране не произошло масштабных институциональных преобразований; силовые структуры, полиция и бюрократия в значительной степени остались под контролем прежнего режима. Эта картина позволила предположить, что целью вмешательства было не немедленное установление полного контроля над государством, а создание разрыва власти, сосредоточенного вокруг фигуры лидера.
В контексте международных отношений это развитие вновь выдвинуло на повестку вопрос о том, «достаточно ли задержания лидера для краха режима». Как показывает пример Венесуэлы, даже в режимах с сильной персональной властью институциональные и военные структуры государства могут сохранять определённую независимую устойчивость от лидера. Усиление военных патрулей на улицах и давление на средства массовой информации после задержания Мадуро показали, что рефлексы режима в значительной степени не изменились. Это свидетельствовало о том, что вмешательство привело скорее к внутриврежимному перераспределению позиций, чем к полноценной смене режима.
Этот шаг США вызвал серьёзные вопросы и с точки зрения международного права. Он поставил вопрос о том, «создало ли задержание действующего президента суверенного государства в ходе военной операции другой страны явное напряжение с принципами запрета применения силы и невмешательства во внутренние дела». Выдвинутые в качестве оправдания вмешательства обвинения в наркотрафике и торговле оружием рассматривались как спорные даже в рамках международного уголовного права. Поскольку в нормальных условиях подобные обвинения предполагается рассматривать через механизмы экстрадиции, судебного сотрудничества или международных судов. Отказ от этого пути усилил восприятие того, что США отдали приоритет фактическому применению силы, а не юридическим процедурам.
Внутренняя ситуация в Венесуэле ещё больше углубила эту правовую и политическую неопределённость. Атмосфера, возникшая после вмешательства, не привела ни к открытому общественному облегчению, ни к полноценной антиправительственной мобилизации. Напротив, в стране сформировалось общее состояние ожидания и осторожности. Основной причиной этого стало то, что, несмотря на задержание Мадуро, режим не был полностью разрушен. Присутствие акторов периода Мадуро на ключевых позициях государственного аппарата создало для оппозиционных кругов серьёзную неопределённость в отношении будущего.
Эта неопределённость стала ещё более сложной в сочетании с глубоким экономическим и гуманитарным кризисом, который Венесуэла переживает в последние годы. После периода, когда миллионы людей покинули страну, задержание Мадуро в некоторых кругах было воспринято как «последний шанс», однако в краткосрочной перспективе улучшения экономических показателей не наблюдалось. Напротив, быстрый рост цен на основные продукты питания показал, что недоверие на рынках сохраняется вместе с ослаблением государственной власти. Это ещё раз продемонстрировало, что смены лидера недостаточно для достижения экономических и социальных преобразований.
С точки зрения США это вмешательство показало сознательное избегание длительной оккупации или масштабного процесса восстановления. Внешнеполитическая практика администрации Трампа формировалась вокруг высокоэффектных, но ограниченных по масштабу шагов, а не постоянных военных обязательств. В случае Венесуэлы США, вместо того чтобы брать на себя прямую ответственность за управление страной, ограничились вмешательством, которое создало неопределённость и пошатнуло внутренние балансы. Такой подход одновременно послал внутренней аудитории сигнал о «жёстком лидерстве» и позволил избежать долгосрочных военных и экономических издержек.
Однако очевидно, что эта стратегия несёт серьёзные риски с точки зрения долгосрочных последствий. Лидер-центрированные вмешательства без полного распада режима могут углублять внутреннюю борьбу за власть и усиливать общественную поляризацию. Продолжение напряжённости между сторонниками и противниками режима после задержания Мадуро в Венесуэле стало наглядным подтверждением этого риска. Кроме того, риторика США, не исключающая «возможность второго удара», указала на вероятность дальнейшего подрыва хрупкой стабильности в стране.
С точки зрения международной системы венесуэльский пример показал, что мир вступает в период, когда крупные державы избирательно применяют принцип суверенитета. Подобные вмешательства затрагивают не только целевую страну, но и третьих акторов. Действительно, демонстрация США силы такого масштаба в Латинской Америке была внимательно отслежена многими игроками — от Европы до Азии. Это вновь вынесло на повестку дня на глобальном уровне вопрос о том, «при каких условиях лидеры могут становиться фактическими целями».
В итоге картина, возникшая в Венесуэле после задержания Мадуро, привела не к чёткой смене режима, а к глубокой неопределённости переходного периода. Во многом сохранённая институциональная структура государства ограничила эффект вмешательства, тогда как продолжение социальных и экономических проблем усилило тревоги относительно будущего. Этот шаг США, хотя и стал сильным сигналом в краткосрочной перспективе, в долгосрочном плане ещё больше углубил дискуссии о стабильности Венесуэлы и легитимности международного права.
[i] Cuddy, Alice, “‘Fear in the Streets’: Venezuelans Uncertain About What Might Happen Next”, BBC News, www.bbc.com/news/articles/c62077l3m7eo, (Дата доступа: 18.01.2026).
