С усилением стратегического соперничества между Соединёнными Штатами Америки (США) и Китаем, внешнеполитический выбор и стратегическая автономия государств Индо-Тихоокеанского региона, которые всё чаще оказываются между двумя ведущими державами, подвергаются непосредственному влиянию. Страны региона стремятся развивать экономическое сотрудничество и взаимодействие в сфере безопасности, не становясь при этом чрезмерно зависимыми ни от одной из сторон. Однако растущее давление всё больше ограничивает свободу их внешнеполитического манёвра.
Для оценки этих событий Анкарский центр исследований кризисных ситуаций и политики (ANKASAM) представляет вашему вниманию мнение старшего преподавателя международных отношений Николаса Росса Смита относительно влияния соперничества между США и Китаем на страны Индо-Тихоокеанского региона, сохранения ими стратегической самостоятельности и стратегий, которым они могут следовать.
1. Как усиливающееся соперничество между США и Китаем меняет внешнеполитический курс государств Индо-Тихоокеанского региона?
Наиболее значительным изменением является то, что соперничество между США и Китаем приобрело ярко выраженный характер противостояния в сфере безопасности и вследствие этого стало основной рамкой, через которую сегодня интерпретируется практически вся внешняя политика региона— независимо от того, нравится это государствам или нет. Даже инициативы, имеющие лишь косвенное отношение к этому соперничеству, такие как диверсификация торговли или партнёрства в сфере развития, всё чаще рассматриваются через бинарную призму: «сближение с Вашингтоном» или «сближение с Пекином».
Для большинства государств Индо-Тихоокеанского региона это сузило их пространство для манёвра, хоть и они традиционно старались балансировать между крупными державами. В то же время, как ни парадоксально, их стратегическая значимость возросла. Сегодня малые и средние государства привлекают к себе больше внимания, чем когда-либо со времён холодной войны. В сотрудничестве с ними заинтересованы не только США и Китай, но и другие акторы, в частности ЕС, который стремится формировать собственные коалиции. Это представляет странам региона различные возможности, включая дополнительное финансирование инфраструктурных проектов, расширение диалога в сфере безопасности и усиление дипломатических отношений.
Однако данное положение создаёт и психологическое давление. В своих исследованиях я уделяю особое внимание онтологическому, то есть более глубокому, экзистенциальному измерению этого соперничества. Государствам приходится учитывать не только материальные риски, но и опасения, связанные с их идентичностью и международным статусом. Например, дискуссии в Новой Зеландии о возможном участии во втором направлении AUKUS, а также настороженное отношение стран Юго-Восточной Азии к риторике, призывающей их «выбрать сторону», связаны не только с оценкой собственных возможностей и ресурсов. Не менее важен вопрос о том, как эти государства воспринимают самих себя и своё место в регионе. Соперничество между США и Китаем заставляет их всё чётче определять, что для них означает независимая внешняя политика на практике.
2. Могут ли государства Индо-Тихоокеанского региона поддерживать сбалансированные отношения с Вашингтоном и Пекином, не оказываясь втянутыми в соперничество великих держав?
Да, однако понятие «баланс» здесь, скорее, не совсем уместно, поскольку оно подразумевает наличие устойчивого равновесия, которого больше не существует. То, что на практике делают наиболее успешные государства, точнее можно описать как hedging c активным поиском альтернативных решений: они поддерживают конструктивные отношения с обеими державами и одновременно создают дополнительные каналы сотрудничества, позволяющие снизить зависимость от каждой из них.
Опыт стран Юго-Восточной Азии показывает, что это уже практикуется. Такие государства, как Вьетнам, Индонезия и Малайзия, отказываются рассматривать соперничество между США и Китаем как выбор между двумя странами. Вместо этого они разделяют различные направления своих отношений: развивают экономическое сотрудничество с Китаем, взаимодействуют с США в сфере безопасности, а дипломатические усилия направляют на укрепление центральной роли АСЕАН и участие в малых многосторонних форматах. Это не попытка усидеть на двух стульях, а продуманная стратегия, позволяющая сохранить свободу выбора.
Однако пространство для данного манёвра сужается. Наиболее наглядно это проявляется в технологической сфере: ограничения в области полупроводников, решения по 5G и регулирование данных всё чаще требуют от государств сделать конкретный выбор, затрудняя применение стратегии hedging. Чем больше вопросов в регионе начинают рассматриваться через призму безопасности и восприниматься как критически важные, тем сложнее государствам разграничивать разные направления сотрудничества.
Поэтому ответ скорее будет положительным, но с условиями: сохранить автономию возможно, но для этого необходима постоянная и активная дипломатическая работа. Она не возникает сама по себе и не может сохраняться без усилий со стороны государства — её необходимо непрерывно поддерживать и укреплять.
3. Какие стратегии могут использовать государства Индо-Тихоокеанского региона, чтобы сохранить стратегическую автономию и при этом не стать чрезмерно зависимыми ни от Вашингтона, ни от Пекина?
Я бы выделил четыре стратегии. Первая — диверсификация отношений за пределами противостояния двух держав. Наиболее эффективный метод снизить зависимость как от США, так и от Китая заключается в углублении связей с другими внешними акторами, прежде всего с ЕС, который стремится играть всё более активную роль в Индо-Тихоокеанском регионе. Мои исследования политики ЕС показывают, что местные элиты действительно заинтересованы в более активной роли Европы в регионе, так как её присутствие может расширить стратегические возможности государств региона и не позволить свести всё к соперничеству только двух держав.
Во-вторых, необходимо укреплять региональные механизмы сотрудничества. АСЕАН, Форум тихоокеанских островов и минилатеральные форматы придают небольшим государствам коллективный вес, которого им не хватает по отдельности, и создают площадки, где повестка не определяется ни Вашингтоном, ни Пекином.
В-третьих, необходимы гибкие дипломатические подходы— нестандартные и зачастую неформальные практики, позволяющие государствам сотрудничать с великими державами по отдельным вопросам и при этом избегать обязательств, способных ограничить их автономию. Многие из наиболее успешных дипломатических инициатив в регионе реализуются именно в таких гибких форматах, а не посредством формального присоединения к одной из сторон.
Четвёртая и наименее обсуждаемая стратегия— укрепление внутренней устойчивости. В конечном счёте стратегическая автономия опирается на диверсификацию экономики, устойчивость цепочек поставок и сплочённость общества. Государство, экспорт или критическая инфраструктура которого в значительной степени зависят от одной державы, уже утратило существенную часть своей автономии, независимо от провозглашаемого внешнеполитического курса.
Ни одна из этих стратегий не гарантирует полной защиты от давления великих держав. Однако в совокупности они позволяют малым государствам перестать быть лишь объектами соперничества и стать самостоятельными участниками, обладающими реальной свободой действий.
