Анкарский центр исследований кризисных ситуаций и политики (ANKASAM) представляет вашему вниманию интервью с приглашённым профессором кафедры политологии и государственного управления (PPA) Гонконгского университета (HKU) Алехандро Рейесом, посвящённое растущему интересу НАТО к Азиатско-Тихоокеанскому региону.
1. Как вы оцениваете растущий интерес НАТО к Индо-Тихоокеанскому региону после Мадридского саммита 2022 года?
Мадридский саммит действительно обозначил важные изменения, однако здесь я хотел бы провести различие между двумя вещами: усилением внимания НАТО к Индо-Тихоокеанскому региону и расширением НАТО в Индо-Тихоокеанском регионе. Это не одно и то же. Главная причина произошедших изменений заключается в том, что безопасность Европы и Азии уже нельзя рассматривать как две отдельные сферы. Война России в Украине, углубление стратегических связей между Россией и Китаем, поддержка России со стороны Северной Кореи, конкуренция в киберпространстве и технологической сфере, уязвимость цепочек поставок и вопросы морской безопасности показывают, насколько события в одном регионе способны влиять на ситуацию в другом. Поэтому более тесное взаимодействие НАТО с Австралией, Японией, Южной Кореей и Новой Зеландией прежде всего охватывает политические консультации, повышение устойчивости, кибербезопасность, новые технологии, оперативную совместимость, сотрудничество в оборонной промышленности и оценку общих вызовов безопасности. Несмотря на обсуждения возможного открытия представительства НАТО в Токио, было бы неверно рассматривать это как географическое расширение Альянса. НАТО по-прежнему остаётся североатлантическим альянсом коллективной обороны, а действие статьи 5 никогда не распространялось на Индо-Тихоокеанский регион. Между партнёрством с НАТО и членством в Альянсе сохраняется принципиальная разница.
2. Начиная с 2022 года лидеры стран Индо-Тихоокеанской четвёрки — Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии — ежегодно участвуют в саммитах НАТО на разных уровнях, включая президентов, премьер-министров и министров. О чём, на ваш взгляд, свидетельствует эта тенденция и как её следует интерпретировать?
Я рассматриваю это прежде всего как институционализацию уже развивавшихся отношений. Участие четырёх индо-тихоокеанских партнёров в Мадридском саммите 2022 года имело важное символическое значение, поскольку их лидеры впервые совместно приняли участие в саммите НАТО. С тех пор такое взаимодействие приобрело регулярный характер. Это отражает признание обеими сторонами того, что условия безопасности в Евро-Атлантическом и Индо-Тихоокеанском регионах тесно взаимосвязаны. При этом уровень представительства менялся. Все четыре страны направили своих национальных лидеров на саммиты 2022 и 2023 годов, однако премьер-министр Австралии не участвовал в саммите 2024 года, и страну представляла делегация на министерском уровне. На саммитах 2025 года, а затем и 2026 года в Анкаре состав представителей был смешанным: в них участвовали как лидеры государств, так и высокопоставленные министры и должностные лица. Таким образом, отношения углубляются, однако это не означает движения по заранее определённому пути к членству в НАТО или расширению обязательств Альянса в сфере коллективной обороны. Более того, именно такая гибкость может быть одной из сильных сторон этого формата партнёрства. Эти страны могут тесно сотрудничать с НАТО в тех областях, где их интересы совпадают, не создавая при этом новой формальной структуры альянса. И я не думаю, что подобная структура появится в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
3. Как вы считаете, способны ли страны Индо-Тихоокеанской четвёрки без поддержки западных союзников создать в регионе собственные механизмы сотрудничества в сфере обороны и безопасности? Какие препятствия существуют на этом пути?
Здесь необходимо учитывать один важный момент. Австралия и Новая Зеландия в целом считаются западными странами, тогда как Япония и Южная Корея уже давно являются договорными союзниками США. Существующие механизмы безопасности этих стран уже тесно связаны с более широкой системой американских альянсов. Теоретически создание автономного альянса коллективной обороны четырёх индо-тихоокеанских партнёров (IP4) возможно, однако я считаю такой сценарий маловероятным и, вероятно, излишним. Эти четыре страны сталкиваются с разными угрозами. Южная Корея в значительной степени сосредоточена на Северной Корее. Япония, в свою очередь, следит за ситуацией вокруг Китая, Северной Кореи и России. Австралия всё больше рассматривает вопросы безопасности в более широком индо-тихоокеанском контексте, тогда как Новая Зеландия традиционно придерживается совершенно иного подхода к обороне, уделяя основное внимание южной части Тихого океана. Кроме того, существуют исторические и политические противоречия, особенно между Японией и Южной Кореей, а также существенные различия в оборонном потенциале, конституционных ограничениях, экономических отношениях с Китаем и готовности государств брать на себя коллективные военные обязательства. Прежде всего, создание структуры, подобной НАТО, требует гораздо большего, чем просто политическое сотрудничество. Для этого необходимы надёжные взаимные обязательства в сфере обороны, интегрированное военное планирование, командные структуры, оперативная совместимость и, в конечном счёте, чёткий подход к вопросу ядерного сдерживания. На мой взгляд, гораздо более вероятно, что архитектура безопасности Индо-Тихоокеанского региона будет развиваться не вокруг единой организации по образцу НАТО, а в форме сети взаимодополняющих механизмов и «мини-многосторонних» партнёрств. На это уже указывают QUAD, AUKUS, сотрудничество между США, Японией и Южной Кореей, а также другие трёхсторонние и двусторонние форматы.
4. Как вы считаете, возможно ли в будущем создание организаций, подобных НАТО, в других регионах мира? Как вы оцениваете такую перспективу?
Создание подобных организаций возможно, однако воспроизвести модель НАТО чрезвычайно сложно. НАТО возникла в особых исторических условиях, для которых были характерны относительно чётко определённая внешняя угроза, высокая степень политического сближения между государствами-членами, постоянное участие США, интегрированные военные структуры и надёжные гарантии коллективной обороны, подкреплённые конвенциональными и ядерными возможностями. Во многих регионах один или несколько из этих элементов отсутствуют. Государства могут признавать наличие общих проблем безопасности, но при этом расходиться во мнениях относительно того, какая угроза является наиболее серьёзной, готовы ли они вступить в конфликт ради друг друга и кто должен играть ведущую роль. Поэтому я ожидаю дальнейшего развития регионального сотрудничества в сфере безопасности, но не обязательно появления новых организаций по образцу НАТО. Более вероятным представляется развитие гибких коалиций, «мини-многосторонних» объединений, двусторонних альянсов и пересекающихся механизмов сотрудничества, ориентированных на конкретные вопросы. Индо-Тихоокеанский регион, пожалуй, является наиболее наглядным примером этой тенденции. Вместо «азиатского НАТО», по всей видимости, формируется сетевая архитектура безопасности, в рамках которой различные группы государств взаимодействуют по различным направлениям. НАТО может стать частью этой архитектуры, не превращаясь при этом в её центральный элемент и не расширяя свою географическую сферу ответственности на Азию.
