Международное право черпает свою силу в приверженности государств правилам, которые они ранее приняли, а также в способности сохранять эту приверженность даже при изменении политических обстоятельств. В этом контексте примечательно, что два события произошли в один день — 9 октября 2026 года. Сначала южноафриканский юрист Нави Пиллэй была удостоена Нобелевской премии мира, а несколько часов спустя Вашингтон объявил о введении масштабных санкций, направленных непосредственно против Международного уголовного суда (МУС) как института.[i] Хотя совпадение во времени имеет существенное политическое значение, доказательств, достаточных для установления прямой причинно-следственной связи между этими двумя решениями, нет. Тем не менее сложившаяся картина наглядно демонстрирует период, в котором международное правосудие одновременно приобретает общественное признание и сталкивается с давлением на свои материальные основы.
Нобелевский комитет объяснил решение о награждении Пиллэй её вкладом в дело мира и развитие международного правопорядка, особо подчеркнув, что правовые институты подвергаются политическим нападкам.[ii] Таким образом, премия стала не просто признанием продолжительной и успешной профессиональной карьеры выдающегося юриста, но и выражением определённой позиции относительно значения судов в межгосударственных отношениях. Однако между символической поддержкой и институциональной устойчивостью существует значительная дистанция. Репутация суда позволяет привлекать внимание к его решениям, тогда как банковские счета, страховые полисы, лицензии на программное обеспечение и заработная плата сотрудников обеспечивают возможность повседневной работы.
Последствия американских санкций будут ощущаться именно в этой повседневной деятельности. Объявленные меры ограничат доступ МУС к американским финансовым услугам, технологическим компаниям и использованию доллара, предоставив при этом связанным с США организациям шестимесячный переходный период для прекращения отношений с Судом.[iii] Несмотря на предусмотренные исключения для телекоммуникационных услуг, некоторых пенсионных выплат и операций, связанных с задержанными, банки и страховые компании зачастую принимают меры предосторожности, выходящие за рамки прямых юридических требований. Риск потерять доступ к крупному рынку может побуждать компании отказываться даже от операций, которые прямо не запрещены.
Поэтому реакция Суда отражает обеспокоенность, выходящую за пределы собственно юридической аргументации. МУС заявил, что санкции направлены против независимого судебного учреждения, созданного международным договором, и призвал 125 государств-участников защитить его.[iv] Этот призыв предполагает ответственность, значительно более широкую, чем простое обеспечение открытости здания Суда в Гааге. Защита свидетелей, безопасное хранение доказательств, установление контактов с потерпевшими и обеспечение возможности сотрудникам работать в разных странах требуют бесперебойных платёжных каналов, технической инфраструктуры и дипломатического доступа. Сбой в любом из этих элементов способен задержать представление в суде доказательств, собиравшихся на протяжении многих месяцев.
Корни возражений Вашингтона уходят в давние споры о государственном суверенитете. Соединённые Штаты утверждают, что, поскольку они не являются участником Римского статута, Суд не вправе осуществлять юрисдикцию в отношении американских граждан. Кроме того, разбирательства в отношении израильских должностных лиц Вашингтон рассматривает как вмешательство в суверенитет своего союзника. МУС, напротив, придерживается позиции, согласно которой юрисдикция может возникать независимо от гражданства предполагаемого преступника, если имеются основания полагать, что преступление было совершено на территории государства — участника Статута. Здесь юридическое разногласие проявляется вполне отчётливо. Однако санкции смещают предмет спора: вместо обсуждения обоснованности судебных решений на первый план выходит вопрос о том, сможет ли Суд вообще продолжать свою деятельность.
Хотя такой подход менее заметен, чем военное вмешательство, он способен приводить к столь же значительным последствиям. Нет необходимости запирать двери суда, чтобы ограничить платёжные системы, затруднить заключение контрактов с экспертами и поставить под вопрос непрерывность предоставления цифровых услуг. Более того, компании из третьих стран, имеющие доступ к американскому рынку, могут отказаться от сотрудничества, руководствуясь коммерческими рисками, даже если их собственные правительства поддерживают МУС. Таким образом, санкционное решение одного государства способно породить цепочку мер по соблюдению ограничений, выходящую далеко за пределы его официальных границ, и поставить фактическую независимость международных институтов в зависимость от готовности частных компаний принимать на себя риски.
Вместе с тем поддержка МУС не означает безоговорочного принятия каждого его решения. На протяжении многих лет учреждение подвергается критике за медлительность расследований, предполагаемую несбалансированность при выборе дел и длительную концентрацию внимания на африканских странах. Такая критика может способствовать повышению подотчётности Суда, однако парализация судебной деятельности посредством финансового давления приводит к совершенно иным последствиям. Если правовая аргументация по конкретному делу вызывает сомнения, надлежащими средствами реагирования являются мотивированные возражения, апелляции и институциональный контроль со стороны государств-участников. Запугивание поставщиков услуг с целью сделать Суд неспособным функционировать размывает границу между правосудием и политической властью.
Именно здесь начинается испытание для государств — участников Римского статута. Совместные заявления способны обеспечить Суду политическую поддержку, однако для уменьшения практического воздействия санкций необходимы надёжные платёжные каналы в евро, программные решения на базе европейских технологий, страховые гарантии и правовые механизмы защиты персонала. Цель этих шагов заключается прежде всего не в конфронтации с Вашингтоном, а в обеспечении возможности учреждения, созданного государствами, выполнять свои функции перед лицом одностороннего экономического давления. Если поддержка не приобретает конкретных форм, участие в международном договоре остаётся лишь формальной юридической записью.
В этом отношении Нобелевская премия, хотя и не предоставляет МУС финансовых ресурсов или технических возможностей, открывает для него важное пространство легитимности. Профессиональный путь Пиллэй, прошедшей путь от эпохи апартеида через Международный трибунал по Руанде к работе в МУС и Организации Объединённых Наций, напоминает о том, что международное уголовное право не сводится к абстрактным текстам. Оно возникло из идеи предоставить жертвам тяжких преступлений, за которые государства не способны привлечь виновных к ответственности в пределах собственных границ, альтернативный путь к правосудию. Послание премии заключается не столько в утверждении безупречности институтов, сколько в необходимости сохранить возможность привлечения к ответственности посредством права.
Тем не менее будущее суда зависит от наличия эффективных институциональных инструментов, выходящих за рамки моральной поддержки. Доверие к МУС определяется его способностью применять сопоставимые стандарты к делам в различных регионах мира, завершать расследования в разумные сроки и выносить мотивированные решения, свободные от политического влияния. Пока государства-участники обеспечивают финансовую и техническую защиту, сам Суд должен демонстрировать прозрачную и последовательную судебную практику, открытую для критики. В противном случае внешнее давление будет ослаблять Суд, а его внутренние недостатки — подкреплять аргументацию сторонников такого давления. Когда эти две проблемы усугубляют друг друга, расплачиваться за это приходится потерпевшим, которые годами ждут правосудия.
То, что Нобелевская премия и санкции оказались в центре внимания в один и тот же день, предельно ясно раскрывает противоречие, лежащее в основе современного международного порядка. Государства заявляют о поддержке универсальности права, но могут сужать пределы действия этого принципа, когда расследования затрагивают их собственных граждан или союзников. Устойчивость, которую МУС продемонстрирует в ближайшие месяцы, покажет гораздо больше, чем просто способность учреждения сохранять техническую работоспособность. Итог позволит оценить, насколько независимой может оставаться созданная международными договорами система правосудия перед лицом экономических инструментов великих держав и способны ли государства-участники оставаться верными обязательствам, под которыми они поставили свои подписи. Кроме того, он создаст долгосрочный прецедент для других международных институтов, которые могут столкнуться с аналогичным давлением.
Ключевые слова: Международный уголовный суд, Нави Пиллэй, Нобелевская премия мира, американские санкции, Римский статут.
[i] “US Imposes Sanctions on ICC Hours After Former Judge Wins Nobel Peace Prize”, Reuters, https://www.reuters.com/world/us-imposes-sanctions-international-criminal-court-hours-after-former-judge-wins-2026-10-09/, (Дата обращения: 10.10.2026).
[ii] “Nobel Peace Prize for 2026”, Norwegian Nobel Committee, https://www.nobelpeaceprize.org/press/press-releases/nobel-peace-prize-for-2026, (Дата обращения: 10.10.2026).
[iii] “US Hits International Criminal Court with Sweeping Sanctions as Part of Drive to Dismantle Tribunal”, Associated Press, https://apnews.com/article/4ea3555403e3c695d8f81dc473515d9b, (Дата обращения: 10.10.2026).
[iv] “The ICC Strongly Rejects US Sanctions Against the Institution”, International Criminal Court, https://www.icc-cpi.int/news/icc-strongly-rejects-us-sanctions-against-institution, (Дата обращения: 10.10.2026).
