Решение администрации президента Соединенных Штатов Дональда Трампа отказать в продлении Соглашения США-Мексика-Канада (USMCA) в его нынешнем виде на первый взгляд может рассматриваться как новый кризис для свободной торговой зоны Северной Америки. Однако это решение также демонстрирует изменение стратегического подхода Вашингтона к региональной экономической интеграции. США, вместо полного расторжения соглашения, предпочли запустить ежегодный процесс пересмотра, который начнется в 2026 году, направив стороны к постоянно открытому для пересмотра рамочному соглашению.[i] Требования Вашингтона о возвращении производства в США, ужесточении правил происхождения в автомобильной отрасли и сокращении торговых дефицитов показывают, что USMCA больше не рассматривается только как соглашение о свободной торговле.
Это развитие представляет собой последний этап трансформации архитектуры торговли Северной Америки, переходящей от либеральной экономической интеграции к региональному управлению, ориентированному на экономическую безопасность. Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА), вступившее в силу в 1994 году, считается одним из важных примеров либерального экономического подхода, который способствовал свободному движению факторов производства и поощрял региональную экономическую интеграцию в период ускоряющейся глобализации. USMCA, вступившая в силу в первый срок президентства Трампа, представляет собой обширную ревизию NAFTA, вводя более строгие правила происхождения, стандарты труда и новые положения по цифровой торговле в автомобильной отрасли.
Одним из самых примечательных аспектов соглашения стало добавление механизма пересмотра, который предусматривает оценку продолжения действия соглашения сторонами каждые шесть лет. Если одна из сторон не согласится на продление, соглашение продолжает действовать, но начинается ежегодный процесс пересмотра, и в конце десятого года возникает вероятность его прекращения.[ii] Сегодняшние обсуждения касаются не столько обновления технических положений соглашения, сколько его повторного проектирования с точки зрения экономической безопасности.
Основная мотивация этой трансформации заключается в том, что администрация Трампа оценивает торговую политику с точки зрения экономического суверенитета, а не экономического роста. С точки зрения Вашингтона, торговые соглашения больше не являются институциональными соглашениями, обеспечивающими долгосрочную стабильность; они превращаются в стратегические инструменты, которые могут быть переработаны при необходимости. В самом деле, в своем заявлении от июня 2026 года Трамп выразил мнение, что США могли бы быть в лучшем положении без USMCA, что свидетельствует о том, что он рассматривает соглашения не как незаменимые институциональные структуры, а как гибкие инструменты, повышающие переговорную силу.[iii] Этот подход становится более значимым, когда его рассматривают в контексте тарифов, политик ресшоринга и стратегий по возвращению промышленного производства в страну, проводимых администрацией Трампа.
На этом этапе недостаточно рассматривать процесс только через призму протекционистских политик. Подход «вооруженной взаимозависимости», разработанный Генри Фарреллом и Абрахамом Ньюманом, показывает, что глобальные экономические сети могут использоваться государствами не только для производства благосостояния, но и для ограничения доступа, создания зависимости и сужения пространства для маневра соперничающих акторов.[iv] В этом контексте торговые соглашения становятся не просто институциональными регуляциями, облегчающими доступ к рынку, но и инструментами безопасности, определяющими доступ к стратегическим производственным сетям. Современная литература по геоэкономике также указывает на аналогичную трансформацию. Государства теперь используют экономическую мощь не только через таможенные тарифы, но и через регулирующие инструменты, такие как правила происхождения, контроль за инвестициями, технические стандарты и экспортные ограничения, в геополитических целях.[v] Таким образом, пересмотр USMCA можно рассматривать как один из конкретных примеров перехода от классического понимания свободной торговли к модели «контролируемой регионализации», основанной на экономической безопасности.
В центре обсуждений USMCA теперь находится гораздо более обширная проблема, чем двусторонние торговые балансы с Канадой или Мексикой: положение Китая в производственных сетях Северной Америки. В последние годы инвестиции китайских компаний, особенно в Мексике, обеспечили более легкий доступ на рынок Северной Америки, что рассматривается в Вашингтоне как все более нарастающая проблема экономической безопасности. Подход Вашингтона заключается в том, чтобы усилить правила происхождения в рамках USMCA таким образом, чтобы предотвратить использование китайскими компаниями преимуществ, предоставляемых соглашением через Мексику.[vi] Эта ситуация показывает, что соглашение перестало быть лишь техническим документом, регулирующим торговые отношения между тремя странами, и превратилось в стратегический фильтр, определяющий, на каких условиях Китай может участвовать в региональных производственных цепочках.
С этой точки зрения, Мексика выделяется как один из самых критических игроков нового периода. Тенденция nearshoring, при которой глобальные компании ориентируются на производственные центры вне Китая, предлагает Мексике значительные инвестиционные возможности. Географическая близость, низкие производственные затраты и доступ к рынку благодаря USMCA сделали страну одним из самых привлекательных производственных центров Северной Америки в последние годы. Тем не менее, более высокий процент американского содержания, более строгие правила происхождения и новые требования к производственным процессам, выдвинутые Вашингтоном, могут в определенной степени ограничить эти преимущества Мексики. Другими словами, Мексики больше не достаточно быть просто производственным центром; теперь ожидается, что она создаст контролируемую промышленную экосистему, соответствующую стандартам экономической безопасности США. Поэтому процесс nearshoring, предлагая Мексике важные возможности, также приносит новые зависимости, которые могут сузить экономическую политику страны.
С точки зрения Канады ситуация выглядит несколько иначе. Несмотря на то что Канада является одним из ближайших партнеров США в сфере экономики и безопасности, Оттава также не осталась в стороне от торговой политики администрации Трампа. Хотя канадское правительство заявляет о своей готовности к усовершенствованию соглашения, продолжающиеся торговые споры, особенно в сталелитейной, алюминиевой и автомобильной отраслях, затрудняют переговорный процесс. Кроме того, неопределенность в отношении будущего USMCA отразилась и на канадских финансовых рынках: аналитики пересмотрели прогнозы по канадскому доллару в сторону понижения из-за растущих рисков и пришли к выводу, что вероятность повышения процентных ставок снизилась. Эти события показывают, что прочные политические и оборонные партнерские отношения с США не дают преимуществ в экономических переговорах, а подход к экономической безопасности превращается в более широкую стратегическую концепцию, охватывающую также страны-союзники.
В итоге решение администрации Трампа не продлевать USMCA в его нынешнем виде не означает полного отказа от свободной торговли. Примечательно то, что логика, на которой строилась эта система, начинает меняться. Если в классический период глобализации торговые соглашения основывались на рациональности «производства точно в срок» (Just-in-Time), а сегодня уступает место логике «безопасности на всякий случай» (Just-in-Case) и контролируемой регионализации, направленной на минимизацию геополитических рисков и сосредоточенной не столько на месте производства, сколько на том, кем оно осуществляется. Основная цель — сделать производственную сферу Северной Америки более устойчивой к влиянию Китая, более контролируемой и более соответствующей приоритетам экономической безопасности США. Поэтому дискуссии о будущем USMCA отражают не столько модель экономической интеграции Северной Америки, сколько направление развития глобального экономического порядка XXI века, в котором торговые соглашения переосмысливаются через призму безопасности, технологий и геополитической конкуренции.
[i] David Lawder, “US declines to extend North American trade deal, starting clock to end it while seeking changes”, Reuters, https://www.reuters.com/world/americas/us-canada-mexico-review-trade-pact-likely-putting-it-into-limbo-trump-demands-2026-07-01/, (Дата доступа: 05.07.2026).
[ii] “United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA)”, Office of the United States Trade Representative, 2020, https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/united-states-mexico-canada-agreement, (Дата доступа: 05.07.2026).
[iii] Steve Holland ve David Shepardson, “Trump says US would do better without USMCA trade agreement”, Reuters, https://www.reuters.com/world/americas/trump-says-us-would-do-better-without-usmca-trade-agreement-2026-06-17/, (Дата доступа: 05.07.2026).
[iv] Henry Farrell ve Abraham L. Newman, “Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion”, International Security, 2019; 44 (1): 42–79, https://doi.org/10.1162/isec_a_00351, s.45-46.
[v] Christopher Clayton, Matteo Maggiori ve Jesse Schreger, “A framework for geoeconomics”, CEPR, https://cepr.org/voxeu/columns/framework-geoeconomics, (Дата доступа: 07.07.2026).
[vi] Diego Marroquín Bitar ve William Alan Reinsch, “USMCA Review 2026: Six Scenarios for North America’s Future”, CSIS, https://www.csis.org/analysis/usmca-review-2026-six-scenarios-north-americas-future, (Дата доступа: 05.07.2026).
