Рабочий визит премьер-министра Армении Николы Пашиняна в Россию 7 июля 2026 года предоставляет важную возможность для анализа текущего состояния отношений Ереван-Москва в контексте вновь формирующейся геополитической архитектуры Южного Кавказа. Пашинян в рамках визита принял участие в пленарной сессии на тему «Индустрия 360: Безграничное Производство», организованной в рамках международной промышленной выставки Innoprom-2026, проходившей в Екатеринбурге, и встретился с премьер-министром России Михаилом Мишустиным. Визит на первый взгляд кажется техническо-экономическим контактом, но его тайминг, формат и повестка содержат значимые данные о структурных изменениях в отношениях между двумя странами.
Формат дипломатических контактов зачастую является более надежным показателем природы двусторонних отношений, чем вербальные объяснения. В этом аспекте выделяются три элемента. Во-первых, данное посещение является первым зарубежным визитом армянского лидера с июня. Первой остановкой после выборов стал Россия, что, несмотря на продолжающееся напряжение, указывает на то, что Москва сохраняет свое влияние в иерархии внешней политики Еревана. Во-вторых, собеседником на встрече был не Президент Владимир Путин, а на уровне главы правительства — Мишустин; этот выбор показывает, что контакт был оформлен не в политико-стратегическом, а в экономико-техническом контексте. В-третьих, встреча прошла не в формате двустороннего официального визита, а на полях многостороннего мероприятия. В рамках выставки Мишустин провел двусторонние встречи не только с Пашиняном, но и с премьер-министром Беларуси Александром Турчиным и представителем Кыргызстана Адилбеком Касымалиевым, а на общем заседании присутствовал премьер-министр Казахстана Оляс Бектенов. Этот формат отражает предпочтение обеих столиц сохранять волю к нормализации отношений в контролируемом и низкопрофильном режиме. Ереван, своим западным партнёрам передаёт сообщение о том, что стратегическая ориентация не изменилась, сохраняя при этом функциональные каналы связи с Москвой; Москва же, ограничивая уровень протокольных контактов, косвенно выражает своё недовольство.
Внутриполитический контекст визита также является переменной, которую нельзя игнорировать с аналитической точки зрения. На парламентских выборах в Армении, состоявшихся 7 июня, партия Гражданский договор под руководством Пашиняна получила 49,81% голосов, опередив про-российские оппозиционные партии; второе место занял альянс Сильная Армения под руководством миллиардера Самвела Карапетяна, который нажил свое состояние в России и находится под домашним арестом по обвинению в попытке свержения правительства, с 23,29% голосов. Этот результат можно интерпретировать двояко. С одной стороны, Пашинян, утверждая, что его про-западная внешнеполитическая линия была одобрена избирателями, получил укрепленную переговорную позицию по отношению к Москве. С другой стороны, присутствие политических и экономических акторов, связанных с Россией, в стране, выраженное в представлении более 23% избирательного блока, подтвердило потенциальную влияние Москвы на внутреннюю политику Армении. Таким образом, визит можно рассматривать как попытку сбалансировать ситуацию лидера, обладающего обновленной демократической легитимностью, но не сумевшего полностью нейтрализовать российский фактор в своей внутренней политике.
Правительство Пашиняна, после 2022 года, стало явно диверсифицировать свою внешнюю политику (фактическая приостановка членства в Организации Договора о коллективной безопасности — ОДКБ, сближение с Европейским Союзом, принятие посредничества западных акторов в процессе нормализации отношений с Азербайджаном), что привело к значительным изменениям в безопасности и политической сфере. Однако экономические данные показывают, что материальная основа этого направления еще не сформирована. Армения в значительной степени зависит от России в вопросах энергоснабжения, и в прошлом году около 35% объема внешней торговли страны составила торговля с Россией. Если говорить с точки зрения концепции асимметричной взаимозависимости в литературе международных отношений, уровень чувствительности и уязвимости Еревана по отношению к Москве продолжает оставаться высоким.
Конкретная повестка визита также подтверждает эту уязвимость. Пашинян в конце июня заявил, что хочет обсудить с Мишустиным некоторые торговые ограничения, которые Россия наложила на Армению; после телефонного разговора между двумя премьер-министрами в начале июля контакты по экономическим вопросам активизировались. Применение Москвой торговых ограничений можно интерпретировать как превращение экономической зависимости в инструмент внешней политики в условиях, когда военные и институциональные рычаги (102-я военная база, механизмы ОДКБ) утратили свою эффективность. Это является актуальным примером практики принудительной экономической дипломатии, часто документируемой в литературе, применяемой Россией к государствам в своем ближайшем окружении.
Речь Пашиняна в Екатеринбурге построена на осторожном языке, в котором одновременно признается напряженность и выражается готовность к диалогу. Премьер-министр отметил, что они надеются на конструктивное решение недавно возникших проблем в отношениях с Россией, подчеркнув, что встреча после выборов предоставляет возможность обсудить повестку дня двусторонних отношений и что они придерживаются конструктивного подхода для прояснения всех вопросов. Более того, Пашинян подчеркнул, что они настроены на развитие отношений с Россией и внимательно следят за тем, чтобы механизмы Евразийского экономического союза (ЕАЭС) работали так, как было запланировано. Чем больше акцент на членстве в ЕАЭС, тем больше это можно рассматривать как обязательство сохранить экономическую интеграцию, по крайней мере, в среднесрочной перспективе, по сравнению с предыдущими периодами, когда это время от времени ставилось под сомнение в Ереване. Русская сторона воспринимает это с осторожностью: в российских аналитических кругах визит после публичных заявлений Пашиняна о пересмотре отношений в рамках ОДКБ и попытках маневрировать между Западом и Россией был охарактеризован скорее как тест двусторонних отношений, чем как дипломатический успех. Эта оценка предполагает, что Москва сосредоточена не на риторических гарантиях Еревана, а на его поведенческих показателях.
На теоретическом уровне текущее внешнеполитическое поведение Армении может быть понято в рамках концепции хеджирования рисков, объясняющей стратегические предпочтения малых государств в условиях конкуренции великих держав. Ереван, в сфере безопасности, избегая полной разрыва с Россией, не берёт на себя затраты полного разрыва, создавая страховку против неопределенности, сохраняя экономические и институциональные связи. С точки зрения Москвы также имеется симметричный расчет: стремясь ограничить потерю влияния в Южном Кавказе, Россия предпочитает стратегию экономического рычага для наложения затрат на Армению, вместо полного разрыва, который бы толкнул ее в противостоящий лагерь. Эти взаимные предпочтения преобразуют отношения из партнерства на основе альянса в операционные отношения. Екатеринбургская встреча может рассматриваться как институционализированное отражение этой эволюции: стороны признают свои стратегические разногласия, но продолжают их, разделяя области функционального сотрудничества, такие как торговля, энергетика и механизмы ЕАЭС.
В этом контексте также становятся ясными показатели, которые определят направление процесса. Эти моменты можно резюмировать следующим образом:
- Будет ли Россия ослаблять торговые ограничения и какие уступки будет требовать от Еревана в ответ,
- Как Армения будет управлять юридическим и институциональным напряжением между сближением с ЕС и членством в ЕАЭС,
- Влияние процесса нормализации с Азербайджаном и региональных транспортных проектов на позицию России в регионе,
- Вес внутреннеполитических акторов, связанных с Россией, в двустороннем повестке, как видно на примере дела Карапетяна.
В заключение, визит Пашиняна 7 июля не обозначает ни этап нормализации, ни окончательного разрыва. Наблюдается управляемый процесс дистанцирования, в котором обе стороны рассчитывают свои затраты. Пример Армении показывает, что прекращение зависимости в области безопасности не автоматически устраняет экономическую зависимость, а экономические рычаги могут лишь в ограниченной степени купить геополитическую лояльность. Осторожная дипломатия, продемонстрированная в Екатеринбурге, является самым явным доказательством того, что напряжение между этими двумя динамиками еще не разрешено.
