Решение Мексики и Перу восстановить дипломатические отношения представляет собой важный шаг к нормализации межгосударственных отношений в Латинской Америке, которые в последние годы обострились вследствие идеологических разногласий. В центре кризиса между двумя странами находится предоставление убежища бывшему премьер-министру Перу Бетсси Чавес, которая в ноябре 2025 года укрылась в посольстве Мексики в Лиме. Разрешение Чавес выехать в Мексику и последующее восстановление дипломатических отношений между двумя странами свидетельствуют о готовности сторон поддерживать отношения на прагматической основе, не устраняя полностью политические разногласия. Нормализация отношений, произошедшая сразу после вступления Кейко Фухимори в должность президента Перу, может рассматриваться как один из первых важных показателей внешнеполитического курса Лимы в новом периоде.[i]
В основе разногласий между Мексикой и Перу лежит политический кризис в Перу, произошедший в декабре 2022 года. Попытка тогдашнего президента Педро Кастильо распустить Конгресс и сформировать чрезвычайное правительство привела к серьезному конституционному кризису в стране. В тот же день Кастильо был отстранен от должности и арестован, однако события вышли за пределы Перу, превратившись в идеологический спор между левыми и правыми правительствами в Латинской Америке. Мексика заняла критическую позицию в отношении отстранения Кастильо от должности, тогда как перуанское руководство расценило это как вмешательство во внутренние дела страны.
Продолжение поддержки президентом Мексики Клаудией Шейнбаум Кастильо также стало причиной сохранения идеологического размежевания между двумя странами. Для Мексики вопрос не ограничивался исключительно политическим будущим Кастильо. Длительная традиция политического убежища в Латинской Америке также сыграла определяющую роль в деле Чавес. Поэтому предоставление убежища Чавес могло рассматриваться Мехико как продолжение исторической дипломатической традиции, тогда как для Лимы это означало постановку под сомнение решений перуанской юстиции.
Именно поэтому способ разрешения вопроса Бетсси Чавес представляет особый интерес. Перуанское руководство, разрешив Чавес выехать в Мексику, устранило главное препятствие на пути к дипломатическому урегулированию кризиса. Вместе с тем заявление Лимы о сохранении за собой права в дальнейшем требовать выдачи Чавес показывает, что Перу полностью не отказалось от своей правовой позиции. Таким образом, стороны выработали формулу, позволившую преодолеть дипломатический тупик без необходимости признания ключевых политических позиций друг друга. Мексика сохранила принцип предоставления убежища Чавес, тогда как Перу продолжило отстаивать юридическую силу вынесенного в отношении нее обвинительного приговора.
Тот факт, что нормализация произошла сразу после вступления Кейко Фухимори в должность, также имеет особое значение. Между политической линией Фухимори и идеологической позицией администрации Шейнбаум существуют существенные различия. Несмотря на это, быстрое восстановление новым перуанским руководством отношений с Мексикой может рассматриваться как сигнал о том, что Лима не будет формировать свою внешнюю политику исключительно на основе идеологической близости. Для Перу Мексика является не только одной из крупнейших экономик Латинской Америки, но и важным актором с точки зрения региональной дипломатии. Поэтому длительное сохранение дипломатического разрыва между двумя странами могло бы стать ограничивающим фактором для региональных интересов Перу.
Шаг, предпринятый администрацией Фухимори, также может рассматриваться как попытка снизить влияние внутренних политических кризисов на формирование внешней политики Перу. После кризиса, связанного с Кастильо, разногласия Перу с некоторыми левыми правительствами Латинской Америки привели к тому, что внешняя политика страны в значительной степени оказалась под влиянием внутренней политической поляризации. Нормализация отношений нового руководства с Мексикой показывает появление более прагматичного подхода, направленного на то, чтобы не допустить определения всех дипломатических и экономических отношений политическими разногласиями.
С другой стороны, нормализация также обеспечивает важные преимущества для Мексики. Администрация Шейнбаум, обеспечив приезд Чавес в страну, не отказывается от своей позиции по вопросу политического убежища и не меняет своего политического подхода к Кастильо. Вместе с тем, согласившись на восстановление дипломатических отношений с Перу, она формирует баланс между идеологической солидарностью и межгосударственными интересами. Это показывает, что, хотя идеологическая близость продолжает иметь значение во внешней политике Мексики в Латинской Америке, дипломатический прагматизм не исчез полностью.
Акцент на «международном праве» и «принципах Устава Организации Объединенных Наций» в совместном заявлении двух стран также не случаен.[ii] Указанные формулировки позволяют сторонам перенести разногласия в плоскость международного права, не возвращаясь напрямую к обвинениям во вмешательстве во внутренние дела, которые они выдвигали друг против друга в прошлом. Таким образом, нормализация осуществляется без создания впечатления о том, что одна из сторон признает политическую позицию другой. С дипломатической точки зрения такой подход создает механизм компромисса, позволяющий обоим правительствам избежать восприятия своих действий внутренней общественностью как отступления от прежней позиции.
Сближение Мексики и Перу также может рассматриваться в более широком контексте латиноамериканских региональных отношений. В последние годы в регионе наблюдается прямое влияние смены правительств на межгосударственные отношения. Разногласия между левыми и правыми правительствами по таким вопросам, как Венесуэла, Куба, израильско-палестинский вопрос, отношения с США и региональная безопасность, время от времени перерастают в дипломатическую напряженность. Вместе с тем пример Мексики и Перу показывает, что идеологические различия не обязательно должны приводить к полному разрыву межгосударственных отношений.
Это особенно важно с точки зрения меняющегося политического баланса в Латинской Америке. Вступление администрации Фухимори в должность стало одним из важных проявлений правого поворота в регионе, тогда как Мексика при администрации Клаудии Шейнбаум сохраняет левый политический курс. Поэтому восстановление отношений между двумя странами показывает, что, несмотря на определяющее влияние противостояния между правыми и левыми на межгосударственную дипломатию в регионе, оно не превратилось в непреодолимую блоковую конфронтацию. Взаимозависимость, возникающая в таких сферах, как экономические отношения, региональные организации, миграция, безопасность и торговля, вынуждает правительства сотрудничать несмотря на идеологические различия.
Вместе с тем можно утверждать, что вопрос Чавес полностью не закрыт. Сохранение Перу права в будущем потребовать ее выдачи сохраняет вероятность того, что правовой процесс вновь превратится в дипломатический спор. Принципиальное разногласие между Мексикой, рассматривающей Чавес как политического беженца, и Перу, признающим законность вынесенного в отношении нее обвинительного приговора, сохраняется. Таким образом, достигнутый компромисс основан не на достижении сторонами общего понимания вопроса Чавес, а на их способности отделить это разногласие от остальных сфер двусторонних отношений.
В заключение следует отметить, что восстановление дипломатических отношений между Мексикой и Перу представляет собой один из показательных примеров перехода от идеологической поляризации к прагматичной дипломатии в Латинской Америке. Для администрации Кейко Фухимори это решение указывает на стремление Перу вновь нормализовать свои региональные отношения и отдалить внешнюю политику от наследия кризиса Кастильо. Администрация Шейнбаум, в свою очередь, сумела восстановить дипломатические каналы с Перу, не изменяя своей политической позиции по вопросам Чавес и Кастильо. Поэтому основное значение нормализации заключается не в устранении политических разногласий между сторонами, а в предотвращении того, чтобы эти разногласия определяли межгосударственные отношения в целом. Пример Мексики и Перу показывает, что даже в период усиления противостояния между правыми и левыми в Латинской Америке дипломатический прагматизм продолжает оставаться действенным инструментом региональных отношений.
[i] Bosotti, Rorey. «Mexico and Peru Restore Diplomatic Relations after Asylum Row». BBC News, bbc.com/news/articles/cz7dy1l3e77o, (дата обращения: 09.08.2026).
[ii] Там же.
