В XXI веке международная система переживает период беспрецедентной турбулентности. Либеральный международный порядок, сформированный после Второй мировой войны и глобализировавшийся с окончанием «холодной войны», вместе со своими институтами и нормами переживает глубокий кризис легитимности и функциональности. Саммит, состоявшийся 13–15 мая 2026 года в Пекине между президентом Соединенных Штатов Америки (США) Дональдом Трампом и председателем КНР Си Цзиньпином, символизирует не только конъюнктурный разрыв в двусторонних отношениях двух сверхдержав, но и будущую структурную форму рушащегося мирового порядка, основанного на правилах. Сегодня мир находится в спирали неопределенности, в которой институциональные и многосторонние механизмы уступают место личной, ориентированной на лидеров и транзакционной (операционной) дипломатии.
Дипломатия перестала быть инструментом укрепления долгосрочных союзов или универсальных принципов международного права; она превратилась в тактическую сферу краткосрочных выгод, асимметричных переговоров и сделок по принципу quid pro quo. Такое отступление от институциональных норм в мировой политике лишает предсказуемости все сферы — от глобальных рынков до архитектуры макробезопасности. Хотя в официальных дипломатических заявлениях, опубликованных по итогам саммита, утверждается, что оба лидера стремятся к стратегической стабильности и глобальной ответственности, продолжающиеся на заднем плане торговые войны, режимы санкций и процессы технологического раскола явно демонстрируют, насколько хрупка эта стабильность.[i]
Среди теорий международных отношений реализм и его структурный вариант — неореализм — предлагают наиболее убедительные и рациональные аналитические инструменты для объяснения динамики саммита Трамп-Си. «Ловушка Фукидида», на которую Си лично сослался во время саммита и которую он охарактеризовал как основной вызов двусторонним отношениям, отражает неизбежное системное напряжение, возникающее в результате того, что восходящая держава представляет структурную угрозу для существующего гегемона, поддерживающего статус-кво. С точки зрения реалистической перспективы, Пекинский саммит 2026 года представляет собой попытку отсрочить неизбежное на системном уровне столкновение сил, минимизировать его издержки и сделать конкуренцию управляемой, а не поиск прочного мира и нормативной интеграции.
В новой конъюнктуре, где Китай в экономическом, военном и технологическом отношении уже бросает Соединённым Штатам полноценный вызов как равный соперник, доктрина Дональда Трампа «Америка прежде всего» представляет собой конкретное проявление стремления государств максимизировать свои относительные выгоды в условиях международной анархии. С точки зрения теории гегемонистской войны и Теории смены власти Роберта Гилпина, изменение распределения силы в международной системе неизбежно ведёт к столкновению между ревизионистской державой и державой, поддерживающей статус-кво. Саммит 2026 года можно рассматривать как структурную паузу, позволившую временно отсрочить это противостояние в конкретной международной конъюнктуре.
Теория «агрессивного реализма» Джона Мирсхаймера, в свою очередь, исходит из того, что в условиях атмосферы недоверия, когда ни одна из двух держав не может быть уверена в намерениях другой, они в стремлении к выживанию и безопасности неизбежно будут стремиться к максимальному усилению своей мощи. В данном контексте дипломатические переговоры и рукопожатия в Пекине не устраняют глубокого недоверия, порожденного структурной анархией. Транзакционный подход лидеров к дипломатии ведет к тому, что структурная конкуренция осуществляется не через институциональные структуры, а напрямую через личные решения лидеров. Данная ситуация усиливает оборонительные позиционные рефлексы государств и приводит к тому, что обе стороны воспринимают предпринимаемые шаги как тактические манёвры.
Либеральные теоретики на протяжении десятилетий утверждали, что глобализация и экономическая взаимозависимость, изменяя рациональные расчёты издержек государств, будут препятствовать войнам и конфликтам. Однако экономический фон саммита 2026 года свидетельствует о том, что данный классический либеральный тезис утратил свою актуальность и уступил место новой асимметричной политике силы, которая в теории концептуализируется как «вооружённая взаимозависимость». Эта концепция, введённая в научный оборот Генри Фарреллом и Абрахамом Ньюманом, объясняет, каким образом государства, контролирующие глобальные цепочки поставок, финансовые сети и информационные узлы, используют эти сети в качестве инструмента наказания, наблюдения и принуждения против других государств.[ii]
По мнению Фаррелла и Ньюмана, «Паноптикон», то есть «эффект наблюдения», также свидетельствует о том, что государства, контролирующие центральные узлы, обладают способностью непрерывно отслеживать глобальные потоки информации и денег. То, что на саммите в Пекине вместе с официальной делегацией Трампа лично присутствовали лидеры технологических гигантов, такие как Илон Маск, Тим Кук и Дженсен Хуанг, является одним из наиболее наглядных проявлений цифрового паноптикона на экономико-политической арене. По выражению Яниса Варуфакиса, эти современные технофеодальные феодалы, владеющие «облачным капиталом», принимаются за столом таких господствующих сил, как Си и Трамп, не просто как бизнесмены, а как настоящие владельцы цифровых башен, наблюдающих за данными, желаниями и поведенческими шаблонами миллиардов людей.
Тот факт, что во время саммита делегация США из-за опасений кибершпионажа не могла пользоваться личными устройствами и была вынуждена пользоваться специальными телефонами с защитой от слежения, называемыми «clean/golden image», свидетельствует о том, как страх «постоянного наблюдения и проникновения», описанный Мишелем Фуко в концепции паноптикума, воплощается в высших эшелонах государственного аппарата. Этот саммит наглядно демонстрирует, как алгоритмические системы, отслеживающие и обрабатывающие глобальные данные (Apple, Tesla, Nvidia), стали основным рычагом национального суверенитета и геополитических переговоров в мире «вооруженной взаимозависимости», теоретически описанной Фарреллом и Ньюманом.[iii]
Самым оригинальным аспектом Пекинского саммита 2026 года, выходящим за рамки традиционного анализа международных отношений и предлагающим радикальную перспективу трансформации мирового порядка, является участие в делегациях саммита и двусторонних переговорах на самом высоком уровне таких технологических гигантов, как Маск и Кук. Данную ситуацию можно проанализировать через призму теории «технофеодализма», сформулированной глобальным политическим аналитиком и экономистом Варуфакисом. По мнению Варуфакиса, традиционный капитализм уступил место новой социально-экономической формации, а именно технофеодализму. В этом новом порядке источником богатства и власти больше не является владение средствами производства или рынками в традиционном смысле (накопление капитала), а контроль над цифровыми платформами, алгоритмами и инфраструктурой искусственного интеллекта, то есть над «облачным капиталом». В этом ключе такие фигуры, как Маск (Tesla, SpaceX, xAI, Starlink) и Кук (Apple), не являются капиталистами-буржуа в классическом смысле; они выступают в роли современных «облачных феодалов», владеющих цифровыми экосистемами, глобальными сетями связи и сферами добычи данных. Эти технологические бароны, эксплуатируя цифровой труд пользователей и извлекая облачную ренту с традиционных компаний за возможность существовать на их платформах, превратились в автономные центры силы, разделяющие с государствами сферы суверенного влияния.
Участие этих деятелей в саммите свидетельствует о том, что в международных отношениях негосударственные субъекты и технологическое превосходство уже не являются лишь конъюнктурными лоббистскими инструментами, а превратились в новый «золотой стандарт» геополитического господства. С конструктивной и критической точки зрения гонка за господство в области искусственного интеллекта, квантовых компьютеров, производства микросхем и космических технологий — это не борьба за получение военного мультипликатора силы. Эта новая гонка — онтологическая война за то, кто будет определять глобальную идентичность, нормативные коды и эпистемический авторитет XXI века.
Предложение о создании «Торговой делегации», которое было выдвинуто на саммите и которое планируется подчинять непосредственному контролю лидеров, представляет собой попытку перехода к протекционистскому управлению рынком, в котором лидеры двух стран смогут напрямую вмешиваться в процесс, вместо того чтобы руководствоваться многосторонними и нормативными правилами рыночной экономики. Этот шаг подтверждает структурный коллапс институциональных опор либерализма, таких как Всемирная торговая организация (ВТО), и их замену двусторонними, временными (ad-hoc) механизмами. Наиболее ярким историческим свидетельством этой деформации в архитектуре мировой торговли является динамика таможенных пошлин США. Было принято решение о тактическом снижении таможенных пошлин США, взлетевших в 2025 году до уровня %57, до %47 на этом пике. Однако это снижение не является шагом по либерализации, основанным на принципах свободной торговли; это жесткий транзакционный обмен, обусловленный обязательством Китая ослабить ограничения на экспорт редкоземельных элементов и сотрудничать в контроле над цепочкой поставок в связи с кризисом с фентанилом.[iv]
В частности, история введения тарифов в контексте кризиса с фентанилом подтверждает эту стратегию усиления мер. В 2025 году Вашингтон ввел в отношении Пекина дополнительные штрафные тарифы в размере %10, а затем до %20 с целью пресечения торговли химическими прекурсорами фентанила китайского происхождения; после того как в ноябре 2025 года Пекин пообещал ужесточить контроль над 13 химическими прекурсорами, тарифы были вновь снижены до %10. Однако решение Верховного суда США по делу Learning Resources, Inc. против Трампа в феврале 2026 года, признавшее данные карательные тарифы выходящими за конституционные пределы и аннулировавшее их, выявило институциональный конфликт между внутренним правом Вашингтона и инструментами внешней политики. По мнению аналитиков Peterson Institute for International Economics (PIIE), столь интенсивное, агрессивное и изменчивое использование тарифов и торговых санкций в качестве инструмента внешней политики под предлогом национальной безопасности или внутриполитических интересов создаёт волну долговременной и структурной нестабильности и недоверия в глобальных цепочках поставок.[v]Технофеодализм подрывает вестфальскую парадигму суверенитета. Дональд Трамп и Си Цзиньпин пытаются сконструировать мировой порядок как биполярную межгосударственную систему, однако сидящие у края стола «облачные феодалы» управляют потоками данных и коммуникаций, которые государства не способны полностью контролировать даже внутри собственных границ. В этом смысле соперничество великих держав является уже производным не только от военной мощи государств, но и от симбиотических и одновременно конфликтных союзов, которые государства выстраивают с этими технологическими феодальными структурами.
«Дилемма безопасности», являющаяся одним из основных понятий реализма, обозначает процесс, при котором меры, принимаемые государством для укрепления собственной безопасности, воспринимаются соперничающим государством как прямая угроза и вызывают ответную гонку вооружений. В современной мировой политике эта дилемма наиболее наглядно и опасно проявляется в тайваньском вопросе. Новый пакет оборонной помощи и современного вооружения для Тайваня на сумму 11 миллиардов долларов, одобренный администрацией США, был квалифицирован Пекином как «явное и агрессивное нарушение красной линии» и стал самым напряженным вопросом на саммите. Несмотря на то, что китайское руководство продемонстрировало Трампу дипломатический прием в Пекине с соблюдением государственного протокола на высшем уровне, с торжественными церемониями и специальными экскурсиями по Чжуннаньхаю — резиденции коммунистической элиты, — оно выступило с бескомпромиссными и жесткими предупреждениями по поводу независимости Тайваня и американской военной поддержки острова. На фоне этой четкой позиции Китая заявления Трампа, придерживающегося модели транзакционной дипломатии, сделанные им журналистам в самолете по возвращении с саммита, вызвали серьезный перелом в архитектуре глобальной безопасности. Трамп, выслушав глубокие опасения Си, заявил, что пока не принял окончательного решения о продвижении поставки гигантского пакета оружия для Тайваня на сумму 11 миллиардов долларов и что хочет снизить напряженность.[vi][vii]
По мнению аналитиков в области международных отношений, такая неопределённая позиция Трампа, который использует продажу оружия Тайваню в качестве козыря в торговых переговорах с Китаем, свидетельствует о стратегическом переломе. Такой подход означает явное нарушение и ослабление неофициальной доктрины «Шести гарантий», сформированной в 1982 году при администрации Рональда Рейгана и регулирующей отношения Вашингтона с Тайбэем, включая обязательство по непрерывным поставкам оружия на остров. Этот тактический отход Трампа или стратегия неопределенности, с одной стороны, создает временный запас для деэскалации в макропереговорах с Пекином, а с другой — с точки зрения союзников в Азиатско-Тихоокеанском регионе (Япония, Южная Корея, Австралия) структурно подрывает надежность расширенного сдерживания и обязательств США в области безопасности.
Саммит проходил на фоне продолжающейся войны в Иране, угрожающей глобальным энергетическим маршрутам на Ближнем Востоке. Этот конфликт, вышедший за рамки регионального противостояния и превратившийся в войну, которую мировые державы ведут через своих прокси-союзников, использовался Дональдом Трампом и Си Цзиньпином в качестве «стратегического рычага» в двусторонних отношениях. Вашингтон требовал от Пекина использовать своё экономическое и политическое влияние на Иран для сдерживания Тегерана, тогда как Пекин рассматривал нестабильность на Ближнем Востоке как структурную возможность, препятствующую рационализации американских военных и дипломатических ресурсов и не позволяющую Вашингтону полностью сосредоточиться на Азиатско-Тихоокеанском регионе. Вместо того чтобы разрешать региональные кризисы, великие державы используют эти трагедии в качестве козыря для извлечения геополитических уступок друг от друга. Данная ситуация еще раз подтверждает, что глобальная система функционирует по логике игры с нулевой суммой, в которой доминируют инстинкты двух сверхдержав, направленные на эгоистическое выживание и расширение сферы влияния, а не общие интересы безопасности.
Если оценивать стратегические и эмпирические результаты с помощью комплексного подхода, то, как подчеркивают аналитики Брукингского института, Центра стратегических и международных исследований (CSIS) и Совета по международным отношениям (CFR), Пекинский саммит 2026 года не смог разрешить крупные структурные противоречия, но сумел закрепить деликатный переходный период смягчения отношений, в котором нуждались обе державы. Наиболее важным конкретным, измеримым и коммерческим результатом саммита стало обязательство Китая осуществить новые закупки на миллиарды долларов в американских секторах авиации, сельского хозяйства и энергетики (сжиженный природный газ — СПГ). Этот торговый пакет служит для Трампа конкретным знаком победы, который он может представить американским производителям и своей электоральной базе в рамках внутренней политики.[viii] В свою очередь, Си выиграл время, критически важное для структурной трансформации и внутренней стабильности китайской экономики, добившись от США сигнала о замедлении военных шагов в отношении Тайваня и создав механизм неформального диалога, который остановит расширение технологических эмбарго (особенно ограничений на чипы искусственного интеллекта и полупроводники).
В конечном итоге механизмы управления кризисами, ставшие зависимыми от личных восприятий лиц, принимающих решения, их психологических колебаний и иррациональных тактических предпочтений, содержат в себе потенциал превращения возможной дипломатической или военной ошибки непосредственно в глобальную войну. В последнем анализе системная неопределённость перестала быть конъюнктурным побочным продуктом или исключительной аномалией международных отношений; она превратилась в новую онтологическую, структурную и постоянную характеристику глобальной анархии. Пекинский саммит 2026 года не смог выработать структурное и институциональное решение системного кризиса парадигмы; напротив, в процессе углубления структурной турбулентности мирового баланса сил он стал для великих держав лишь тактическим «окном передышки».
[i] “President Xi Jinping Holds Talks with U.S. President Donald J. Trump”, Ministry of Foreign Affairs People’s Republic of China, https://www.fmprc.gov.cn/eng/xw/zyxw/202605/t20260514_11910330.html, (Дата обращения: 14.05.2026).
[ii] “Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion”, Harvard Kennedy School, https://www.belfercenter.org/publication/weaponized-interdependence-how-global-economic-networks-shape-state-coercion, (Дата обращения: 14.05.2026).
[iii] Saura García, C. (2024). The age of datafeudalism: From digital panopticon to synthetic democracy. Philosophy & Technology, 37(3), 98.
[iv] “Fentanyl, China, and Trump’s 2025 tariffs”, PIIE, https://www.piie.com/blogs/realtime-economics/2026/fentanyl-china-and-trumps-2025-tariffs, (Дата обращения: 14.05.2026).
[v] Там же.
[vi] “China offers Trump grand welcome, but issues warning on Taiwan”, PBS News, https://www.pbs.org/newshour/show/china-offers-trump-grand-welcome-but-issues-warning-on-taiwan, (Дата обращения: 14.05.2026).
[vii] “Elon Musk and Jensen Huang among CEOs joining Trump on China trip”, BBC, https://www.bbc.com/news/articles/c5yx757w048o, (Датаобращения: 14.05.2026).
[viii] “Beyond Taiwan, a ‘Decent Peace’ at the Trump-Xi Summit”, CFR, https://www.cfr.org/articles/beyond-taiwan-a-decent-peace-at-the-trump-xi-summit, (Дата обращения: 14.05.2026).
