Заявление президента Соединенных Штатов Америки (США) Дональда Трампа о выводе подразделений Национальной гвардии из некоторых американских городов, в первую очередь из Чикаго и Лос-Анджелеса, можно рассматривать не только как тактическое решение в области безопасности, но и как чрезвычайно важное событие с точки зрения границ исполнительной власти в США, принципа федерализма и функционирования механизмов демократического баланса и контроля.[i] Это решение было принято сразу после недавнего решения Верховного суда США, согласно которому Трамп не может использовать вооруженные силы в Чикаго для обеспечения внутренней безопасности. Таким образом, речь идет не только о выводе войск с территории, но и о пересмотре конституционных полномочий президента.
В политической системе США Национальная гвардия в обычных условиях подчиняется губернаторам штатов. Президент может взять эти силы под федеральный контроль только в очень ограниченных и исключительных случаях (например, при восстании, внешней угрозе или фактической невозможности применения федеральных законов). Попытка Трампа разместить войска в городах, управляемых демократами, вышла за рамки правовых ограничений этих исключительных случаев и непосредственно вызвала дискуссию о федерализме.
Действительно, решение Верховного суда по делу Чикаго ясно показало, что использование военной силы президентом под предлогом «общественного порядка» не является автоматическим и неограниченным правом. Это решение послужило мощным конституционным сдерживающим механизмом против попыток исполнительной власти обойти местные органы власти под предлогом обеспечения безопасности.
Трамп, защищая развертывание Национальной гвардии, постоянно выдвигал два основных аргумента: рост преступности и нелегальная миграция. Однако этот дискурс, особенно в связи с тем, что он был направлен против крупных городов, управляемых демократами, был оценен многими кругами как политически инструментализированный дискурс о безопасности.
В этом контексте заявление Трампа «когда преступность снова возрастет, мы вернемся с еще большей силой» можно рассматривать не только как предупреждение, но и как попытку центральной власти узаконить свою деятельность, опираясь на рассказы о провале местных органов власти.[ii] Акцент на постоянстве угрозы безопасности указывает на классическую политическую стратегию, создающую почву для расширения президентских полномочий.
Решение Верховного суда США имеет в этом процессе не только юридическое, но и институциональное и символическое значение. Судебный процесс между Трампом и штатом Иллинойс показал, что в американской системе судебная власть по-прежнему может быть эффективным сдерживающим фактором по отношению к исполнительной власти. В этом смысле решение можно рассматривать как пример демократической устойчивости в ответ на часто высказываемую в период президентства Трампа критику «институционального износа».
Оценка решения мэром Чикаго Брэндоном Джонсоном как «признание реальной угрозы демократии» показывает, что местные власти рассматривают этот юридический процесс не только как технический, но и как режимный вопрос.[iii]
В Калифорнии же риторика гораздо более жесткая. Губернатор штата Гэвин Ньюсом охарактеризовал отказ Трампа как «конец незаконной тактики запугивания», что свидетельствует о том, что напряженность в отношениях между федеральным правительством и штатами имеет не только юридическую, но и идеологическую основу. Сравнение Ньюсома «Ты не можешь меня уволить, я ухожу в отставку» представляет решение Трампа скорее как вынужденное согласие, чем как добровольный отказ.[iv]
Этот язык показывает, что все более жесткая поляризация в американской политике напрямую отражается на таких областях, как безопасность и право. Обсуждение даже такого чрезвычайно деликатного вопроса, как применение военной силы, в условиях явного раскола между партиями, демонстрирует текущую уязвимость американской демократии.
Еще одним примечательным моментом в заявлении Трампа является то, что Вашингтон не будет участвовать в этом выводе войск. Сохранение военного присутствия в столице свидетельствует о том, что Трамп не отказался полностью от федеральной власти, а предпочел сохранить ее в менее спорных с юридической точки зрения областях. Это дает важные подсказки о том, каким путем пойдет исполнительная власть в случае подобных кризисов безопасности в будущем.
В конечном итоге, решение Трампа о выводе Национальной гвардии из некоторых городов, хотя на первый взгляд и выглядит как «шаг назад», при более глубоком анализе может быть расценено как временная остановка в борьбе за власть, в ходе которой были испытаны конституционные границы, а затем пересмотрены. Этот процесс еще раз показал, что демократия в США поддерживается не только выборами, но и судами, органами управления штатов и институциональными механизмами сопротивления.
Однако заявление Трампа о том, что «мы можем вернуться еще сильнее», дает повод полагать, что эта дискуссия не завершена, а наоборот, может вновь встать на повестку дня в будущем под другими кризисными заголовками. Таким образом, вопрос заключается не в том, будут ли сегодня военные на поле боя, а в том, кто, по каким основаниям и в каких конституционных рамках будет принимать решения завтра. С этой точки зрения, происходящее — это не конец американской демократии, а продолжающийся стресс-тест.
В этой связи следует обратить внимание на еще один момент, а именно на политический и психологический эффект, который произвела Национальная гвардия, несмотря на то, что она фактически не вышла на поле боя. Тот факт, что сотни солдат, направленных в Чикаго и Портленд, еще не приступили к патрулированию, превратил эту операцию скорее в символическую демонстрацию силы, чем в классическую операцию по обеспечению безопасности. Само по себе военное присутствие, независимо от того, применяется оно или нет, действует как сдерживающий фактор на местные власти и общественность. Это важно, поскольку показывает, как в современной политике безопасности вероятность вмешательства превращается в инструмент управления, а не само вмешательство.
С другой стороны, этот процесс также показывает, что Дональд Трамп сознательно использует напряженность между безопасностью и правом в качестве инструмента политической мобилизации. Несмотря на решение Верховного суда, сохранение жесткой риторики и акцент на «еще более сильном возвращении в будущем» показывают, что юридическое поражение не рассматривается как политический отступление. Такой подход отражает тенденцию исполнительной власти воспроизводить свою легитимность не столько через закон, сколько через поддержку избирателей и соображения безопасности, даже когда она сталкивается с конституционными ограничениями.
[i] Matza, Max. “Trump Says He Is Withdrawing National Guard Troops from Some US Cities”, BBC News, www.bbc.com/news/articles/c9dv1200j44o, (Дата Обращения: 04.01.2026).
[ii] Так же.
[iii] Так же.
[iv] Так же.
