Американское вмешательство в Венесуэле в самом начале 2026 года имеет значение, выходящее далеко за рамки военных результатов. Операция была направлена на внезапное отстранение от власти режима Николаса Мадуро и оформлена действиями, которые Вашингтон охарактеризовал как «ограниченные бомбардировки». Процесс был построен вокруг объявленных, но в последний момент отменённых атак «второй волны», которые должны были быть применены при необходимости.
Эта гибридная стратегия принуждения на месте отражает стремление представить военную операцию как часть более широкой стратегической концепции. Особенно риторика «восстановления» после операции доказывает, что дело не сводится лишь к смене режима. Таким образом, венесуэльское досье стало ареной нового доктринального момента, который, как утверждается, переопределяет гегемонию Вашингтона в Западном полушарии.
В литературе по Латинской Америке и Глобальному Югу этот шаг рассматривается как лаборатория порядка, сформированного Трампом. В частности, вокруг выражения «Доктрина Донро» выдвигается предположение о появлении обновлённой и ужесточённой версии Доктрины Монро для XXI века.[i] В этом контексте Венесуэла изображается как экспериментальная площадка, переопределяющая нормативные границы американского интервенционизма. Следовательно, концептуальные дискуссии отходят на второй план по сравнению с военными успехами или неудачами на месте.
Вторая администрация Трампа представляет собой критически важный контекст для анализа. Несмотря на то, что Трамп находился у власти всего год, по сравнению с первым сроком заметно проявляется гораздо более «мускулистый» и карательный профиль внешней политики. Порог применения силы явно снижен по всему фронту — от Ирана до Йемена, от Сирии до Венесуэлы.
Эта картина показывает, что, несмотря на риторику Трампа о «военной усталости», на практике он безрассудно прибегает к военным инструментам. В такой атмосфере не удивительно, что операция в Венесуэле преподносится как витрина «доктрины Трампа 2.0». Риторика доктрины становится средством легитимации политики как внутри страны, так и за рубежом.
Оценки в европейских столицах помещают эту картину в более широкий контекст дискуссии о порядке. В оценке ECFR на 2026 год отмечается, что иллиберальная волна на Западе уже не может рассматриваться как временная аномалия.[ii] Напротив, эта ситуация указывает на структурную трансформацию, связанную с внутренней эрозией либерального международного порядка.
Соответственно, внешняя политика в стиле Трампа далека от отклонения индивидуального лидера. Это означает институционализацию разрыва между нормативными претензиями Запада и практиками, ориентированными на интересы. «Доктринализация» вмешательства в Венесуэле также является самым явным симптомом этой структурной трансформации.
С этого момента следует рассмотреть значение и гибкость понятия «доктрина». В классическом смысле доктрина представляет собой совокупность определённых принципов, долгосрочную направленность и институциональное признание. Это не просто лозунг, высказанный в тексте речи, а целостная рамка, направляющая модели институционального поведения.
Формировавшаяся после 2001 года доктрина Буша представила собой настоящий пример доктрины, кодируя превентивную войну, односторонность и смену режима как легитимные средства. Во времена Обамы лозунг «лидерство с заднего сиденья» предложил иной подход. При сохранении акцента на многосторонности были приняты целенаправленные операции с использованием беспилотников и стратегия ограниченного вовлечения.
Линия Трампа «Америка прежде всего» с максимальным давлением, дипломатией соглашений и открытым акцентом на интересах отодвинула нормативные ориентиры на задний план. Вместе с тем это подготовило почву для создания новых ярлыков для каждого кризиса. Венесуэла в этом смысле является ярким примером «инфляции доктрин».
Тактически новые аспекты операции, безусловно, присутствуют. Такое открытое провозглашение лозунга «выгодного восстановления», ведение переговоров через энергетические компании в прямом эфире в социальных сетях — среди них. Объявление об отмене «второй волны» бомбардировок по телевидению также противоречит дипломатическим обычаям.
Однако шаблон легитимации во многом знаком. Речи о демократии, правах человека, региональной стабильности и энергетической безопасности — это повторение аргументов, встречавшихся во многих делах от Ирака 2003 года до Ливии 2011 года. При таком положении дел изобретение «новой доктрины» после каждого нового вмешательства размывает вес самого понятия. Доктрина перестает быть руководством к действию и превращается в маркетинговый ярлык.
Функция доктринального дискурса в производстве легитимности является основным элементом, питающим эту инфляцию. Внутренней политике США президенты склонны обрамлять свои действия в широкую доктринальную рамку, чтобы донести до избирателей сообщение о наличии «последовательной стратегии». Таким образом операции, проводимые в различных регионах, перестают быть отдельными шагами по управлению кризисами.
Эти шаги, представляемые как часть целостного видения, создают у Конгресса и союзников восприятие «выверенной политики». В противном случае военные действия, которые могут вызвать негативную реакцию, упаковываются под нормативным заголовком. В области международного права доктринальный дискурс также служит инструментом представления спорных практик в виде «новых норм».
Место реальных стратегических дискуссий занимают лозунги. Постоянное объявление новых доктрин имеет катастрофические последствия для международного порядка и других акторов. С одной стороны, склонность США превращать каждое вмешательство в доктрину открывает пространство для ревизионистских держав.
Такие акторы, как Россия и Китай, легитимизируют свои вмешательства через «региональные доктрины». Например, московский дискурс о «ближнем зарубежье» становится концептуальной оболочкой для фактического строительства сферы влияния. С другой стороны, государства среднего масштаба опираются на аргумент «США тоже предпринимают подобные шаги». Получившие уверенность в упаковке своих военных операций в нормативный язык, эти акторы разжигают региональные конфликты.
В конечном итоге иерархия общих правил либерального международного порядка ослабевает, а не укрепляется. Система разделяется на разрозненные «доктринальные островки». В литературе по международным отношениям крайне важно более строго использовать понятие «доктрина». Следует четко разграничивать «реальную доктрину» и «маркетинговую риторику». Определяющими критериями являются уровень институциональной интернализации данной рамки, а также ее отражение в юридических текстах и стратегических документах.
Речи, которые не трансформируют бюджет и распределение власти на постоянной основе, не должны признаваться доктриной. Вместо постоянного изобретения новых доктрин более полезно сосредоточиться на влиянии кризисов на институциональные структуры. Следует учитывать долгосрочный ущерб для союзнических отношений и международных норм.
Для политиков опираться на ярлык доктрины — это легкий путь. Однако необходимо формулировать четкие цели, создавать прозрачные юридические рамки и конкретные стратегии выхода. Легитимность не может основываться на лозунгах. Пример Венесуэлы — это скорее зрелое проявление инфляции доктрин, чем рождение «новой доктрины». Изобретение новой доктрины при каждом событии со временем снижает ценность международного права. Производство норм сводится к коммуникационному инструменту, который приукрашивает применение силы.
Для постоянного и предсказуемого международного порядка увеличение количества ярлыков не может быть решением. Необходимо укрепление общих, применимых и контролируемых правил использования силы. В противном случае дискуссии, подобные «Доктрине Донро», возникшие в Венесуэле, не укрепят порядок. Они обречены превратиться в риторические темы, ускоряющие нормативное фрагментирование.
[i] Robin Wright, “The Aggressive Ambitions of Trump’s “Donroe Doctrine”, The New Yorker, 8 Ocak 2026, https://www.newyorker.com/news/the-lede/the-aggressive-ambitions-of-trumps-donroe-doctrine, (Дата обращения: 14.01.2026).
[ii] Mark Leonard, Jeremy Shapiro ve Anand Sundar, «2026: The year we stop pretending it’s just a phase”, ECFR, 7 Ocak 2026, https://ecfr.eu/article/2026-the-year-we-stop-pretending-its-just-a-phase/, (Дата обращения: 14.01.2026).
