Трансформация характера межгосударственной конкуренции, происходящая в последние годы, всё в большей степени ставит под сомнение традиционное разграничение между войной и миром. Кибератаки, дезинформационная деятельность, экономическое давление, диверсии, вмешательство в работу критической инфраструктуры и использование негосударственных акторов превратились в инструменты ограничения пространства для манёвра государств-соперников без прямого обращения к военному столкновению. В литературе по международной безопасности данное явление преимущественно рассматривается в рамках концепций «серой зоны» и «гибридных угроз».
Вместе с тем указанную трансформацию нельзя объяснить исключительно расширением спектра инструментов, используемых государствами. Более существенное изменение состоит в том, что внутриполитические и общественные уязвимости государства сами превращаются в непосредственный элемент международной конкуренции. Военный потенциал, экономическая мощь и географическое положение сохраняют своё значение, однако доверие к институтам, устойчивость информационной среды и восприятие легитимности политической системы обществом также становятся факторами, влияющими на внешнеполитические возможности государства.
С этой точки зрения одной из основных особенностей конкуренции в «серой зоне» является стремление не столько оккупировать территорию противника, сколько повысить издержки процесса принятия им решений. В случае открытого военного нападения, как правило, возможно с относительно высокой степенью определённости установить исполнителя, характер нападения и объект возможного ответного воздействия. В случае кибератак, диверсий или информационных операций проблема атрибуции значительно сложнее. Далеко не всегда можно оперативно определить, является ли авария на энергетическом объекте технической неисправностью или результатом диверсии, осуществлена ли кибератака непосредственно государством или через посредническую группу, а также является ли быстро распространяющийся в социальных сетях нарратив органическим или результатом координированной кампании.
Подобная неопределённость создаёт для атакующей стороны существенное стратегическое преимущество. Государство-цель вынуждено, с одной стороны, обеспечивать собственную безопасность, а с другой — учитывать риск эскалации напряжённости вследствие чрезмерной ответной реакции. Таким образом, деятельность в «серой зоне» способна создавать политический эффект, значительно превосходящий физический ущерб, нанесённый отдельными инцидентами.
В европейской среде безопасности в последние годы эта тенденция стала особенно заметной. НАТО указывает на использование Россией различных гибридных инструментов, включая диверсии, кибердеятельность, радиоэлектронное вмешательство, дезинформацию и попытки политического влияния. Тот факт, что в документах Альянса, посвящённых устойчивости, защита энергетических систем, транспортных сетей, телекоммуникационной инфраструктуры и цифровых систем рассматривается как непосредственная составляющая коллективной безопасности, также свидетельствует об изменении самого понимания безопасности.
Примечательно, что оборона при этом рассматривается уже не только через призму укрепления военного потенциала. Способность государств поддерживать основные услуги в кризисных условиях, сохранять функциональность государственных институтов и обеспечивать обществу постоянный доступ к достоверной информации также оценивается как часть национальной устойчивости. Следовательно, понятие безопасности приобретает более широкий смысл, чем простая защита государственных границ.
Африка представляет собой ещё одно важное пространство конкуренции, где схожие инструменты действуют в иных политических и исторических условиях. Борьбу за внешнее влияние на континенте недостаточно рассматривать исключительно как продолжение соперничества великих держав. Наследие колониализма, экономическая зависимость, различия в потенциале государственных институтов, проблемы безопасности и кризисы политического представительства непосредственно формируют локальную среду, в которой действуют внешние акторы.
Поэтому эффективность внешнего вмешательства зачастую зависит не столько от способности создавать новые общественные проблемы, сколько от умения использовать уже существующие уязвимости. Исследования Africa Center for Strategic Studies показывают, что в последние годы масштабы дезинформационных кампаний в Африке существенно выросли. Хотя особенно заметной является деятельность сетей, связанных с Россией, методы дезинформации также используются местными политическими акторами в ходе выборов и внутриполитической борьбы.
Следовательно, сводить проблемы африканской информационной среды исключительно к внешнему вмешательству было бы аналитически недостаточно. Одним из ключевых факторов, позволяющих внешним акторам оказывать влияние, является низкий уровень институционального доверия. Исследования Afrobarometer, проводимые по всему континенту, показывают, что во многих странах доверие к парламентам, политическому руководству, полиции и судебным институтам остаётся ограниченным. Экономическое неравенство, восприятие коррупции и проблемы государственного потенциала способны дополнительно углублять утрату доверия.
На этом этапе институциональное доверие перестаёт быть исключительно социологической переменной внутренней политики. Ослабление доверия общества к собственному государству, средствам массовой информации или избирательным процессам может создавать значительные возможности для внешних акторов в информационной сфере. Таким образом, связь между внутриполитической легитимностью и внешнеполитическими возможностями государства становится всё более очевидной.
При этом деятельность России и Китая в Африке не следует рассматривать в рамках одной и той же категории. В деятельности, связанной с Россией, более заметное место занимают дезинформация, отношения в сфере безопасности и сети политического влияния, тогда как китайский подход формируется преимущественно посредством более долгосрочных и институционализированных инструментов. Присутствие китайских средств массовой информации в Африке, соглашения об обмене контентом, программы подготовки журналистов и мероприятия в области публичной дипломатии увеличивают заметность Пекина в информационном пространстве континента.
Однако потенциал влияния и фактическое достижение влияния — не одно и то же. Местные медиакультуры, уровень политической конкуренции и общественное восприятие внешних акторов определяют, в какой степени нарративы, создаваемые извне, будут приняты обществом. Поэтому рассмотрение африканских обществ в качестве пассивных пространств, которыми внешние силы способны легко манипулировать, несёт риск игнорирования как локальной политической динамики, так и собственной субъектности общества.
Одной из важнейших переменных, отличающих современный период от предыдущих форм информационных операций, является распространение технологий искусственного интеллекта. Искусственный интеллект не стал причиной появления пропаганды или дезинформации. Однако он существенно снижает стоимость производства контента и позволяет за короткое время создавать большие объёмы материалов на различных языках и для различных общественных групп.
В исследованиях Европейской службы внешних связей, посвящённых иностранному манипулированию информацией и вмешательству, отмечается растущая заметность контента, создаваемого с использованием искусственного интеллекта. Синтетические изображения, технологии искусственной генерации голоса и автоматизированные системы создания текстов расширяют масштабы информационных операций и одновременно усложняют их выявление.
Основная проблема заключается здесь не только в распространении ложной информации. Одновременное распространение большого числа противоречивых нарративов способно также подрывать общественное представление о том, каким источникам информации можно доверять. Поэтому эффективность информационных операций не всегда следует измерять тем, удалось ли убедить общество в конкретном нарративе. Ситуация, при которой люди перестают доверять каким-либо источникам информации вообще, также может иметь существенное стратегическое значение.
Эта тенденция показывает, почему институциональное доверие занимает всё более центральное место в конкуренции «серой зоны». Постоянное разрушение доверия общества к государственным институтам или основным источникам информации может влиять не только на внутриполитическую легитимность правительства, но и на его способность реализовывать внешнеполитические решения. Многие решения в области внешней политики — от соглашений в сфере безопасности и экономической политики до международных санкций и военного сотрудничества — требуют определённого уровня общественной поддержки внутри страны.
В то же время наличие угроз дезинформации и внешнего вмешательства не должно легитимизировать практику, при которой правительства рассматривают любую критику как результат операций иностранного влияния. Такой подход может в краткосрочной перспективе усилить политический контроль, однако в долгосрочном плане способен нанести ущерб именно тому институциональному доверию, которое предполагается защищать. Исследования ОЭСР по вопросам информационной целостности также показывают, что прозрачная государственная коммуникация, независимые СМИ, плюралистическая информационная среда и подотчётные институты являются ключевыми элементами общественной устойчивости перед лицом дезинформации.
Следовательно, стратегия противодействия конкуренции в «серой зоне» должна включать два измерения. Первое предполагает защиту критической инфраструктуры, укрепление киберобороны, выявление диверсионных сетей и обнаружение внешних информационных операций. Второе требует укрепления отношений доверия между государством и обществом.
В конечном счёте в условиях безопасности XXI века само понятие силы приобретает более широкое содержание. Военный потенциал, экономические ресурсы и стратегическая география сохраняют своё значение для государств. Однако общественная устойчивость и институциональное доверие также становятся фундаментальными элементами способности противостоять внешнему давлению.
Поэтому определяющим вопросом будущего конкуренции в «серой зоне» будет не только то, какие государства обладают более развитыми киберинструментами или более масштабными возможностями проведения информационных операций. Основной вопрос заключается в том, какие государства смогут в условиях внешнего давления сохранять легитимность своих институтов, надёжность информационной среды и отношения доверия между государством и обществом. В этом смысле институциональное доверие превращается не только в нормативную ценность демократических систем, но и в геополитический ресурс, непосредственно определяющий стратегическое пространство для манёвра государства.
