Вопрос о том, кто больше всего выиграет и кто больше проиграет от войны, начатой премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху против Ирана 28 февраля 2026 года после того, как он также убедил президента США Дональда Трампа, является важной темой для обсуждения. Хрупкое двухнедельное перемирие и непрямые переговоры через посредников знаменуют собой критический поворотный момент, который определит, какие игроки в будущем возьмут верх, а какие отойдут на второй план. Хотя обе стороны делают заявления о победе, чтобы получить преимущество за столом переговоров (дипломатии), можно сказать, что до прочного мира еще долгий путь.
Чтобы определить, кто извлек выгоду из войны, необходимо сначала изучить цели Израиля и США. Основные цели Израиля можно перечислить следующим образом: смена режима в Иране, предотвращение производства ядерного оружия, уничтожение его оборонных и наступательных возможностей, особенно ракетного потенциала, прекращение поддержки и деятельности марионеточных игроков на Ближнем Востоке и, короче говоря, устранение всех «угроз» национальной безопасности, исходящих от Ирана.
Остается неясным, ставили ли США перед собой цель смены режима в Иране этой войной. По данным New York Times, на встрече, посвященной принятию решения о войне, Трамп заявил своей команде, что они «должны обеспечить, чтобы Иран не обладал ядерным оружием» и «не мог запускать ракеты по Израилю или другим странам региона».[i] Таким образом, можно сказать, что главная цель США в данном случае — устранение Ирана как «угрозы», особенно для Израиля. Эта цель включает в себя предотвращение производства Ираном ядерного оружия, уничтожение его военного потенциала, в частности ракетного, и прекращение поддержки и деятельности его марионеточных сил на Ближнем Востоке.
Что касается смены режима, Трамп и Пентагон утверждают, что достигли этой цели. В этом контексте Трамп заявил, что новое руководство Ирана «менее радикально и гораздо более разумно».[ii] Трамп, интерпретируя смену руководства в Иране как смену режима, стремился создать образ успешного политика в этом отношении. Однако смена режима означает не просто замену правящей элиты, а скорее структурное изменение или перестройку системы управления страной. В Исламской Республике Иран, несмотря на смену руководства, режим продолжает функционировать с сохранением своей конституционной структуры, механизмов принятия решений и институтов.
Исходя из этой информации, если оценивать, кто выиграл или проиграл войну с точки зрения трех упомянутых участников, можно сказать следующее: Во-первых, Израиль стремился уничтожить иранский режим, представлявший для него угрозу. Однако, поскольку смена режима не произошла, сохраняется вероятность того, что Иран будет представлять еще большую угрозу для Израиля в долгосрочной перспективе. Более того, утверждается, что ракетный потенциал Ирана не был полностью уничтожен и что использована лишь половина его ракетных запасов.[iii] В этой ситуации Иран по-прежнему обладает возможностью наносить удары (или угрожать) Израилю. Однако неясно, как долго он сможет поддерживать эту возможность экономически и военно. Поэтому можно сказать, что Израиль добился ограниченного прогресса или успеха в достижении своей первой цели. Во-вторых, сохраняется также вероятность того, что Иран сохранит свое влияние через своих марионеточных игроков на Ближнем Востоке. Этот вопрос, по-видимому, может быть частично решен мирным соглашением. Однако, поскольку Иран с самого начала является идеологическим режимом, он рассматривает ряд вопросов, таких как ядерная проблема, ракетный потенциал и марионеточные игроки, как «красные линии». Поэтому ему, по-видимому, довольно сложно пойти на компромисс по этим вопросам.
С другой стороны, Иран, похоже, является крупнейшим проигравшим в войне из-за понесенных им разрушений. В то время как Израиль продолжает массированные атаки на «Хезболлу» в Ливане, перемирие с Ираном находится на шаткой почве. Возможность прочного прекращения огня и мирного соглашения остается неопределенной. Поэтому содержание и положения мирного соглашения приобретают чрезвычайно важное значение. Это соглашение станет «де-факто» вторым основополагающим документом, определяющим будущее Ирана. Поскольку это соглашение может касаться ряда критически важных вопросов, таких как санкции, ядерная деятельность, ракетный потенциал и марионеточные силы. Как Иран будет восстанавливаться после войны, сколько времени потребуется для экономического восстановления, как и в каком направлении он будет развивать свой военный потенциал, и сохранятся ли его связи с марионеточными силами, станет ясно после подписания мирного соглашения, которое, как ожидается, будет подписано. Однако ясно одно: пока структура режима в Иране не изменится, политика экспорта революции, гарантированная конституцией, будет продолжаться. С этой точки зрения можно сказать, что Израиль и США не в полной мере достигли своей цели «ликвидации Ирана как угрозы» и добились в этом отношении лишь ограниченного прогресса.
Пока продолжается переговорный процесс, направление развития войны остается предметом любопытства. В этом контексте наиболее часто задаваемые вопросы касаются восстановления Ирана, направления его экономического и военного развития, возможных изменений в структуре управления и реструктуризации региональной стратегии. Можно сказать, что война проходит через хрупкий процесс прекращения огня и в настоящее время находится в «замороженной» кризисной фазе. Региональные сети ополченцев, прежде всего «Хезболла», составляют основу иранской политики «экспорта революции». Однако издержки войны и растущее давление могут привести к реструктуризации этих сетей или к переходу к менее заметной стратегии. Это может привести к ограничению Ираном своего регионального влияния и его поддержанию в большей степени за счет скрытых и косвенных средств. Тем не менее, трудно сказать, что Иран коренным образом изменил свои стратегические модели поведения. Поэтому складывается картина не решающей победы, а скорее «стратегического баланса», где стороны сужают пространство для маневра друг друга, но не полностью его устраняют.
В конечном итоге, победитель или проигравший в войне будет определяться не только масштабами разрушений на местах, но и тем, как будет построен послевоенный порядок, насколько выполнимыми окажутся достигнутые соглашения и насколько стороны способны к долгосрочному стратегическому сотрудничеству. С этой точки зрения, нынешнюю ситуацию можно рассматривать не как конец, а скорее как начало новой геополитической борьбы.
[i] “Orta Doğu’da savaşı başlatan cümle! Ateşkes sonrası konuşmalar ortaya çıktı”, Milliyet, https://www.milliyet.com.tr/dunya/son-dakika-orta-doguda-savasi-baslatan-cumle-ateskes-sonrasi-konusmalar-ortaya-cikti-7568616, (Дата обращения: 10.04.2026).
[ii] “Iran’s ‘new’ regime looks much the same, only harsher”, CNN, https://edition.cnn.com/2026/04/03/middleeast/trump-claims-iran-regime-change-intl, (Дата обращения: 10.04.2026).
[iii] “ABD istihbaratı açıkladı: İran’ın füze ve İHA kapasitesi büyük ölçüde korunuyor”, Dünya, https://www.dunya.com/dunya/abd-istihbarati-acikladi-iranin-fuze-ve-iha-kapasitesi-buyuk-olcude-korunuyor-haberi-820376, (Дата обращения: 10.04.2026).
