Морские проходы — это узкие места, искусственные каналы или естественные проливы, используемые контейнеровозами, танкерами, грузовыми и сухогрузными судами, через которые проходит более 80% мировой торговли. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года (UNCLOS) регулирует и в значительной степени гарантирует право транзита через проливы, используемые для международного судоходства. В этом контексте, согласно статьям 37–44 UNCLOS, право непрерывного и быстрого прохода для судов и воздушных судов не может быть затруднено или приостановлено прибрежным государством (даже если оно находится в пределах его территориальной юрисдикции).[i] Можно утверждать, что некоторые элементы этого режима стали частью международного обычного права.
Однако после войны, начавшейся 28 февраля 2026 года, закрытие Ираном Ормузского пролива и последующее требование о взимании платы в размере 2 миллионов долларов за каждый танкер для обеспечения безопасного прохода вызвали новые дебаты. Статья 26 Конвенции ООН по морскому праву запрещает государствам взимать плату исключительно за транзит и разрешает взимать плату только за конкретные предоставляемые услуги.[ii]Хотя Иран является участником этого соглашения, он официально не считается его стороной, поскольку не ратифицировал его. Однако основные положения Конвенции ООН по морскому праву, касающиеся «транзитного прохода», приобрели характер международного обычного права. Иран, с другой стороны, требует плату за «безопасный» проход через Ормузский пролив, классифицируя этот «безопасный проход» как «услугу», предоставляемую прибрежным государством. Это считается противоречащим международному морскому праву и, в случае реализации, рискует создать прецедент для всех естественных морских проходов в мире.
Иран, прежде всего, искажает, изменяет или затушевывает фразу «услуги, предоставляемые прибрежным государством». В этом отношении «безопасный проход», который Иран предлагает за плату, подразумевает проход под защитой судов иранского военно-морского флота. Однако, согласно международному морскому праву, услуги, предоставляемые прибрежным государством, могут включать портовые услуги, лоцманскую проводку, маяки (навигацию), спасательные операции, медицинский осмотр или другие мирные лоцманские услуги. Поэтому такие крупные державы, как Великобритания и Франция, предприняли действия для обеспечения безопасности транзитных проходов в Ормузском проливе, и заявлено, что после мирного соглашения с Ираном будет создана многосторонняя коалиция для обеспечения безопасности в проливе.[iii]
Конфликт между США, Израилем и Ираном продемонстрировал важность естественных морских путей и подходов прибрежных государств по всему миру. Новый подход Ирана к Ормузскому проливу также сделал решающими позиции прибрежных государств в других узких местах по всему миру. В этом отношении Сингапур, самое узкое место Малаккского пролива, часто подчеркивает, что позиция Ирана неверна.[iv] В этой связи министр иностранных дел Сингапура Вивиан Балакришнан в заявлении от 7 апреля 2026 года выступил против позиции Ирана, заявив, что транзит по жизненно важным торговым путям является правом, а не привилегией в соответствии с международным правом.[v]
Кроме того, ширина Малаккского пролива в самом узком месте составляет всего 2 морские мили, в то время как ширина Ормузского пролива — 21 морская миля. Более того, через Ормузский пролив проходит 20% мирового объема сырой нефти, а через Малаккский пролив — 29%. Аналогично, примерно 11% мировой морской торговли проходит через Ормузский пролив, а через Малаккский пролив — 24%.[vi] Эти данные показывают, что Малаккский пролив имеет как минимум такое же, а то и большее стратегическое значение, чем Ормузский пролив. В своем последнем интервью 22 апреля 2026 года министр иностранных дел Сингапура Вивиан Балакришнан подчеркнула, что Сингапур сохранит нейтралитет, если Китай и США начнут войну в Тихом океане, и что кризис в Ормузском проливе является лишь «предварительным испытанием» в этом отношении.[vii] Если бы требования Ирана были законными и обоснованными, Сингапур, следуя его примеру, мог бы заключить соглашения с Малайзией и Индонезией о взимании платы за «безопасный проход» с судов, использующих Малаккский пролив для транзита. Аналогичным образом Испания, Марокко и Гибралтар могли бы применить подобный подход под видом «безопасного прохода».
И Иран, и Оман применяют в этом проливе режим территориальных вод шириной 12 морских миль, при этом ширина пролива в самом узком месте составляет 21 морскую милю. Соответственно, Иран следует принципу «беспрепятственного прохода» в рамках своего режима территориальных вод в Ормузском проливе. Согласно этому принципу, прибрежное государство может временно приостанавливать этот проход по соображениям безопасности. В этом смысле Иран может действовать вопреки принципу транзитного прохода, который стал обычным для международных проливов. Пример Ирана и Ормузского пролива является одним из наиболее ярких примеров того, как морские пути могут быть превращены государствами в стратегические и геополитические инструменты. Как видно из этого примера, проливы могут стать инструментами, используемыми прибрежными государствами, особенно во время войны, для оказания давления и установления господства над своими врагами.
Подход Ирана к Ормузскому проливу создает спорную область с точки зрения толкования международного морского права. Иран толкует международный пролив в соответствии со своими собственными приоритетами безопасности. Однако в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 года основополагающим принципом в международных проливах является «транзитный проход», и этот режим не предоставляет прибрежному государству права полностью препятствовать проходу. Нынешняя практика Ирана основана на стратегии эффективного блокирования или нарушения прохода через пролив. Она включает в себя различные методы, такие как установка мин, преследование с помощью быстроходных катеров, захват судов, нападения или угрозы нападения, а также сдерживание движения танкеров. Следовательно, практика Ирана несовместима с международным правом.
[i] United Nations Convention on the Law of the Sea (1983). “Article 37-44”, https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf, (Дата обращения: 22.04.2026).
[ii] United Nations Convention on the Law of the Sea (1983). “Article 26”, https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf, (Дата обращения: 22.04.2026).
[iii] “UK to make ‘wide-ranging military contribution’ to Hormuz mission, says diplomat”, Independent, https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/france-donald-trump-keir-starmer-iran-government-b2960184.html, (Дата обращения: 22.04.2026).
[iv] “‘Malaysia won’t be lectured’: Singapore’s refusal to negotiate over Hormuz creates waves”, SCMP, https://www.scmp.com/week-asia/politics/article/3349464/malaysia-wont-be-lectured-singapores-refusal-negotiate-over-hormuz-creates-waves?module=top_story&pgtype=section, (Дата обращения: 22.04.2026).
[v] Там же.
[vi] “Chokepoint Warfare: After Hormuz, Could Malacca, Gibraltar & Red Sea Be Next as Iran Teaches New Tactics?”, Eurasian Times, https://www.eurasiantimes.com/chokepoint-warfare-after-hormuz-could-malacca-gibraltar-red-sea/, (Дата обращения: 22.04.2026).
[vii] “Hormuz is just a ‘dry run’ if China and U.S. go to war in the Pacific, Singapore foreign minister warns”, CNBC, https://www.cnbc.com/2026/04/22/cnbc-converge-live-hormuz-singapore-fm-vivian-iran-war.html, (Дата обращения: 22.04.2026).
