В последние годы международная система столкнулась с множеством кризисов безопасности одновременно. Война России против Украины, продолжающаяся нестабильность на Ближнем Востоке, война между США/Израилем и Ираном, подъем Китая и углубление стратегической конкуренции в Индо-Тихоокеанском регионе перекраивают глобальный баланс сил.
Продолжающаяся нестабильность, кризисы и войны на региональном и глобальном уровнях глубоко влияют на международную систему. В свете этих событий «глобальный баланс сил еще не сформировался четко». Сохраняющаяся неопределенность относительно будущего распределения глобальных сил снижает предсказуемость международной системы и углубляет стратегическую неопределенность. Следовательно, современные международные отношения указывают на «переходный период», в котором перекраивается существующий баланс сил и растет неопределенность.
Особенно тот факт, что США вынуждены конкурировать с такими акторами, как Россия, Китай и Иран, на разных уровнях одновременно, еще больше подогрел дискуссии о будущем Организации Североатлантического договора (НАТО). В этом контексте 36-й саммит НАТО, который пройдет в Анкаре 7-8 июля 2026 года, станет критически важной платформой, где будут обсуждаться не только политика безопасности альянса, но и будущее европейской оборонной архитектуры и трансатлантических отношений. Проведение саммита в Анкаре будет примечательным с точки зрения вывода на международный уровень стратегического веса Турции внутри НАТО и ее центральной роли в европейской безопасности.
Во время Холодной войны НАТО функционировало как один из основных элементов западной архитектуры безопасности. Ожидания того, что альянс утратит свою функцию после распада Советского Союза, не оправдались. Напротив, НАТО расширилось на Восточную Европу, Балканы и Балтийский регион, включив в себя большую часть бывших стран Варшавского договора. Однако война России против Грузии в 2008 году, аннексия Крыма в 2014 году и начало войны России против Украины в 2022 году ознаменовали начало новой эры в европейской безопасности. Эти события привели к переосмыслению таких вопросов, как потенциал сдерживания НАТО, распределение бремени обороны и военные возможности Европы.
На фоне растущих рисков безопасности, выходящих за рамки привычного комфорта, к увеличению расходов на оборону
Во время Холодной войны и после распада Советского Союза «сдерживание», обеспечиваемое НАТО, было одним из основных столпов европейской оборонной архитектуры. Благодаря потенциалу коллективной обороны альянса европейские страны смогли сохранить свою безопасность, не вступая в прямое военное столкновение с Советским Союзом, а затем и с Россией. Это создало важную «зону комфорта» не только для европейских стран, но и для США.
Сдерживание НАТО обеспечивало европейским странам «высокие гарантии безопасности при относительно низких затратах». Вместо того чтобы инвестировать в обширные военные возможности, европейские страны ограничивали свои расходы на оборону и в значительной степени удовлетворяли свои потребности в безопасности под эгидой НАТО. Таким образом, многие европейские страны получили возможность направить свои экономические ресурсы на политику социального благосостояния и экономическое развитие вместо обороны. Аналогичным образом, США, пользуясь сдерживанием, обеспечиваемым НАТО, в значительной степени поддерживали европейскую безопасность без необходимости прямого военного вмешательства и имели возможность развивать свою оборонную промышленность и военный потенциал благодаря вкладу союзников в альянс.
Однако условия «комфортной жизни», упомянутые как для европейских стран, так и для США, со временем начали разрушаться. В частности, обсуждение возможности будущего вступления Украины и Грузии в НАТО на Бухарестском саммите в апреле 2008 года было воспринято Россией как прямая угроза безопасности. Российское руководство сочло расширение НАТО на восток, охватывающее бывшие страны Варшавского договора, противоречащим своим интересам безопасности и начало проводить более жесткую политику, направленную на прекращение этого процесса.
Жесткая позиция России по отношению к расширению НАТО значительно изменила европейскую обстановку в области безопасности. В частности, война России против Грузии, аннексия Крыма и, наконец, война России против Украины заставили пересмотреть представления о безопасности, действовавшие в Европе на протяжении многих лет. Эти события привели к тому, что одной лишь политики безопасности, основанной на «сдерживании», стало недостаточно. Таким образом, «эффективность механизма сдерживания, обеспечивающего низкозатратную безопасность» на протяжении многих лет начала ослабевать с каждым днем, а «вопрос распределения финансового бремени внутри альянса усилил напряженность». Продолжение войны России против Украины и опасения, что Россия может представлять более широкие угрозы европейской безопасности в будущем, сделали увеличение расходов на оборону в НАТО неизбежным.
Трансформация НАТО и будущее европейской безопасности
На этапе создания НАТО основополагающим принципом была концепция коллективной обороны против советской угрозы. Альянс стал основным столпом европейской безопасности во время Холодной войны и функционировал как военная организация западного мира под руководством США.
Хотя после распада Советского Союза в 1991 году будущее НАТО ставилось под сомнение, альянс вместо распада принял стратегию расширения. Значительная часть бывших стран Варшавского договора была принята в члены НАТО, тем самым альянс расширился на восток Европы. Этот процесс также параллельно развивался с политикой расширения Европейского Союза (ЕС).
Однако с 2000-х годов возрождение России и подъем Китая в глобальном масштабе привели к появлению нового баланса сил в международной системе. В частности, вмешательство России в Грузию (август 2008 г.), аннексия Крыма (март 2014 г.) и широкомасштабные военные операции против Украины (февраль 2022 г.) вынудили НАТО пересмотреть свои стратегии безопасности.
Одной из основных проблем, с которыми НАТО сталкивается сегодня, является вопрос распределения растущих расходов на оборону. США уже давно требуют от европейских союзников увеличения расходов на оборону. В то время как администрация Вашингтона настаивает на увеличении финансового бремени в рамках наращивания военного потенциала НАТО, европейские страны обеспокоены неопределенностью относительно будущего обязательств США в области безопасности.
Поэтому ожидается, что на саммите в Анкаре будут подняты такие вопросы, как расходы на оборону НАТО, сдерживание России, подъем Китая и будущая стратегическая ориентация НАТО.
Отношения Турции с НАТО: от стратегического партнерства к позиции центральной страны
С момента вступления в НАТО в 1952 году Турция является одним из важнейших членов альянса. Географическое положение, военный потенциал, расположение на пересечении торговых путей и близость к зонам кризисов делают Турцию незаменимым актором для НАТО.
В период Холодной войны Турция в основном рассматривалась как страна, защищающая юго-восточный фланг альянса. Однако сегодня события в Черном море, на Кавказе, на Ближнем Востоке и в Восточном Средиземноморье еще больше повысили стратегическое значение Турции. После войны России против Украины такие вопросы, как безопасность Черного моря, защита энергетических маршрутов, важность логистических центров и обеспечение региональной стабильности, выдвигают роль Турции на первый план.
В рамках НАТО между Турцией, с одной стороны, и США и европейскими странами, с другой, периодически возникали серьезные разногласия и кризисы. Среди основных примеров этих разногласий – письмо Джонсона 1964 года и санкции, введенные США против Турции после Кипрской миротворческой операции 1974 года. Кроме того, поддерживающая политика многих членов ЕС и НАТО по отношению к террористическим организациям, таким как ПКК/YPG/SDG, представляющим угрозу национальной безопасности Турции, также вызывала напряженность между Анкарой и ее западными союзниками.
Отказ Великого национального собрания Турции (ВНСТ) от резолюции от 1 марта 2003 года и последующие события привели к серьезному кризису доверия в турецко-американских отношениях. Кроме того, исключение Турции из программы F-35 и применение санкций CAATSA против Турции являются одними из важных примеров недавних проблем в отношениях между Турцией и США. Безусловно, эти проблемы неразрывно связаны с отношениями Турции с НАТО.
Тем не менее, «членство в НАТО сохраняет свое стратегическое значение для Турции». Нахождение в составе альянса дает Турции возможность участвовать в механизмах принятия решений и использовать право вето. Например, если бы Турция не имела права вето, отношения Израиля и Республики Кипр с НАТО и процессы их членства могли бы развиваться по-другому. Кроме того, членство Турции в НАТО укрепляет ее стратегическую и дипломатическую позицию по отношению к России, увеличивая ее политический вес на региональном и международном уровнях. В этом отношении членство в НАТО предоставляет Турции значительные преимущества не только против внешних угроз, но и в плане влияния на развитие событий внутри альянса. Короче говоря, «членство в НАТО также защищает Турцию от угроз со стороны членов альянса». Следовательно, с точки зрения Турции, издержки пребывания вне НАТО выше издержек пребывания внутри альянса. Кроме того, членство в НАТО продолжает оставаться одним из основных факторов, повышающих стратегический вес Турции на региональном и глобальном уровнях.
Отношения Турции с ЕС и новая реальность в европейской оборонной архитектуре
Дискуссии о европейской безопасности могут быть рассмотрены и в контексте отношений Турции с ЕС. В последние годы члены ЕС искали большего сотрудничества в области обороны из-за угроз безопасности, исходящих от России. Однако усилия по наращиванию оборонного потенциала Европы вновь выдвинули на первый план роль Турции.
Турция является критически важным актором для европейской безопасности благодаря своей развивающейся оборонной промышленности, военному потенциалу и геополитическому положению. Несмотря на это, тот факт, что процесс вступления Турции в ЕС зашел в тупик, не удалось обновить Таможенный союз и не достигнут прогресс в вопросах безвизового режима, свидетельствует о сохранении структурных проблем между сторонами.
Безопасная среда, возникшая после войны России против Украины, сделала стратегическую потребность Европы в Турции более очевидной. В то время как европейские страны ценят вклад Турции в области безопасности; с другой стороны, они продолжают сохранять разногласия по политическим вопросам. Это создает значительное противоречие в европейской оборонной архитектуре. То, как Европа будет оценивать Турцию в будущем – только как партнера по безопасности, стратегического партнера или как актора, с которым необходимо сотрудничать, – станет одним из ключевых факторов, определяющих будущее как отношений Турции с ЕС, так и отношений Турции с НАТО.
Заключение
Фундаментальные изменения и трансформации в международной системе подпитывают непредсказуемость и неопределенность относительно будущего НАТО. Это негативно сказывается на стратегической адаптации и институциональной эффективности НАТО, приводя к тому, что альянс сталкивается с многомерными стратегическими тупиками. Дискуссионные темы, касающиеся разногласий внутри альянса, растут с каждым днем. Стратегические тупики, с которыми сталкивается НАТО:
• Ослабление сдерживания НАТО,
• Нежелание как США, так и европейских стран отказываться от привычной им прежней комфортной жизни,
• Вопрос о том, какая часть финансового бремени обороны будет покрыта кем,
• Война России против Украины,
• Подъем Китая и
• Войны на Ближнем Востоке.
Маловероятно, что эти дискуссии на 36-м саммите НАТО в Анкаре превратятся в конкретные политические предложения. Проведение саммита в Анкаре позволит пересмотреть позицию Турции внутри НАТО и ее роль в европейской безопасности.
Сегодня Турция больше не является просто пограничной страной, защищающей южный фланг НАТО. Турция, оказывающая влияние на обширную геополитическую область от Черного моря до Ближнего Востока, от Кавказа до Восточного Средиземноморья, превращается в стратегического актора, находящегося в центре НАТО и европейской оборонной архитектуры. Поэтому подход, исключающий роль Турции при обсуждении будущего европейской безопасности, становится все более трудным для поддержания с точки зрения европейской безопасности.
