Предложение Германии о предоставлении Украине статуса «ассоциированного члена» до полноправного вступления в Европейский союз (ЕС) вновь разжегло дискуссии в Европе о будущем Украины. Хотя предложение Берлина на первый взгляд выглядит как прагматичная промежуточная формула, направленная на более быструю интеграцию Украины в европейские институты, на самом деле этот вопрос напрямую связан с геополитическим потенциалом ЕС, его институциональными ограничениями и военной экономикой. Особенно если учесть лозунг «Zeitenwende (Исторический поворот)», провозглашенный Германией в первые дни российско-украинской войны, привлекает внимание то, что сегодня Берлин склоняется к более контролируемым и рассчитанным на длительный срок моделям интеграции.
В первые дни войны предоставление Германией Украине тяжелого вооружения, увеличение оборонного бюджета и ужесточение риторики в сфере безопасности интерпретировались как признаки того, что Берлин превратится в более геополитического игрока. Однако сегодняшняя картина показывает, что напряженность между риторикой Германии в сфере безопасности и ее институционально-экономическими реакциями вновь стала заметной. Эта ситуация показывает, что трансформацию политики Германии в отношении Украины следует рассматривать не только как вопрос безопасности, но и как вопрос управления затратами и институциональной стабильности.
Предложенная Берлином модель «совместного членства» можно оценить как формулу промежуточного статуса, направленную на постепенную интеграцию Украины в систему в сферах безопасности, экономики и институциональной интеграции до ее полноправного вступления в Европейский союз.[i] В этой модели предусматривается более глубокая интеграция Украины в европейский рынок, механизмы сотрудничества в сфере обороны и некоторые общие сферы политики; при этом обращает на себя внимание отсрочка предоставления Украине полноправного представительства в органах принятия решений ЕС, права вето и равных полномочий в отношении бюджетных механизмов. Другими словами, Германия, поддерживая включение Украины в европейскую зону безопасности и экономическое пространство, придерживается более сдержанного и постепенного подхода к вопросу полной интеграции в политический центр Союза. Ведь полное членство Украины — это не просто решение о политическом расширении; это также означает структурную трансформацию, которая напрямую повлияет на существующую бюджетную структуру ЕС, механизм вето, сельскохозяйственные фонды и баланс сил. Поэтому с точки зрения Германии вопрос заключается не только в том, принадлежит ли Украина Европе, но и в том, с какими полномочиями, какими затратами и с какой скоростью она будет включена в европейскую систему.
Именно в этом и заключается смысл того, что Киев так быстро отверг эту формулу. С точки зрения Украины война — это не только борьба за территориальную целостность, но и борьба за то, чтобы стать полноправным и равноправным участником политической и оборонной архитектуры Европы. Неудивительно, что модель, не предусматривающая права вето или полноценного представительства в таких критически важных сферах, как безопасность, бюджет и внешняя политика, воспринимается Киевом как «интеграция второго сорта». Ведь для украинского руководства интеграция в Европу означает не только экономическое сближение, но и признание в качестве «равноправного суверенного участника» в механизмах принятия решений в Европе. Поэтому между предложенной Берлином моделью постепенной контролируемой интеграции и требованием Киева о полном институциональном суверенитете существует серьезное расхождение в видении будущего.
Эта ситуация также свидетельствует об асимметрии восприятия вопросов европейской безопасности. С точки зрения Берлина, Украина является критически важной буферной зоной для европейской безопасности и выполняет функцию стратегического окружения в отношении России. Однако, хотя Германия и хочет, чтобы Украина взяла на себя эту нагрузку в сфере безопасности, она проявляет большую осторожность в вопросе о том, чтобы в равной степени включить Украину в европейский центр принятия решений. Другими словами, Берлин стремится интегрировать Украину в европейскую зону безопасности, но опасается институциональных последствий, которые повлечет за собой полная интеграция в политический центр. Таким образом, с точки зрения Европы Украина начинает выполнять функцию «стратегической пограничной зоны», обеспечивающей глубину обороны против России, а не члена, интегрированного на основе полного политического равенства. Поэтому предложение о «совместном членстве» можно рассматривать не только как техническую модель членства, но и как попытку воспроизвести отношения «центр-периферия» в Европе.
Значительная часть опасений Берлина связана с оборонной экономикой и управлением бюджетом. Полное членство в ЕС такой страны, как Украина, с большим населением, обширными сельскохозяйственными ресурсами и огромными потребностями в послевоенном восстановлении, может серьезно подорвать существующую финансовую структуру Союза. Особенно с учетом Общей сельскохозяйственной политики ЕС и фондов сближения, членство Украины может кардинально изменить баланс распределения ресурсов. Согласно совместным отчетам Всемирного банка, Европейской комиссии и Организации Объединенных Наций, ожидается, что расходы на послевоенное восстановление Украины превысят сотни миллиардов долларов.[ii] Эта таблица показывает, что для стран-нетто-плательщиков, таких как Германия, членство Украины в ЕС означает не только политическую, но и долгосрочную финансовую нагрузку.
Одним из главных структурных опасений Берлина является риск институционального паралича. В период, когда такие игроки, как Венгрия, уже могут замедлять процессы принятия решений в ЕС, используя механизмы вето, включение в систему такого крупного и ориентированного на вопросы безопасности игрока, как Украина, может затруднить способность Германии направлять деятельность Союза. В частности, растущее влияние стран Восточной Европы, проводивших политику, ориентированную на вопросы безопасности, в послевоенный период может сделать традиционную способность осей «Германия-Франция» к руководству в рамках ЕС более уязвимой. Если механизм единогласия в вопросах внешней политики и безопасности будет сохраняться, право вето Украины может создать новые точки уязвимости в процессах принятия решений в Европе. Поэтому предложение Берлина о «совместном членстве» можно рассматривать не только как процесс подготовки Украины, но и как стратегию сохранения существующей институциональной структуры ЕС и распределения возможных сдвигов в расстановке сил во времени.
Примечательно, насколько отличается предложение о создании Европейского политического сообщества (ЕПС), выдвинутое ранее президентом Франции Эммануэлем Макроном, от подхода Берлина к Украине. Видение Макрона в отношении ЕПС изначально представляло собой более масштабный стратегический проект, направленный на объединение европейских стран, не входящих в ЕС (в частности, Украины, Великобритании и стран Западных Балкан), в рамках общей геополитической структуры.[iii] С точки зрения Парижа эта модель представляла собой попытку вывести европейский потенциал в области безопасности и геополитики за пределы существующих институциональных рамок ЕС. Однако подход «совместного членства», разработанный Берлином в последнее время, превращает эту концепцию в инструмент интеграции, отличающийся большей контролируемостью и бюрократичностью. Другими словами, Германия адаптирует идею геополитической инклюзивности Макрона к модели «комнаты ожидания», которая позволит включить Украину в европейское пространство безопасности, но при этом в определенной степени удержать ее в стороне от финансовых обязательств Союза и центра принятия решений. Таким образом, предложение Берлина можно рассматривать не только как модель временного членства, но и как новую форму иерархической интеграции, направленную на интеграцию периферийных стран в систему с бременем безопасности, сохраняя при этом способность центральных стран принимать решения.
Таким образом, формула «совместного членства» может рассматриваться как новая версия концепции «многоскоростной Европы», которая в последние годы становится все более заметной.[iv] Однако здесь следует обратить внимание на то, что Украина, отвергнув эту модель на раннем этапе, явно продемонстрировала нежелание входить в иерархическую структуру интеграции в рамках Европы. С точки зрения Киева, учитывая высокую цену войны и бремя обеспечения безопасности, интеграция в Европу исключительно в качестве «зоны безопасности» представляется недостаточной. Украина не желает принимать на себя роль «геополитического спутника», несущего бремя обеспечения безопасности Европы, но не вовлеченного в полной мере в процессы принятия решений. Такая модель несет в себе риск создания асимметричной системы интеграции, направленной на перенос рисков безопасности на соседние страны при одновременном сохранении полномочий по принятию решений в «ядре» Европы.
В итоге предложение Германии об «общей членстве» для Украины наглядно демонстрирует растущий разрыв между риторикой Европейского союза о нормативном расширении и геополитическими и экономическими реалиями. Украинский кризис показывает, что расширение ЕС уже не является лишь вопросом демократических преобразований и политического сближения; оно превратилось в проблему, напрямую связанную с безопасностью, управлением бюджетом и распределением власти. Эта ситуация также вновь ставит на повестку дня вопрос о том, насколько устойчива идентичность «Европы как нормативной силы», которую ЕС отстаивает на протяжении многих лет, когда она сталкивается с геополитическими и экономическими издержками. Таким образом, основной вопрос, стоящий сегодня перед Европой, заключается не в том, принадлежит ли Украина Европе, а в том, обладает ли Европа институциональным и политическим потенциалом, необходимым для полноценного включения Украины в свои ряды. Напряженность между стремлением Берлина к контролируемой интеграции и требованием Киева о полном суверенитете будет и в ближайшем будущем оставаться одной из важнейших точек разлома в архитектуре европейской безопасности.
[i] “L’Allemagne veut accorder à l’Ukraine un statut de ‘membre associé’ avant son adhésion à l’Union européenne”, France24, https://shorturl.at/OWMnp, (Дата Обращения: 25.05.2026).
[ii] “Ukraine — Fifth Rapid Damage and Needs Assessment (RDNA5): February 2022- December 2025”, World Bank Group, Government of Ukraine, European Commission, United Nations, https://www.undp.org/ukraine/publications/ukraine-fifth-rapid-damage-and-needs-assessment-rdna5-february-2022-december-2025, (Дата Обращения 25.05.2026).
[iii] Emmanuel Macron, “Conference on the Future of Europe Closing Ceremony Speech”, European Parliament, https://www.elysee.fr/en/emmanuel-macron/2022/05/09/closure-of-the-conference-on-the-future-of-europe, (Дата Обращения: 25.05.2026).
[iv] “White Paper on the Future of Europe: Reflections and Scenarios for the EU27 by 2025”, European Commission, https://commission.europa.eu/system/files/2017-03/white_paper_on_the_future_of_europe_en.pdf, (Дата Обращения: 25.05.2026).
