Международная система, созданная после 1945 года, представляла собой не просто временное институциональное устройство, возникшее в результате разрушений Второй мировой войны, а всеобъемлющую политическую, экономическую и систему безопасности, направленную на регулирование отношений между государствами в рамках конкретных правил, институтов и норм. Создание Организации Объединенных Наций, формирование системы Бреттон-Вудс, институционализация международной торговли сначала через ГАТТ, а затем через Всемирную торговую организацию, появление НАТО и постепенное углубление европейской интеграции составляли фундаментальные, взаимодополняющие элементы этой послевоенной архитектуры. Этот порядок никогда не был бесконфликтной, демократичной структурой и не представлял интересы всех государств в равной степени. Напротив, он сформировался как гибридная система, где военные и экономические возможности великих держав и принципиальные требования международных институтов объединились в одной структуре, породив таким образом как сотрудничество, так и силовую политику. Однако историческое значение этого порядка заключалось не в устранении борьбы за власть, а в значительной степени в том, чтобы сделать её управляемой в рамках конкретных институциональных и правовых механизмов.
Поэтому при оценке международного порядка после 1945 года необходимо различать понятия «стабильность» и «порядок». Порядок относится к способности государств делать свое поведение предсказуемым посредством определенных правил и институтов, в то время как стабильность относится к способности контролировать конфликты и борьбу за власть. Тот факт, что во время холодной войны произошло множество войн — от Республики Корея до Вьетнама, от Афганистана до Ближнего Востока и различных регионов Африки, — ясно показывает, что система после 1945 года не искоренила конфликты. Напротив, предотвращение прямого военного конфликта между США и Советским Союзом было связано не только с ядерным сдерживанием, но и со стратегической предсказуемостью, обеспечиваемой биполярной структурой власти и системами альянсов. Следовательно, фундаментальный успех послевоенного порядка заключается не столько в прекращении войн, сколько в разработке механизмов предотвращения эскалации конкуренции между великими державами в новую мировую войну.
В основе порядка, сформировавшегося в 1945 году, лежало не только идеалистическое стремление к миру, но и реалии силовой политики. Соединенные Штаты обладали исключительным экономическим, военным и технологическим потенциалом в послевоенный период, и этот потенциал сыграл решающую роль в формировании институциональной архитектуры новой системы. Однако мощь США использовалась не только в форме прямого военного превосходства, но и воплощалась в более устойчивом порядке посредством создания международных институтов, поддержки экономической реконструкции и институционализации союзнических отношений. Тем не менее, институциональная структура системы также отражала асимметрию послевоенного распределения власти. Механизм вето Совета Безопасности ООН, процессы принятия решений в международных экономических институтах и западноцентричная экономическая структура с самого начала содержали в себе напряжение между претензией порядка на универсальность и иерархиями власти. Поэтому исторический баланс порядка после 1945 года не является ни полным провалом, ни безупречным институциональным успехом. Более точный подход заключается в том, что этот порядок представляет собой исторический компромисс, где силовая политика и институционализация действовали одновременно.
Окончание холодной войны устранило фундаментальный баланс сил, на котором основывался этот компромисс. Падение Берлинской стены в 1989 году и распад Советского Союза в 1991 году не только ознаменовали конец биполярной системы, но и породили новые ожидания относительно будущего международного порядка. Кратковременное однополярное доминирование США укрепило оптимизм в отношении того, что либеральная демократия, рыночная экономика, глобализация и многосторонняя институционализация будут распространяться по всему миру. Углубление европейской интеграции, создание Всемирной торговой организации, ускорение международных движений капитала, глобальное распространение производственных цепочек и центральная роль интернета в экономической и социальной жизни поддерживали ожидание того, что взаимозависимость уменьшит конфликты, а экономическая интеграция укрепит политическое сотрудничество.
Однако однополярная структура постконфликтной эпохи не трансформировалась в устойчивую глобальную стабильность. Напротив, кризисы, пережитые в этот период, все больше выявляли ограничения либерального международного порядка. Гуманитарные трагедии в Боснии и Руанде, террористический акт 11 сентября, войны в Афганистане и Ираке, глобальный финансовый кризис 2008 года, политические потрясения и гражданские войны после «Арабской весны», распределительные последствия глобализации и растущая конкуренция между великими державами — все это выявило пределы оптимизма, возникшего в 1990-х годах. Фундаментальная проблема здесь заключается не в внезапном исчезновении всех институтов либерального порядка. Реальная проблема состоит в том, что эти институты не смогли в той же степени сохранить свой авторитет, политическую легитимность и способность к реализации в условиях меняющегося распределения власти.
Однако в основе этой трансформации лежит глобализация. В 1990-х годах расширение глобальных производственных сетей, либерализация торговли и упрощение движения капитала повысили производительность мировой экономики, а более глубокая интеграция развивающихся экономик, особенно Китая и Индии, в глобальную экономическую систему способствовала выведению сотен миллионов людей из нищеты. Однако общий рост благосостояния, созданный глобализацией, не совпадает с распределением этого благосостояния между странами и обществами. В частности, перенос производства из одних промышленных регионов в другие страны, трансформация рынков труда и углубление регионального неравенства сделали видимыми политические издержки глобализации. В докладе МВФ за 2026 год говорится, что, хотя в ходе стремительной глобализации 1990-х годов основное внимание уделялось росту производительности, распределительные последствия не были в достаточной мере учтены, что подпитывало экономический популизм и политические реакции на глобализацию в последующий период.
Эти противоречивые последствия глобализации сделали необходимым оценивать экономическую интеграцию не только с точки зрения благосостояния и производительности, но и с точки зрения взаимозависимости и отношений в сфере безопасности. По мере углубления экономических связей возрастает взаимозависимость между государствами, но эта взаимозависимость показывает, что во времена кризиса экономические отношения могут также трансформироваться в области стратегической уязвимости. Хотя распределение производственных цепочек между разными странами снижает издержки, оно также создает внешнюю зависимость от критически важных продуктов, и экономические отношения, особенно в таких секторах, как энергетика, пищевая промышленность, фармацевтика, технологии и полупроводники, все чаще становятся вопросом национальной безопасности. МВФ также отметил в последние годы возобновление торговых ограничений и промышленной политики, растущее внимание к геополитически более близким странам в стратегических секторах и трудности, с которыми сталкивается многосторонняя торговая система при реагировании на эту трансформацию. Таким образом, глобализация не закончилась, но логика ее функционирования значительно изменилась. Это изменение заменило концепцию «более глубокой интеграции» такими концепциями, как «безопасная интеграция», «устойчивость», «стратегическая автономия» и «снижение критической зависимости».
11 сентября 2001 года стало критическим поворотным моментом, высветившим аспект безопасности в этой трансформации. Если после окончания холодной войны экономическая интеграция и демократизация стали главными темами международной повестки дня, то после 11 сентября борьба с терроризмом, безопасность и военное вмешательство вновь заняли центральное место в международной политике. Интервенция в Афганистане, и особенно война в Ираке 2003 года, выявили напряженность между универсальными ценностями либерального международного порядка и стратегическими решениями гегемонистской державы. Интервенция США в Ираке вызвала ожесточенные дебаты относительно легитимности запрета на применение силы, системы Организации Объединенных Наций и международного права, в то время как такие события, как в Гуантанамо и Абу-Грейбе, поставили под сомнение связь между либеральным порядком и его собственными принципами в области прав человека и верховенства права. Таким образом, 11 сентября стало не только началом новой эры безопасности, но и поворотным моментом, когда либеральный порядок был переосмыслен в рамках своей политики безопасности.
Однако «Арабская весна» вывела ту же проблему на передний план на другом уровне. Социальные движения, начавшиеся в Тунисе в конце 2010 года и быстро распространившиеся на различные регионы Ближнего Востока и Северной Африки, укрепили ожидания возможности демократической трансформации авторитарных режимов. Ускорение социальной мобилизации с помощью социальных сетей и цифровых средств коммуникации также показало влияние технологий на политические преобразования. Однако события в Египте, Ливии, Сирии и Йемене, помимо Туниса, выявили, что демократизация не является линейным и неизбежным процессом. В то время как в одних странах происходили смены режимов, другие были втянуты в гражданскую войну, распад государственного аппарата и региональную борьбу за власть. Фундаментальная истина, продемонстрированная «Арабской весной», заключается в том, что распространение демократических ценностей зависит не только от внутренних политических условий, но и от стратегического выбора внешних игроков, регионального баланса сил и расчетов в сфере безопасности. Таким образом, еще раз было показано, что либеральный порядок не всегда может установить устойчивую связь между универсальными нормами и геополитическими интересами.
Глобальный финансовый кризис 2008 года также стал экономическим аспектом этой трансформации. Кризис ослабил твердую веру в то, что одни лишь механизмы свободного рынка могут обеспечить стабильность, одновременно усиливая роль государства в экономической системе. Государства были вынуждены разработать более активную политику для спасения банковских систем, регулирования финансовых рынков и ограничения социальных издержек экономического коллапса. Таким образом, тенденция «отстранения государства» 1990-х годов постепенно уступила место подходу «стратегического государства». Сегодня эта трансформация наблюдается не только в финансах, но и в таких областях, как энергетика, оборонная промышленность, искусственный интеллект, полупроводники, критически важные полезные ископаемые и цифровая инфраструктура.
Наиболее существенным следствием этих изменений является не ослабление государства, а скорее трансформация его сферы влияния. Хотя глобализация и цифровизация на первый взгляд могут казаться подрывающими государственный суверенитет, сегодня государства все чаще стремятся контролировать критически важные технологии, инфраструктуры данных, цепочки поставок и стратегические сектора. Поэтому растущее глобальное влияние технологических компаний не означает исчезновения государства. Напротив, государства все чаще интегрируют технологические возможности частных компаний в свои стратегии национальной безопасности и устанавливают регулирующий и стратегический контроль над критически важными технологиями. Таким образом, взаимоотношения между государственными и негосударственными субъектами в современной международной политике нельзя объяснить просто дихотомией «государство ослабевает, компании укрепляются». Другими словами, хотя государства становятся все более зависимыми от технических, финансовых и основанных на данных возможностей технологических компаний, они одновременно пытаются направлять и регулировать деятельность этих компаний в соответствии со своими собственными стратегическими приоритетами. Эта ситуация выявляет сложные властные отношения между государствами и технологическими компаниями, где взаимозависимость, конкуренция и надзор переплетаются.
Геополитические последствия этой трансформации стали особенно очевидны после масштабного вторжения России в Украину в 2022 году. Война на Украине вновь поставила военную мощь в центр европейской архитектуры безопасности, повысила значение НАТО, заставила европейские страны пересмотреть свои расходы на оборону и военный потенциал, а также трансформировала энергетическую политику. Однако война также подняла вопрос о том, в какой степени могут применяться основополагающие принципы международного права, такие как суверенитет, территориальная целостность и запрет применения силы. Проблема здесь не просто в нарушении международного права. Реальная проблема заключается в том, насколько последовательно международные нормы могут применяться в различных кризисах и насколько эффективны крупные державы в их применении.
Война в Газе еще больше осложнила этот вопрос легитимности. Решение Международного суда в 2024 году о принятии обеспечительных мер по делу о геноциде между Южной Африкой и Израилем, а также последующее подтверждение этих мер и призывы к дальнейшим действиям, демонстрируют, что международные правовые институты функционируют, по крайней мере частично. Кроме того, решение Международного уголовного суда в 2024 году о выдаче ордеров на арест премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху и тогдашнего министра обороны Йоава Галанта показывает, что механизмы индивидуальной ответственности в рамках международного уголовного права также функционируют. Поэтому оценка того, что «международное право перестало существовать», с аналитической точки зрения была бы не совсем точной.
Главная проблема здесь заключается в растущем разрыве между существованием международного права и политическими и институциональными возможностями для его реализации. Действительно, политическое сопротивление осуществлению временных мер Международного суда и ордеров на арест, выданных Международным уголовным судом, наглядно демонстрирует напряженность между международным правом и политическими предпочтениями государств. Различные политические реакции в контексте Украины и Газы обострили дискуссии, особенно относительно последовательности действий западных государств в области международного права и прав человека. Это показывает, что одной из самых фундаментальных проблем международного порядка является не только отсутствие норм, но и восприятие избирательного применения норм. Поэтому в основе нынешнего кризиса лежит не столько вопрос «существует ли право?», сколько вопрос «для кого, при каких условиях и в каких полномочиях может применяться право?».
На данном этапе определение нынешней международной системы исключительно как «многополярного мира» недостаточно. Многополярность может объяснить увеличение числа центров силы. Однако она недостаточна для объяснения того, как эти силы распределены в различных регионах. Сегодня субъект, выделяющийся военной мощью, может отличаться от субъекта, выделяющегося экономической мощью. Сегодня такие элементы силы, как технологический потенциал, финансовая мощь, энергетические ресурсы, демографический размер и дипломатическое влияние, находятся в руках разных государств. Следовательно, результирующая структура представляет собой многоуровневое и асимметричное распределение власти, а не простую многополярность. В то время как США сохраняют свой военный и финансовый потенциал, Китай наращивает свой вес в производстве, торговле и технологиях; Европейский союз сохраняет свой экономический и нормативный потенциал; Индия продолжает свой демографический, экономический и технологический подъем; Россия пытается сохранить свое влияние с помощью своего военного потенциала и энергетических ресурсов; страны Персидского залива объединяют свои энергетические, финансовые и инвестиционные возможности с инструментами внешней политики; Турция наращивает свой вес в международной системе, используя свой военный потенциал, оборонную промышленность, геостратегическое положение, экономический потенциал и региональное дипломатическое влияние. Таким образом, система будущего трансформируется в более сложную структуру, характеризующуюся не только увеличением числа государств, но и концентрацией различных видов власти в разных центрах.
Наиболее важным аспектом этой трансформации является изменение самой концепции власти. В классическом геополитическом понимании территория, население, природные ресурсы и военный потенциал составляли основные элементы государственной власти. Эти элементы сохраняют свою важность и сегодня. Однако к ним добавились данные, искусственный интеллект, полупроводники, квантовые технологии, киберпотенциал, космические технологии, цифровая инфраструктура и критически важные цепочки поставок. Таким образом, геополитика и технополитика перестали быть альтернативами друг другу и стали двумя взаимодополняющими полями власти.
Конкуренция между США и Китаем является наиболее конкретным показателем этой трансформации. Передовые полупроводники, искусственный интеллект, центры обработки данных, вычислительные мощности, оборудование для производства микросхем и цифровая инфраструктура больше не являются просто элементами экономического роста. Они также стали стратегическими областями, напрямую связанными с оборонным потенциалом, разведкой, экономической устойчивостью и национальной безопасностью. Следовательно, доступ к технологиям, способность производить технологии и власть контролировать критически важные цепочки поставок технологий стали дополнением к классическому военному потенциалу. Здесь особенно важна роль полупроводников. Зависимость передовых микросхем от широкого спектра областей, от современных систем ведения войны и приложений искусственного интеллекта до телекоммуникаций и автомобилестроения, означает, что технологический продукт размером в несколько квадратных сантиметров может иметь чрезвычайно широкие последствия для глобального баланса сил.
Эта ситуация представляет собой процесс, выходящий за рамки «политизации технологий». Сама политика сейчас перестраивается под влиянием технологического потенциала. Способность государства разрабатывать модели искусственного интеллекта, получать доступ к высокопроизводительным вычислительным мощностям, собирать и обрабатывать данные, обеспечивать энергоснабжение, приобретать передовые микросхемы и добывать критически важные полезные ископаемые становится одним из определяющих факторов его будущей экономической и военной мощи. Таким образом, технология — это не просто инструмент для увеличения существующей мощи, а стратегическая возможность, которая переопределяет природу власти.
Однако здесь крайне важно не упускать из виду один важный момент. Технополитическая конкуренция не означает конец классической геополитики. Системы искусственного интеллекта требуют для функционирования энергии, центров обработки данных, физической инфраструктуры и полупроводников. Производство полупроводников, помимо высоких технологий, зависит от определенных сырьевых материалов, воды, энергии, передовых производственных мощностей и глобальных сетей поставок. Важность критически важных полезных ископаемых возрастает — от электромобилей до оборонных систем, от энергетических технологий до высокотехнологичного производства. Таким образом, устанавливается новая стратегическая связь между технологией и природными ресурсами. Таким образом, борьба за власть в будущем будет включать, с одной стороны, контроль над землей, энергией и природными ресурсами, а с другой — контроль над данными, алгоритмами, микросхемами и цифровой инфраструктурой. Технология не заменяет классическую геополитику, а, скорее, расширяет ее сферу влияния.
Эта трансформация также меняет будущее международных альянсов. Сохранение НАТО, вопреки тезису о том, что альянсы исчезнут, демонстрирует, что институты безопасности сохраняют свою важность. Однако функции альянсов трансформируются. Вместо того чтобы полагаться исключительно на внешние гарантии безопасности, государства стремятся укрепить свой оборонный потенциал, энергетическую безопасность, критическую инфраструктуру, производство технологий и цепочки поставок. Таким образом, ведется поиск нового баланса между коллективной безопасностью и стратегической автономией. Эта трансформация особенно очевидна для Европы. В то время как партнерство в области безопасности с США продолжается, усилия Европы по развитию собственных оборонных возможностей, диверсификации источников энергии и стратегических технологических возможностей усиливаются. Эта ситуация не означает конец альянсов, а скорее новую эру, в которой альянсы теперь строятся наряду с политикой национальной устойчивости и стратегической автономии.
Все эти события поднимают фундаментальный вопрос о будущем международной системы: «Формируется ли новый мировой порядок?» Хотя концепция «нового мирового порядка» предлагает описательную основу для определения нынешней трансформации, необходимо изучить, насколько эта концепция адекватно отражает характер и масштабы нынешней международной трансформации. Ведь изменение международного порядка нельзя свести исключительно к ослаблению существующей структуры власти или усилению отдельных акторов. Формирование нового порядка также требует уточнения институтов, правил, властных отношений и понимания легитимности, которые будут его поддерживать. Однако нынешняя международная система по-прежнему сохраняет свои основополагающие институты, такие как Организация Объединенных Наций, НАТО, Европейский союз, МВФ, Всемирный банк и Всемирная торговая организация; международное право продолжает функционировать; и глобальные торговые и финансовые отношения, хотя и в различных формах, сохраняются. Тем не менее, способность этих институтов реагировать на меняющееся распределение власти, уровень их представительства и их политическая легитимность все чаще ставятся под сомнение. Эта картина указывает не на полный крах существующих институтов в международной системе, а скорее на процесс трансформации, в котором размываются институциональные и нормативные основы старого порядка, в то время как новые властные отношения еще не стабилизировались в рамках общих правил и устойчивых институтов. Таким образом, нынешние события свидетельствуют не столько о завершении «нового мирового порядка», сколько о длительном и неопределенном переходном периоде, в котором старый порядок и формирующиеся новые властные и нормативные структуры сосуществуют.
Фундаментальной характеристикой этого перехода является парадокс. В то время как глобальная торговля продолжается, протекционизм усиливается. Государства продолжают использовать международные институты, одновременно укрепляя свою политику национальной безопасности. Хотя международное право остается в силе, влияние великих держав на это право подвергается сомнению. По мере глобального распространения технологий усиливаются экспортный контроль и стратегические ограничения на критически важные технологии. Государства сохраняют свои альянсы, одновременно усиливая стремление к стратегической автономии. Таким образом, нынешняя международная система не является ни полным продолжением старого порядка, ни началом совершенно нового. Другими словами, старое и новое сосуществуют одновременно.
По этой причине недостаточно объяснять нынешний период исключительно одним из понятий: «многополярность», «новая холодная война» или «переход к гегемонии». Каждое из них описывает конкретное измерение трансформации. В контексте конкуренции великих держав происходит переход к гегемонии. В контексте распределения власти формируется многополярная структура. Развивается новая стратегическая конкуренция в отношениях между США и Китаем. В сфере технологий происходит технополитическая трансформация. Более широкий контекст, в котором пересекаются все эти процессы, представляет собой сложный процесс трансформации, в котором институциональная преемственность и системная трансформация тесно переплетены.
На данном этапе решающее значение приобретает фундаментальный вопрос: кто будет устанавливать правила нового мира? После 1945 года ответ на этот вопрос в значительной степени формировался в рамках западной институциональной архитектуры, возглавляемой Соединенными Штатами. Однако сегодня, кажется, невозможно ответить на тот же вопрос силами одного государства. Хотя США остаются одним из самых могущественных военных, финансовых и технологических игроков в мире, экономический и технологический подъем Китая, растущее влияние Индии, экономический и нормативный потенциал Европейского союза, военная мощь России, геостратегическое положение Турции, развитие ее оборонной промышленности и регионального дипломатического потенциала, а также растущая автономия региональных держав делают перестройку международного порядка более сложной.
Более того, государства в одиночку не смогут определить правила будущего. Особенно в таких областях, как искусственный интеллект, кибербезопасность, цифровые платформы и биотехнологии, технологические компании, научные сообщества, международные организации и субъекты гражданского общества будут играть все более значительную роль в формировании стандартов и норм. Однако это не устранит важность государств. Напротив, в важнейших вопросах безопасности, суверенитета, инфраструктуры и стратегических технологий государства сохранят свои центральные позиции в качестве регулирующих и защитных субъектов. Таким образом, будущий международный порядок будет не просто системой, где государства конкурируют друг с другом, а многосторонней структурой, где государства, международные институты, корпорации и технологические экосистемы одновременно влияют на формирование правил.
Искусственный интеллект имеет особое значение для понимания того, как будет формироваться этот новый порядок. ИИ — это не просто новая технология; он обладает потенциалом для трансформации многих аспектов государственного потенциала, от экономического производства до обороны, от разведки до дипломатии, от государственного управления до информационной войны. Вопросы, такие как стандарты, которые будут применяться в области ИИ, как будет контролироваться принятие алгоритмических решений, как будут защищаться данные, в каких пределах будет использоваться военный ИИ и каким субъектам будут доступны передовые модели, определят нормативную основу международного порядка в предстоящий период. Следовательно, международная политика будущего будет политикой стандартов, алгоритмов, потоков данных и технологической инфраструктуры, а не только территории и границ.
Здесь фундаментальная конкуренция нового мирового порядка смещается от вопроса «кто сильнее?» к вопросу «кто может устанавливать правила?». Потому что один лишь экономический размер не объясняет способность государства к нормотворчеству. Способность государства устанавливать технологические стандарты, влиять на финансовую инфраструктуру, контролировать критически важные цепочки поставок, формировать дипломатические коалиции в международных институтах и преобразовывать свои технологии в глобальные нормы будут фундаментальными элементами его будущего потенциала. В этом смысле устанавливающая стандарты власть выступает как новая форма стратегической власти наряду с классической военной и экономической мощью.
Нельзя сказать, что международный порядок, установленный в 1945 году, полностью исчез. Такие институты, как Организация Объединенных Наций, НАТО, МВФ, Всемирный банк, Всемирная торговая организация и Европейский союз, по-прежнему являются важными составляющими международной системы. Международное право также сохраняет свои нормативные рамки. Однако распределение власти, породившее эти институты, уже не то же самое. Центр тяжести мировой экономики смещается, потенциал Китая и других восходящих держав возрастает, относительное доминирование США сталкивается с усилением конкуренции, а технологии становятся одним из новых факторов, определяющих международную власть. Поэтому происходящий процесс — это не исчезновение институтов, а скорее необходимость их перестройки в условиях меняющихся властных отношений.
Эта трансформация также проверяет нормативные основы международной системы. Российско-украинская война и война в Газе вызвали серьезные дебаты о применимости норм международного права и прав человека. Однако вместо того, чтобы интерпретировать эти кризисы как конец международного права, было бы точнее рассматривать их как расширяющийся разрыв между применением норм и силовой политикой. Реальная проблема для будущего международной системы заключается не в том, будут ли существовать новые правила, а в том, насколько универсальными, обязательными и применимыми эти правила будут.
Таким образом, фундаментальная борьба грядущего периода не ограничится лишь конкуренцией сил между США и Китаем. Реальная борьба будет разворачиваться за степень влияния различных центров власти на новые технологии, экономические сети, институты безопасности и международные нормы. В этой борьбе военная мощь сохранит свою важность; однако искусственный интеллект, полупроводники, энергетика, критически важные полезные ископаемые, данные, кибервозможности, космические технологии и стратегические цепочки поставок также станут центральными элементами силовой политики. Таким образом, будущая международная система трансформируется в структуру, где классическая геополитика и технополитика переплетаются.
В этом контексте фундаментальный вопрос, определяющий будущее международной системы, заключается не в том, заменит ли старый новый гегемон. Более важный вопрос – как будет институционализировано меняющееся распределение власти. Если новый порядок будет формироваться исключительно посредством иерархии сил, где решающее значение имеют военное и экономическое превосходство, то, вероятно, возникнет более конкурентная, иерархическая и конфликтная международная система. И наоборот, если удастся разработать новые институциональные механизмы, способные ограничить конкуренцию между великими державами, регулировать технологическое развитие, предотвратить углубление экономического неравенства и усилить обеспечение соблюдения международного права, то существующая система может быть преобразована и воспроизведена, а не исчезнуть полностью.
Поэтому недостаточно определять нынешний исторический период исключительно как «кризис порядка». Современная международная система одновременно переживает взаимосвязанные процессы, такие как гегемонистская трансформация, экономическая перестройка, технологические преобразования, изменения в понимании безопасности и кризис нормативной легитимности. Эти процессы не протекают независимо друг от друга; напротив, они взаимно влияют друг на друга. Экономическая конкуренция влияет на технологическую политику и стратегические инвестиции, а технологический потенциал трансформирует стратегии безопасности государств и инструменты экономической конкуренции. Аналогичным образом, проблемы безопасности меняют торговую и инвестиционную политику, а преобразования в торговле и финансах напрямую влияют на функционирование и легитимность международных институтов. Следовательно, в современной международной системе традиционные границы между политикой, экономикой, технологиями и безопасностью все больше переплетаются.
Эта таблица указывает не столько на полный крах международной системы, сколько на переходный порядок, где существующая институциональная архитектура с трудом справляется с меняющимися реалиями власти. Значительная часть международных институтов, сформировавшихся после Второй мировой войны, всё ещё существует. Такие институты, как Организация Объединенных Наций, международные финансовые институты, НАТО, Всемирная торговая организация и Европейский союз, остаются ключевыми игроками в глобальной и региональной политике. Однако распределение власти, экономические отношения, технологический потенциал и геополитические условия эпохи, в которой эти институты возникли, значительно изменились. Поэтому проблема заключается не столько в полном исчезновении существующих институтов, сколько в том, в какой степени эти институты могут отражать меняющиеся властные отношения и реагировать на новые проблемные области.
На данном этапе то, как будет формироваться будущий порядок, зависит не только от материальных возможностей великих держав. Соединенные Штаты Америки, Китай, Европейский союз, Индия, Россия и растущие региональные державы, а также международные организации, многонациональные корпорации и особенно крупные технологические компании, становятся всё более влиятельными в формировании нового порядка. Однако решающим фактором является не просто то, какой из этих акторов обладает большей экономической или военной мощью. Ключевым фактором является способность преобразовывать свои материальные и технологические возможности в правила, стандарты, институты и легитимность на международном уровне. В этом смысле устойчивое влияние в международной политике проистекает не только из способности принуждать к поведению других, но и из способности создавать правила, стандарты и институциональные рамки, которые могут направлять поведение других субъектов.
С этой точки зрения, фундаментальный вопрос о будущем международной системы нельзя свести к вопросу: «Будет ли американский порядок заменен китайским?» Более широкий вопрос заключается в том, сможет ли возникнуть новый институциональный консенсус, отражающий меняющееся распределение власти и взаимозависимости в XXI веке. Если такой консенсус возникнет, возможно будет реструктурировать существующие институты и создать более инклюзивный, представительный международный порядок, который лучше отражает сдвиги в распределении власти. И наоборот, если институциональный консенсус среди великих держав не возникнет, вероятность того, что международная система вступит в период длительной фрагментации, формирования блоков, стратегической конкуренции и избирательного применения правил, может возрасти.
Поэтому вопрос, вынесенный в заголовок этого анализа: «Кто будет устанавливать правила XXI века?», — это не просто риторический вопрос. Он представляет собой одну из фундаментальных теоретических и практических проблем современной международной политики. Сегодня нет единого, окончательного ответа на этот вопрос. Однако текущие события показывают, что правила старого порядка не исчезли полностью, а, наоборот, возникает все более выраженная несовместимость между властными отношениями эпохи, в которой эти правила сформировались, и современными экономическими, технологическими и геополитическими реалиями. Следовательно, будущий международный порядок будет зависеть от результата взаимодействия между полным демонтажем старых институциональных структур и интеграцией новых центров власти в существующую систему.
В этом контексте еще слишком рано характеризовать предстоящий период как завершенный «новый мировой порядок». Другими словами, сегодня мы находимся в «переходном периоде», в котором пересматриваются правила, институты и властные отношения. Пока неясно, приведет ли этот переход к более плюралистической, многосторонней и основанной на правилах международной системе или к более фрагментированному, блоковому и конкурентному порядку, где центры власти создают свои собственные сферы влияния. Однако сама эта неопределенность является фундаментальной характеристикой нашего нынешнего периода. Потому что, хотя институты существующей системы продолжают существовать, принципы, распределение власти и правила, на основе которых эти институты будут функционировать в будущем, пересматриваются.
Более того, формирование будущего международного порядка будет происходить не только посредством традиционных дипломатических переговоров или баланса военных сил. Производственные мощности по выпуску микросхем, центры обработки данных, лаборатории искусственного интеллекта, энергетическая инфраструктура, критически важные полезные ископаемые, цифровые сети и глобальные финансовые системы все чаще становятся фундаментальными элементами международного производства власти. Эти области определяют не только экономическую конкуренцию, но и стратегическую автономию, национальную безопасность и технологический суверенитет. Таким образом, борьба за власть в XXI веке выходит за рамки классических показателей военной мощи и масштабов экономики, охватывая доступ к критически важным технологиям, потокам данных, производственным цепочкам, финансовым сетям и глобальным стандартам, а также их регулирование.
В заключение можно сказать, что правила нового мира не обязательно будут устанавливаться исключительно силами сильнейших армий, крупнейших экономик или самых передовых технологий. Решающим фактором здесь является появление субъектов, способных преобразовать военный, экономический и технологический потенциал в международные правила, стандарты, институты и нормы, обеспечивающие легитимность. Следовательно, будущий международный порядок не будет результатом простой передачи власти, когда один гегемон сменяет другого. Реальный вопрос заключается в том, как будет институционализировано меняющееся распределение власти и в какой степени эта новая институциональная структура обеспечит легитимность. Будущее международной системы во многом будет зависеть от ответа на этот вопрос. Другими словами, правила нового мира будут устанавливаться не только сильнейшими, но и субъектами, способными преобразовывать власть в правила, технологии в стандарты, экономический потенциал в институциональное влияние, а стратегическое превосходство в легитимность.
