Глобальная архитектура безопасности в середине 2020-х годов вступила в процесс глубокой трансформации. Вторжение России в Украину, растущее глобальное влияние Китая, а также угрозы международного терроризма оказали глубокое воздействие не только на внешнеполитические и сдерживающие стратегии НАТО, но и на внутренние структурные динамики альянса. По состоянию на 2026 год отчёты и аналитические материалы показывают, что, несмотря на укрепление оборонного потенциала, альянс демонстрирует всё более фрагментированную картину с точки зрения стратегического и политического единства. Для понимания текущего состояния НАТО необходимо учитывать не только показатели военных расходов, но и долю вклада государств-членов, распределение бремени, а также напряжённость в трансатлантических отношениях.
В последние годы одним из важнейших вопросов повестки дня НАТО стало распределение бремени. Исторически цель заключалась в том, чтобы расходы на оборону составляли %2 валового внутреннего продукта (ВВП), и этот показатель выходит на первый план как параметр, с помощью которого альянс стремится установить принцип равной ответственности между своими членами.[1] В 2025 году европейские страны и Канада увеличили оборонные расходы в среднем на %20; это можно интерпретировать как прямое следствие как возросшего восприятия угрозы после нападения Россия на Украина, так и давнего послания США о том, что Европа должна взять на себя больше ответственности. Однако это увеличение выявило существенные различия между членами альянса.[2]
Согласно последнему отчету НАТО по оценке стран-членов, различия в расходах на оборону в рамках альянса явно бросаются в глаза. К категории «А», то есть «любимчики учителя», относятся страны, расположенные на передовой и граничащие с Россией: Польша (%4,3) и Литва (%4) несут на себе наибольшую часть оборонной нагрузки альянса, в то время как Латвия (%3,7), Эстония (%3,4), Дания (%3,3) и Норвегия (%3,2) выделяются своими высокими вкладами в плане стратегического сдерживания и оперативных возможностей. Эти страны выделяются не только финансовым вкладом, но и функцией передовой линии, напрямую укрепляющей надежность НАТО. В классе B, то есть в категории «Above Average» (выше среднего), находятся Финляндия (%2,9), Греция (%2,8), Нидерланды (%2,6), Швеция (%2,5), Германия (%2,4) и Турция (%2,3); эти страны выполняют свои обязательства по распределению нагрузки, но не сталкиваются со стратегическими рисками в той же степени, что и страны на передовой. США же с %3,2 ВВП находятся в классе B, однако демонстрируют небольшое снижение по сравнению с 2024 годом, что ставит на повестку дня вопрос о растущей необходимости принятия на себя ответственности со стороны Европы и о трансатлантической напряженности.[3]
Страны категорий C и D, в свою очередь, демонстрируют более проблемную картину с точки зрения распределения бремени в альянсе. В категории C — «Barely scraping by (едва соответствуют)» — находятся Великобритания, Румыния, Северная Македония, Люксембург, Болгария, Хорватия, Франция, Словакия и Черногория; кроме того, Словения, Италия, Албания, Бельгия, Канада, Португалия и Испания лишь достигают целевого показателя в %2. Хотя в этих странах наблюдаются определённые ежегодные увеличения, они остаются ограниченными с точки зрения укрепления стратегической сдерживающей способности альянса. В категории D — «The Truants (отстающие)» — находятся Венгрия (%2,1) и Чехия (%2); их расходы демонстрируют тенденцию к снижению, и с точки зрения надёжности они рассматриваются как слабые звенья внутри альянса. Такая ситуация подчёркивает, что распределение бремени имеет не только финансовое, но также операционное и стратегическое измерение.[4]
Различия в оборонных расходах имеют критическое значение для стратегической ориентации НАТО. Смещение США в сторону Азиатско-Тихоокеанского региона и требование более значительного вклада от Европы вынуждают альянс переосмыслить внутреннее распределение сил. В этом контексте концептуализация «НАТО 3.0» отражает переход альянса от постхолодновоенной фазы «НАТО 2.0», ориентированной на управление кризисами, к новому этапу, сосредоточенному на сдерживании и конкуренции великих держав. «НАТО 3.0» представляет собой не только обновление военной доктрины, но и период, в котором переопределяется распределение бремени и ожидается усиление оборонного потенциала Европы.
В рамках этого процесса укрепление собственного оборонного потенциала Европы требует не только увеличения бюджета, но и скоординированной промышленной политики, механизмов совместных закупок и оперативных процессов принятия решений.[5] Однако политические разногласия и расхождения в стратегических приоритетах внутри альянса затрудняют создание этого потенциала. Например, между странами-членами наблюдаются разные позиции в отношении таких внешних факторов, как Россия и Иран. Некоторые европейские страны демонстрируют позицию, более согласованную с политикой США, в то время как другие придерживаются более независимого подхода. Различные оценки, появившиеся в последнее время в отношении Ирана, показывают, насколько деликатным вопросом является обеспечение стратегической согласованности внутри альянса.[6]
Эти разногласия внутри НАТО также сказываются на способности альянса осуществлять внешнее сдерживание. Отсутствие единой стратегической концепции в отношении таких игроков, как Россия и Китай, замедляет процессы принятия решений и затрудняет координацию. Кроме того, оперативная эффективность альянса зависит не только от военного потенциала, но и от политического консенсуса. В частности, механизмы принятия решений на основе единогласия время от времени оказываются неэффективными из-за стратегических разногласий между членами. Данная ситуация свидетельствует о том, что НАТО подвергается испытанию не только как военный альянс, но и как политическая организация.
Общая картина деятельности НАТО не свидетельствует о полностью негативной ситуации. Рост расходов на оборону, в частности благодаря инициативной политике европейских стран и вкладу Канады, свидетельствует об укреплении потенциала альянса. Например, отмеченный в Европе 20-процентный рост расходов на оборону отражает трансформацию, направленную как на сдерживание угрозы со стороны России, так и на снижение стратегической нагрузки на США. Кроме того, НАТО развивает новый потенциал сдерживания на восточном фланге с помощью проактивных оборонных инициатив и оперативных механизмов, таких как «Sentry». Это свидетельствует о том, что альянс переходит от реактивной к превентивной стратегии безопасности.[7]
Однако в долгосрочной перспективе жизнеспособность НАТО будет зависеть не только от военного потенциала, но и от политической сплочённости Европы и её промышленной инфраструктуры. Европейские страны, увеличивающие расходы на оборону, должны одновременно развивать скоординированные производственные мощности и технологическую инфраструктуру. В противном случае растущие бюджетные и потенциальные цели могут остаться нереализованными из-за логистических и промышленных узких мест. Это показывает, что для успеха НАТО 3.0 необходим интегрированный подход с экономической и военной точек зрения.
По состоянию на 2026 год результаты деятельности НАТО носят многоплановый характер. В то время как страны, расположенные на передовой, и некоторые члены класса B успешно берут на себя бремя обеспечения безопасности альянса, другие члены отстают. Незначительное снижение активности США и растущая необходимость в принятии на себя большей ответственности со стороны Европы создают новые напряжения в трансатлантических отношениях. НАТО 3.0 представляет собой не только военную модернизацию, но и период, когда пересматривается распределение нагрузки, проверяется способность Европы действовать более независимо и ее политическая согласованность. В этом контексте будущее альянса будет определяться не только военной мощью, но и стратегической согласованностью, промышленным потенциалом и политической волей. Основной вопрос, стоящий перед НАТО, заключается в том, станет ли альянс более сильным военным союзом перед лицом растущих угроз или же останется рыхлой коалицией членов с разными приоритетами; ответ на этот вопрос определит будущее не только НАТО, но и евроатлантической архитектуры безопасности.
[1] “NATO hits 2% defence target, but some members risk falling behind”, Caliber, https://caliber.az/en/post/nato- hits-2-defence-target-but-some-members-risk-falling-behind, (Дата обращения: 27.03.2026).
[2] Mark Hallam, “European NATO defense spending rose by almost 20% in 2025”, DW, https://www.dw.com/en/european-nato-defense-spending-rose-by-almost-20-in-2025/a-76544678, (Дата обращения: 27.03.2026).
[3] Victor Jack, “NATO report card: Who gets a gold star and who gets detention?”, Politico, https://www.politico.eu/article/nato-report-card-who-gets-a-gold-star-and-who-gets-detention/, (Дата обращения: 27.03.2026).
[4] Там же.
[5] Burak Bir, “UK urged to prepare for European-led NATO amid US uncertainty”, Anadolu Ajansı, https://www.aa.com.tr/en/europe/uk-urged-to-prepare-for-european-led-nato-amid-us-uncertainty/3881646, (Дата обращения: 27.03.2026).
[6] Dr. Cherkaoui Roudani, “Iran Isn’t Just a Threat—It’s Splitting NATO”, Modern Diplomacy, https://moderndiplomacy.eu/2026/03/29/iran-isnt-just-a-threat-its-splitting-nato/, (Дата обращения: 27.03.2026).
[7] Там же.
