Решение Европейского парламента, посвящённое социально-психологическим последствиям операции 1974 года на Кипре для киприоток и девочек, представляет собой документ, сформированный на основе политически мотивированного и одностороннего подхода, оторванного от исторической реальности. Включение в текст утверждений о случаях сексуального насилия и нарушениях прав человека, якобы совершённых военнослужащими Вооружённых сил Турецкой Республики (TSK), не имеет достаточной объективной и юридической доказательной базы и представляет собой необоснованные обвинения, направленные на подрыв международной легитимности турецких вооружённых сил. Тем самым Европейский парламент, игнорируя систематические нападения и массовые убийства, которым подвергалось турко-кипрское сообщество до 1974 года, представляет кипрскую проблему в асимметричном ключе, возлагая основную ответственность исключительно на турецкую сторону.
Особого внимания заслуживает тот факт, что данное решение было принято вскоре после саммита НАТО в Анкаре, на котором обсуждались стратегическая роль Турции в обеспечении европейской безопасности, её вклад в региональную стабильность и выполнение союзнических обязательств. Такое совпадение по времени позволяет рассматривать данный шаг как элемент дипломатического давления и политики сдерживания Турции со стороны европейских институтов и ряда региональных акторов. Как момент принятия решения, так и его содержание свидетельствуют о стремлении использовать данный документ в качестве инструмента политического воздействия на Анкару в условиях усиления её регионального влияния. В контексте многополярной геополитической конкуренции в Восточном Средиземноморье, борьбы за энергетические ресурсы и изменения регионального баланса сил подобный подход может рассматриваться как часть более широкой стратегии, направленной на ограничение международных позиций Турции. По этой причине Турция и Турецкая Республика Северного Кипра (ТРСК) отвергают данное решение Европейского парламента, считая его необоснованным с точки зрения международного и международного гуманитарного права, а также игнорирующим историческую целостность рассматриваемой проблемы.
Исторический анализ кипрского вопроса свидетельствует о том, что политические и религиозные элиты Греции и греко-кипрского сообщества на протяжении длительного времени последовательно придерживались политики ЭНОСИС (Enosis), предполагавшей присоединение острова к Греции. Иными словами, данная панэллинистская концепция, направленная на одностороннее определение геополитического будущего острова, стала одной из ключевых причин глубокого политического и социологического раскола между двумя общинами.
Одним из наиболее показательных этапов этого процесса стал плебисцит, организованный в начале 1950-х годов при поддержке Греческой православной церкви Кипра.[i] В ходе данного голосования, полностью игнорировавшего волю турецкого населения острова и не обладавшего какой-либо международно-правовой легитимностью, было объявлено, что подавляющее большинство греко-кипрского населения поддержало идею ЭНОСИС.
Для турко-кипрского сообщества подобное развитие событий означало не просто возможное административное изменение статуса острова, а представляло собой прямую угрозу собственной безопасности, политическому положению и физическому существованию. Реализация проекта ЭНОСИС означала бы утрату турками-киприотами статуса одного из государствообразующих народов острова, ликвидацию принципа политического равноправия и превращение турецкого населения в национальное меньшинство на собственной земле. Осознание данной угрозы обусловило формирование ответной политической концепции турецкой стороны — идеи «Таксим» (Taksim), предполагавшей раздел острова. Тем самым противостояние приобрело характер взаимной геополитической борьбы.
В 1955 году была создана организация ЭОКА (EOKA), целью которой являлось достижение ЭНОСИС посредством вооружённой борьбы. Несмотря на то что первоначально деятельность организации была направлена против британской колониальной администрации, впоследствии объектом насилия всё чаще становилось турко-кипрское население, рассматривавшееся как главный противник реализации идеи присоединения острова к Греции. В период с 1955 по 1959 год в результате организованных ЭОКА террористических актов, диверсий и политических убийств погибли сотни людей. Особенно в 1957–1958 годах турко-кипрское гражданское население неоднократно становилось непосредственной целью вооружённых нападений; в ряде населённых пунктов были зафиксированы значительные человеческие потери, а тысячи людей были вынуждены покинуть свои дома по соображениям безопасности. Волна насилия этого периода существенно усилила чувство экзистенциальной угрозы среди турок-киприотов и ещё более углубила взаимное недоверие между двумя общинами.
На фоне эскалации конфликта гарантирующие государства приступили к интенсивным дипломатическим переговорам с целью прекращения насилия и определения устойчивого политико-правового статуса острова. По итогам достигнутых договорённостей в 1960 году была создана Республика Кипр, конституционная модель которой основывалась на политическом партнёрстве турецкой и греческой общин.
Согласно данной уникальной системе государственного устройства исполнительная власть распределялась между президентом — представителем греко-кипрской общины — и вице-президентом — представителем турко-кипрской общины, обладавшим правом абсолютного вето по вопросам внешней политики, обороны и национальной безопасности. Государственные органы, парламент и административный аппарат формировались по принципу распределения должностей в соотношении 70 % для греко-киприотов и 30 % для турко-киприотов независимо от их численности, тогда как в вооружённых силах было закреплено соотношение 60 % к 40 %. Кроме того, при принятии ряда ключевых законов, включая вопросы налогообложения, требовалось отдельное большинство голосов депутатов каждой из двух общин.
Турция, Греция и Соединённое Королевство в соответствии с Договором о гарантиях были определены в качестве государств-гарантов, ответственных за сохранение конституционного строя и безопасности Республики Кипр.[ii] Договор запрещал как присоединение острова к другому государству (ЭНОСИС), так и его раздел (Таксим). Однако созданная модель совместного управления вскоре столкнулась с серьёзными политическими кризисами вследствие взаимного недоверия, накопленного в предыдущие годы, а также институциональных механизмов, регулярно приводивших к блокированию процесса принятия решений. Ключевым этапом этого кризиса стали события 1963 года, когда президент архиепископ Макариос выступил с инициативой внесения конституционных поправок, направленных на ограничение права вето и иных гарантий, предоставленных турко-кипрской стороне. Турецкая община расценила эти предложения как попытку ликвидировать двухобщинную государственную систему и лишить её политических прав, тогда как греко-кипрская сторона обосновывала необходимость реформ стремлением устранить институциональный тупик и обеспечить более эффективное функционирование государственного аппарата.
Политический кризис и нарастающая напряжённость в кратчайшие сроки переросли в открытое вооружённое противостояние. События, начавшиеся 21 декабря 1963 года и вошедшие в историю турко-кипрской общины под названием «Кровавое Рождество» (Kanlı Noel), стали одним из наиболее трагических этапов кризиса безопасности на острове. Согласно турецкой историографии, организованные нападения вооружённых формирований, связанных с организацией ЭОКА, были направлены против турко-кипрских кварталов и населённых пунктов. В ходе этих событий, по турецким источникам, погибли 364 турка-киприота, сотни человек пропали без вести, а тысячи жителей были вынуждены покинуть свои дома и искать убежище по соображениям безопасности. Одним из наиболее известных эпизодов этого периода стало нападение, совершённое в ночь на 24 декабря 1963 года в районе Кумсал (Лефкоша). Согласно распространённой в Турции версии событий, жена военного врача майора Нихата Ильхана — Мюрюввет Ильхан — и трое их малолетних детей, Мурат, Хакан и Кутси, были убиты вооружёнными лицами, ворвавшимися в дом. Этот случай стал одним из наиболее символичных эпизодов трагедии и занял особое место в коллективной памяти турок-киприотов.
Нападения на безоружное гражданское население, прежде всего на женщин и детей, оставили глубокий след в исторической памяти турко-кипрской общины.[iii] Дом семьи Ильхан впоследствии был превращён в Музей варварства (Barbarlık Müzesi), призванный сохранить память о произошедших событиях. Аналогичным образом массовые захоронения, обнаруженные после событий в районе Айвасыл (Ayvasıl), рассматриваются как свидетельство масштабов межобщинного насилия и попыток этнических чисток.
Как прямое следствие кровопролитных нападений и массовых миграционных процессов, развернувшихся на острове, после 1963 года турко-кипрская община столкнулась не только с физическими угрозами, но и с систематической политической и экономической изоляцией. Грубое нарушение конституционных прав турок-киприотов, их полное отстранение от государственных структур и институтов Республики Кипр, принуждение турецкого населения к переселению в узкие анклавы и собственные зоны безопасности, занимавшие лишь около 3 % территории острова, а также введение серьёзных ограничений на доступ к предметам первой необходимости наглядно продемонстрировали фактический крах государства-партнёрства[iv] 1960 года и его узурпацию греко-кипрской администрацией. Международный характер гуманитарной трагедии и кризиса безопасности на острове подтвердило и решение Совета Безопасности Организации Объединённых Наций о направлении в марте 1964 года миротворческих сил на Кипр, что свидетельствовало о невозможности дальнейшего сохранения сложившегося статуса-кво в одностороннем порядке.
Несмотря на присутствие Миротворческих сил ООН и дипломатические инициативы, стремление греко-кипрской стороны реализовать идею ЭНОСИС (ENOSIS) посредством вооружённого насилия не было остановлено. События в Гечиткале и Богазичи в 1967 году наглядно показали, что экзистенциальная проблема безопасности турок-киприотов и угрозы их существованию не были устранены. В ходе тяжёлой осады и нападений, осуществлённых Национальной гвардией греков-киприотов и формированиями ЭОКА под командованием генерала Гриваса, объектами атак стали непосредственно турецкие деревни; многие турки-киприоты были жестоко убиты, десятки мирных жителей получили ранения. Казни беззащитных сельских жителей и захваченных раненых ещё более усилили масштабы трагедии. В ответ Турция, ссылаясь на полномочия, предоставленные ей Договором о гарантиях 1960 года, и демонстрируя готовность к военному вмешательству, выступила с крайне жёсткой реакцией. Заявив о возможности начала полномасштабной десантной операции и предъявив греко-кипрской и греческой сторонам решительный ультиматум, Турция поставила вопрос обеспечения безопасности турко-кипрского населения в центр международной повестки дня, придав ему необратимый характер.
Хотя решительная позиция Турции в 1967 году позволила временно добиться прекращения огня, к началу 1970-х годов террористическая деятельность ЭОКА-Б и возрождение среди радикального крыла греко-кипрского руководства идеи присоединения острова к Греции привели к дальнейшей необратимой дестабилизации ситуации. Кульминацией этого процесса стал военный переворот 15 июля 1974 года, организованный при непосредственной поддержке греческой военной хунты и возглавляемый одним из лидеров ЭОКА-Б Никосом Сампсоном, в результате которого было свергнуто правительство архиепископа Макариоса. Этот агрессивный процесс, направленный на осуществление ЭНОСИС путём насилия, создал угрозу тотального уничтожения для турко-кипрской общины, которая на протяжении двенадцати лет боролась за выживание в условиях изоляции в анклавах. Перед лицом данной непосредственной угрозы и исчерпания дипломатических средств урегулирования Турция, сославшись на явное нарушение Договора о гарантиях 1960 года, 20 июля 1974 года начала Кипрскую миротворческую операцию (Kıbrıs Barış Harekâtı). Официальной и правовой целью данной операции являлось не установление контроля над всей территорией острова, а восстановление конституционного порядка, разрушенного в результате переворота, и обеспечение долговременной безопасности жизни и имущества турко-кипрского населения.
Одним из наиболее трагических событий, подтверждающих военно-гуманитарную необходимость операции, стали массовые убийства в деревнях Муратга, Сандаллар и Атлылар. Жестокое убийство 126 беззащитных турок-киприотов — от младенцев до девяностопятилетних стариков — боевиками ЭОКА-Б и вооружёнными греко-кипрскими формированиями продемонстрировало крайнюю степень эскалации этнического насилия. Обнаруженные после операции массовые захоронения, существование которых было зафиксировано и международными средствами массовой информации, объясняют, почему эти события превратились в глубокую и неизгладимую травму коллективной памяти турко-кипрского общества. С точки зрения международного гуманитарного права данные массовые убийства гражданского населения рассматриваются как тяжелейшие военные преступления и стали трагическим историческим свидетельством того, что сохранение турецкого присутствия на острове возможно лишь при наличии территориальных и физических гарантий безопасности.İşte Именно в свете этих исторических фактов и институциональных трагедий, включая события в Муратге, Сандалларе и Атлыларах, становится очевидным философское основание фундаментальной критики решений Европейского парламента по кипрскому вопросу. Хронологический подход Европейского парламента, практически полностью ограничивающий рассмотрение проблемы периодом после 1974 года, фактически игнорирует систематические нападения, массовые убийства, исчезновения людей и вынужденное переселение турок-киприотов в изолированные анклавы в период 1955–1974 годов. Между тем универсальные принципы прав человека и международного права по своей природе требуют оценки всех страданий и нарушений на основе единых объективных критериев, независимо от времени их совершения и этнической принадлежности жертв. В данном контексте позиция Европейского парламента, далёкая от такого сбалансированного подхода, представляет собой не что иное, как избирательную и вводящую в заблуждение историческую интерпретацию, скрывающую коренные причины конфликта и демонстрирующую явную политическую ангажированность.
Европейский союз позиционирует себя в качестве глобального защитника прав человека, демократии и верховенства права. Однако кипрский прецедент наглядно демонстрирует, насколько определяющую роль в применении этих нормативных принципов играют геополитические и политические факторы. Принятие в 2004 году греко-кипрской администрации Южного Кипра в Европейский союз в качестве полноправного члена, несмотря на отсутствие всеобъемлющего политического урегулирования на острове и отклонение ею Плана Аннана, рассматривается как нарушение собственных критериев вступления ЕС и как обстоятельство, подорвавшее его нейтралитет и институциональную легитимность. Поведение институтов Европейского союза в этот период воспринимается не как объективное посредничество, а как политически ангажированный подход, фактически поддерживающий правовые и политические позиции греко-кипрской стороны.
Подобная предвзятость Европейского союза и Европейского парламента в сочетании с их избирательной моральной позицией в отношении глобальных кризисов трансформируется в пример институциональной непоследовательности и двойных стандартов. Согласно данной точке зрения, европейская бюрократия, которая не решается квалифицировать массовые убийства и предполагаемые акты геноцида в Палестине, особенно в секторе Газа и на Ближнем Востоке, как «геноцид» или «военные преступления», а также воздерживается от приостановления торговых и стратегических соглашений с Израилем или введения конкретных санкций, демонстрирует значительно более жёсткий подход, когда речь идёт о Турции и турецком военном присутствии на Кипре.
Эта институциональная беспомощность и отсутствие последовательности, как утверждается, особенно ярко проявились после Анкарского саммита НАТО. Неспособность европейских союзников вырабатывать эффективные решения по вопросам безопасности и обороны, имеющим жизненно важное значение для будущего континента, и последующее принятие решений, направленных против Турции — государства, играющего ключевую роль в обеспечении безопасности юго-восточного фланга Альянса, — рассматриваются как глубокое геополитическое противоречие. Подобные действия, не соответствующие духу союзничества, интерпретируются как свидетельство избирательной памяти, политической ангажированности и несоответствия между декларируемыми универсальными ценностями и практической политикой институтов Европейского союза.
[i]Кыралп, Шефки. «Этнический конфликт в Республике Кипр и кипрская политика Турции: конституционный кризис, насилие и международная политика (1960–1963 гг.)» // Журнал исследований истории Республики (Cumhuriyet Tarihi Araştırmaları Dergisi). 2023. Год 19. № 37. С. 634.
[ii]Байтал, Яшар. «Создание Республики Кипр, положение турок на острове и последствия террористической деятельности греков-киприотов» // Евразийский международный исследовательский журнал (Avrasya Uluslararası Araştırmalar Dergisi). 2023. Т. 11. № 35. С. 954.
[iii] Информационное управление Министерства иностранных дел Турецкой Республики Северного Кипра. «Греческая банда убила на Кипре жену и троих детей майора медицинской службы Нихата Илхана!». Режим доступа: https://pio.mfa.gov.ct.tr/rum-cetesi-tabip-binbasi-nihat-ilhanin-kibrista-esi-ve-3-cocugunu-katletmisti/ (дата обращения: 12.07.2026).
[iv] Министерство иностранных дел Турецкой Республики. «История кипрского вопроса: начало переговоров в рамках ООН». Режим доступа: https://www.mfa.gov.tr/kibris-meselesinin-tarihcesi_-bm-muzakerelerinin-baslangici.tr.mfa (дата обращения: 12.07.2026).
