Признание Колумбией 10 августа 2026 года присутствия Израиля на Голанских высотах стало одним из первых заметных шагов в внешней политике нового президента Абелардо де ла Эсприеллы. С принятием этого решения Колумбия стала второй страной, признавшей присутствие Израиля в регионе после Соединенных Штатов (США), которые сделали то же самое в 2019 году. Правительство Боготы обосновало своё решение продолжающейся нестабильностью на Ближнем Востоке и стратегической важностью Голанских высот для безопасности Израиля.[i] Однако важность этого события не ограничивается только отношениями между Израилем и Колумбией. Первый раз за семь лет позиция США, которая в значительной степени оставалась исключительной в международном сообществе, была поддержана другим государством, что означает все более серьезное подрывание принципа непризнания территорий, захваченных силой.
Текущий юридический статус Голанских высот является отправной точкой для этого обсуждения. Израиль захватил большую часть Голанских высот, принадлежащих Сирии, во время Арабо-Израильской войны 1967 года и в 1981 году применил к этому региону израильское законодательство, юрисдикцию и управление. Совет Безопасности ООН (СБ ООН) в том же году единогласно принял резолюцию 497, в которой вновь подтвердил, что приобретение территории с использованием силы недопустимо, и объявил решение Израиля «недействительным и лишенным международного правового эффекта».[ii] Следовательно, признание третьими государствами присутствия Израиля на Голанских высотах не изменяет статус этого региона с точки зрения международного права. В свою очередь, предпочтения государств в отношении признания или непризнания имеют значение с точки зрения того, как этот статус воспринимается в международной политике и в какой степени устоявшиеся нормы поддерживаются через государственную практику.
С этой точки зрения первое важное событие произошло в 2019 году. Тогдашний президент США Дональд Трамп, опубликовав президентское заявление, признал Голанские высоты частью Израиля; в обосновании решения он подчеркнул стратегическое значение региона для безопасности Израиля и угрозы, исходящие из Сирии.[iii] Таким образом, Вашингтон, отклоняясь от международного консенсуса по юридическому статусу Голанских высот, использовал необходимость безопасности как политический аргумент в поддержку признания суверенитета. Тем не менее, то, что позиция США долгое время не была поддержана другими государствами, обеспечило, что данное решение осталось исключительным случаем, а не образцом, преобразующим международную государственную практику. Решение Колумбии в 2026 году принять аналогичное решение по той же причине безопасности впервые переносит это исключение за пределы внешнеполитического выбора одного государства.
Время принятия решения Колумбией также имеет значение. Де ла Эсприелла, до начала своих полномочий 7 августа 2026 года, объявил, что дипломатические отношения с Израилем, прерванные в период Густаво Петрова, будут восстановлены; достигнуто соглашение о повторном назначении послов между двумя странами и о переносе посольства Колумбии из Тель-Авива в Иерусалим.[iv] Руководство Петрова в 2024 году разорвало дипломатические отношения с Израилем из-за войны в Газе, в то время как шаги нового руководства в первые дни его работы указывают на нормализацию двусторонних отношений и более широкую переориентацию политики Колумбии в отношении Израиля и Ближнего Востока. Решение по Голанам также можно рассматривать не как единичное признание, а как часть более широкого преобразования, в рамках которого новое руководство переопределяет международные партнерства Колумбии и её позицию по определённым вопросам внешней политики.
Это преобразование также делает видимой связь между идентичностью внешней политики и государственной практикой в отношении международных норм. Подход Де ла Эсприеллы к восстановлению отношений с Израилем и укреплению безопасности и политического сотрудничества с США указывает на то, что новое руководство определяет Колумбию на международной арене иначе, чем в период Петра.[v] Это переосмысление не ограничивается только политикой в отношении Израиля. Правительство Колумбии в тот же день отказалось от политики признания Сахарской Арабской Демократической Республики и заняло позицию, поддерживающую претензии Марокко на суверенитет над Западной Сахарой.[vi] Всего через три дня после вступления в должность нового руководства, отклонение от предыдущей государственной практики по двум различным спорным вопросам суверенитета позволяет рассматривать решение по Голанским высотам не как единичный дипломатический выбор, а как часть более широкого поворота в политике признания и внешней политике Колумбии.
На этом этапе необходимо различать юридическую действительность нормы непризнания и её политическую устойчивость. Решение Колумбии не изменяет существующую правовую рамку. Консультативное заключение Международного суда по оккупированным палестинским территориям в 2024 году, хотя и в другом юридическом и географическом контексте, вновь подчеркнуло запрет на приобретение территории силой и обязательство третьих государств не признавать незаконные ситуации.[vii] Следовательно, признание двумя государствами присутствия Израиля в регионе не означает появления новой нормы международного права по вопросу Голана.
Дискуссии о возражениях против норм в литературе по международным отношениям важны для понимания этого различия. Как показали Николь Дейтельхофф и Лисбет Циммерманн, появление возражения против нормы автоматически не означает, что норма ослабла или исчезла; важны характер возражения и то, направлено ли оно против основной действительности нормы или ее применения к конкретному случаю.[viii]
Решение Колумбии в этом аспекте можно интерпретировать не как прямое отклонение нормы непризнания, а скорее как возможность расширения исключений при применении нормы к конкретному случаю. Фактически ни США, ни Колумбия явно не отвергают принцип недопустимости приобретения территории силой, обе страны обосновывают особый статус Голанских высот через безопасность Израиля и региональную нестабильность. Это различие важно. Потому что политическая устойчивость международных норм может стать спорной не из-за их явного отрицания, а из-за того, что определенные случаи все чаще интерпретируются как «исключения». Подход, который США приняли в 2019 году в одиночку, может быть последован Колумбией в 2026 году с аналогичной логикой безопасности, но это еще не свидетельствует о том, что границы нормы непризнания изменились. Однако, если тот же способ обоснования будет принят и другими государствами, дискуссия может перерасти в более широкий политический процесс переосмысления того, в каких случаях следует применять норму, а не в единичные исключения.
В то же время первые международные реакции на решение Колумбии также указывают на то, что политический консенсус вокруг нормы непризнания еще не исчез. Арабская лига, а также Сирия, Египет и Саудовская Аравия отвергли это решение; в заявлениях подчеркивалось, что статус Голана не изменится односторонними решениями о признании и что позиция Колумбии не соответствует международному праву и решениям Организации Объединенных Наций.[ix] Эти реакции показывают, что исключительная интерпретация, разработанная США и Колумбией, пока не стала альтернативной государственной практикой, признанной другими актерами.
В заключение, решение Колумбии по Голану является примером политической устойчивости устоявшихся международных норм в условиях меняющихся внешнеполитических идентичностей и приоритетов безопасности, а не изменения юридической действительности нормы непризнания. Следование позиции США, долгое время остававшейся исключительной, другой страной, хотя и недостаточно для утверждения о том, что границы нормы изменились, показывает, что, несмотря на то, что Голан был обрамлен как особый случай по соображениям безопасности, устоявшиеся нормы могут быть поставлены под сомнение на уровне применения без прямого их отрицания. Поэтому долгосрочная важность решения Колумбии будет заключаться не столько в самом решении, сколько в том, останется ли исключительная практика государства на международном уровне ограниченной.
[i] “La Colombie reconnaît l’annexion du plateau du Golan par Israël”, Le Figaro, https://www.lefigaro.fr/international/la-colombie-reconnait-l-annexion-du-plateau-du-golan-par-israel-20260811, (дата обращения: 11.08.2026).
[ii] “Resolution 497”, United Nations Security Council, 17 Aralık 1981, https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-180751/, (дата обращения: 11.08.2026).
[iii] “Proclamation on Recognizing the Golan Heights as Part of the State of Israel”, The White House, https://trumpwhitehouse.archives.gov/presidential-actions/proclamation-recognizing-golan-heights-part-state-israel/, (дата обращения: 11.08.2026).
[iv] “De la Espriella pledges to restore Colombia’s relations with Israel”, Al Jazeera, https://www.aljazeera.com/news/2026/6/24/de-la-espriella-pledges-to-restore-colombias-relations-with-israel, (дата обращения: 11.08.2026).
[v] “Colombia president-elect to open Israel embassy in Jerusalem”, France24, https://www.france24.com/en/live-news/20260716-colombia-president-elect-to-open-israel-embassy-in-jerusalem, (дата обращения: 11.08.2026).
[vi] “Colombia retira su reconocimiento a la República Árabe Saharaui y se acerca a Marruecos”, Cadena SER, https://cadenaser.com/nacional/2026/08/10/colombia-retira-su-reconocimiento-a-la-republica-arabe-saharaui-y-se-acerca-a-marruecos-cadena-ser/, (дата обращения: 12.08.2026).
[vii] “Legal Consequences arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem – Summary of the Advisory Opinion of 19 July 2024”, International Court of Justice, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-sum-01-00-en.pdf, (дата обращения: 11.08.2026).
[viii] Nicole Deitelhoff & Lisbeth Zimmermann, “Things We Lost in the Fire: How Different Types of Contestation Affect the Robustness of International Norms”, International Studies Review, 22(1): 51–76, 2020, https://doi.org/10.1093/isr/viy080, ss. 70-71.
[ix] Diego Stacey, “Colombia abre una crisis diplomática con los países árabes al reconocer la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán”, El Pais, https://elpais.com/america-colombia/2026-08-11/colombia-abre-una-crisis-diplomatica-con-los-paises-arabes-al-reconocer-la-soberania-de-israel-sobre-los-altos-del-golan.html, (дата обращения: 12.08.2026).
