В начале января свержение Соединёнными Штатами Америки (США) президента Венесуэлы Николаса Мадуро вызвало резонанс по всему региону как событие, пошатнувшее баланс сил в Латинской Америке. Однако одним из прямых и хрупких последствий этого развития стала ситуация на Кубе, которая имеет с Венесуэлой исключительно прочные исторические, идеологические и экономические связи. Политическая риторика в Вашингтоне и принятые конкретные экономические решения вывели Кубу из разряда лишь косвенной зоны обеспокоенности, приблизив её к положению потенциальной страны-цели. Тем не менее между вероятностью военного вмешательства и сценарием краха режима существуют серьёзные структурные и политические препятствия.
Заявление государственного секретаря США Марко Рубио, сделанное сразу после операции в Венесуэле и сформулированное как «если бы я был в Гаване, я бы беспокоился», показывает, что Вашингтон рассматривает Кубу как одно из звеньев цепи региональных преобразований.[i] Кубинское происхождение Рубио и его последовательная поддержка смены режима на Кубе на протяжении всей политической карьеры позволяют считать эти слова не сиюминутной оценкой, а отражением долгосрочной идеологической перспективы. Высказывание президента США Дональда Трампа о том, что «Куба выглядит готовой пасть», в свою очередь, переводит эту перспективу на уровень открытой угрозной риторики со стороны главы государства.[ii]
Конкретным воплощением этой риторики стал запрет на поставки венесуэльской нефти на Кубу. Учитывая, что Венесуэла обеспечивала примерно треть нефтяных потребностей Кубы, данное решение представляет собой не просто шаг внешней политики, а стратегический инструмент давления, напрямую нацеленный на экономические опоры режима. Кубинская экономика уже с 2020 года сократилась примерно на %11, войдя в период серьёзного спада вследствие американского эмбарго и внутренних управленческих проблем. В этих условиях прекращение энергоснабжения создаёт риск цепного коллапса в сфере производства, транспорта и базовых государственных услуг.
Призыв Трампа от 11 января 2026 года к Кубе «пойти на сделку» содержит скрытую угрозу, выстроенную на примере Венесуэлы. Хотя содержание этого призыва не было конкретизировано, тот факт, что после свержения Мадуро стала очевидной готовность США прибегать к военным инструментам, для Кубы имел не сдерживающий, а усиливающий давление эффект. В этом контексте заявление президента Кубы Мигеля Диас-Канеля «никто не может диктовать нам, что мы должны делать» ясно демонстрирует, что режим не намерен отступать на уровне риторики.[iii]
Тем не менее, в краткосрочной перспективе представляется маловероятным, что Куба разделит судьбу Венесуэлы в точности. Первая и ключевая причина заключается в том, что механизмы политического контроля на Кубе значительно более глубокие и институционализированные по сравнению с Венесуэлой. На протяжении десятилетий Куба демонстрирует авторитарную модель, управляемую при крайне ограниченном политическом плюрализме и характеризующуюся вытеснением оппозиции за пределы системы. Такое положение затрудняет внезапные изменения режима и снижает вероятность того, что внешнее давление приведёт к быстрому разложению внутренней политической системы.
Вторым важным отличием является ограниченный профиль Кубы с точки зрения стратегических природных ресурсов. В венесуэльском случае нефтяной сектор представлял собой привлекательную цель для США как в экономическом, так и в геополитическом плане. На Кубе же отсутствует высокодоходный сектор природных ресурсов, который американские компании могли бы в краткие сроки взять под контроль. Это означает отсутствие стимула, который сделал бы военное вмешательство экономически «рациональным».
Третьим и, возможно, наиболее критическим препятствием является растущий скептицизм американского общественного мнения в отношении внешних военных вмешательств. Опрос Reuters–Ipsos показывает, что поддержка операции в Венесуэле остаётся лишь на уровне одной трети. Аналогичным образом, опрос Associated Press–NORC свидетельствует о том, что %56 американцев считают, что Трамп «зашёл слишком далеко» в вопросах военных вмешательств. Эти данные позволяют предположить, что возможный военный шаг в отношении Кубы вызвал бы серьёзную проблему легитимности во внутренней политике США.[iv]
В этом контексте становится очевидно, что администрация Трампа на данном этапе предпочитает углублять экономическое давление на Кубу, а не прибегать к военному воздействию. Заявление министра энергетики США Криса Райта о том, что Мексика может продолжать поставки топлива на Кубу, указывает на то, что Вашингтон следует стратегии контролируемого изматывания, а не политике «полного удушения».[v] Такой подход нацелен на выдавливание уступок посредством долгосрочной экономической эрозии, не подталкивая режим к внезапному коллапсу.
Хотя в существующих условиях имеются весомые аргументы в пользу того, что прямая военная интервенция США против Кубы является маловероятной, данная оценка не предоставляет абсолютной гарантии. В случае преодоления порога безопасности Куба может превратиться в непосредственную военную цель. Несмотря на отсутствие на острове ядерных систем вооружений в настоящее время, крайне близкое географическое расположение Кубы к материковой части США приводит к её восприятию как потенциальной территории, способной разместить передовые военные и разведывательные возможности.
Подход США к национальной безопасности оценивает угрозы не только на основе их фактического наличия, но и исходя из способности быстро генерировать угрозы. В этом контексте появление систем раннего предупреждения, дальнобойных радиолокационных станций, ракетной инфраструктуры либо стратегических военных размещений на расстоянии, измеряемом минутами, от побережья США рассматривается Вашингтоном как неприемлемый риск. В случае формирования подобного потенциала кубинский вопрос может выйти за рамки идеологических различий или дискуссий о режиме и быть напрямую увязан с национальной безопасностью США. В таком сценарии реакция Вашингтона может формироваться не столько с учётом общественных настроений или расчётов дипломатических издержек, сколько на основе логики превентивной безопасности; политические и структурные факторы, до настоящего времени сдерживавшие военное вмешательство, в значительной степени могут утратить свою значимость.
Наблюдается, что данные стратегии ставят кубинское население в крайне затруднительное положение. В прошлом году жители острова столкнулись с масштабными отключениями электроэнергии; Куба оказалась перед серьёзными трудностями в сфере энергоснабжения. В нынешних условиях, в случае полного прекращения потока нефти из Венесуэлы, Куба может быть вынуждена перейти к «экономике выживания». Хотя режим и ранее преодолевал схожие кризисы, международная конъюнктура в настоящее время достигла иного уровня. В такой ситуации для Кубы могут актуализироваться два различных сценария: попытка адаптации через ограничённое взаимодействие с США либо втягивание в этот процесс под воздействием внешнего давления.
В итоге, хотя утверждения о том, что в поственесуэльский период Куба станет «следующей целью» с точки зрения военного вмешательства, в ближайшем будущем выглядят маловероятными, целесообразно не исключать вероятность военной активности в регионе в случае, если США вынесут Кубу в повестку дня как вопрос «национальной безопасности». Напряжённости, наблюдаемые на континенте, втягивают Кубу в один из самых уязвимых периодов её истории. Хотя эта уязвимость может рассматриваться Вашингтоном как окно возможностей, она указывает скорее на процесс, в котором предпочтение будет отдано не военному вмешательству, а длительному экономическому давлению и дипломатической изоляции.
[i] Osborn, Catherine. “Trump’s Cuba Calculus”, Foreign Policy, 16 Jan. 2026, foreignpolicy.com/2026/01/16/us-cuba-trump-rubio-maduro-venezuela-oil/, (Дата обращения: 25.01.2026).
[ii] Betz, Bradford. “Trump Says Cuba Is ‘Ready to Fall’ After Capture of Venezuela’s Maduro”, Fox News, www.foxnews.com/world/trump-says-cuba-ready-fall-after-capture-venezuelas-maduro, (Дата обращения: 25.01.2026).
[iii] Osborn, a.g.e., (Дата обращения: 25.01.2026).
[iv] Там же.
[v] Там же.
