История европейской интеграции формировалась под воздействием кризисов, через динамику углубления и реструктуризации. Начавшийся в 1950-е годы на основе экономического сотрудничества процесс интеграции после окончания холодной войны расширился как географически, так и институционально благодаря волнам расширения. Однако это расширение одновременно усилило гетерогенность в процессах принятия решений и политическую дифференциацию. К середине 2020-х годов Европейский союз (ЕС) столкнулся одновременно с несколькими структурными вызовами: трансформацией архитектуры безопасности после российско-украинской войны, тенденциями к переопределению роли Соединённых Штатов Америки (США) в Организации Североатлантического договора (НАТО), экономической конкуренцией с Китаем, поиском стратегической автономии в энергетической и промышленной политике, а также внутренней политической фрагментацией. Эта многослойная кризисная среда вновь вывела на первый план дискуссии о «многоскоростной Европе».[i]
Особенно в начале 2026 года контакты на уровне европейских лидеров и политические документы, в которых вновь была выдвинута идея «многоскоростной интеграции», свидетельствуют о том, что существующая институциональная архитектура ЕС оказывается недостаточной перед лицом геополитических реалий. В этом контексте заслуживает внимания предложение Урсулы фон дер Ляйен о развитии интеграции с разной скоростью, озвученное накануне экономического саммита. Подход фон дер Ляйен предполагает, что не все государства-члены обязаны продвигаться с одинаковой глубиной в одних и тех же политических сферах; в определённых областях более готовые и заинтересованные страны могут создавать механизмы углублённой интеграции.[ii]
Эта идея, по сути, не является новой для истории ЕС: Шенгенская зона и еврозона уже фактически представляют собой примеры интеграции с разной скоростью. Однако нынешняя дискуссия указывает на новый этап, поскольку предполагает систематическую дифференциацию в сферах, обладающих высокой геополитической значимостью, таких как экономическая конкурентоспособность и оборонный потенциал. Рассматриваемая многими как потенциальный «переломный момент», эта инициатива получила название «28-й режим», и ожидается, что она будет объявлена до конца марта. В своём заявлении по этому вопросу фон дер Ляйен, подчёркивая преимущества инициативы, отметила: «Где бы вы ни находились, вы сможете создать компанию со статусом ЕС в течение 48 часов».[iii]
Выдвижение акцента на «Made in EU» на встречах лидеров в Брюсселе сделало более заметной взаимосвязь между промышленной политикой и институциональной дифференциацией. Уязвимости в глобальных цепочках поставок и протекционистские меры промышленной поддержки со стороны США (например, Закон о снижении инфляции) делают необходимым формирование общеевропейской промышленной стратегии, что, в свою очередь, требует ускорения процессов принятия решений.[iv] Однако между 27 государствами-членами существуют серьёзные различия в финансовых возможностях, политической воле и приоритетах внешней политики. По этой причине некоторые лидеры утверждают, что вместо ожидания единогласных действий всех государств-членов более функциональной может оказаться модель «коалиций желающих».
Оценка Роберты Мецолы о том, что «это не препятствие для единства и не кратчайший путь, а, напротив, путь к единству», подразумевает, что данную модель следует рассматривать не как фрагментацию, а как гибкую интеграцию.[v] По мнению Мецолы, вопрос заключается не в создании постоянной иерархии между центром и периферией, а в том, чтобы в конечном счёте связать процессы интеграции с разной скоростью с общими целями. Однако нормативные и политические последствия этого подхода остаются предметом дискуссий. Институционализация различных скоростей может повлечь за собой риск устойчивого разделения между «ядром Европы» и «периферийной Европой».
Безопасностное измерение этих дискуссий становится более отчётливым в контексте НАТО. В последнее время заявления некоторых американских стратегов и политиков о необходимости увеличения Европой оборонных расходов и принятия на себя большей доли ответственности в сфере безопасности свидетельствуют о начале процесса «перебалансировки» в трансатлантических отношениях. В рамках обсуждений в НАТО всё громче звучит вопрос о том, будет ли США и далее предоставлять Европе безусловные гарантии безопасности. Призывы к перераспределению ответственности внутри НАТО напрямую влияют на дебаты о «многоскоростной Европе» в ЕС. Концептуализация «НАТО 3.0», получающая всё большее распространение в научной литературе, выводит данную дискуссию за рамки сугубо институциональной реформы и связывает её с трансформацией трансатлантической архитектуры безопасности.[vi] Переход от этапа, ориентированного на кризисное управление в постхолодновоенный период, к структуре, вновь сосредоточенной на сдерживании и соперничестве великих держав после нападения России на Украину, делает необходимым усиление ответственности Европы в сфере безопасности.
В этом контексте среди американских политиков выделяется Элбридж Колби, представляющий линию, согласно которой Европа должна существенно нарастить свой оборонный потенциал. Подход Колби основывается на аргументе о том, что в период, когда США смещают свой стратегический фокус на Китай, Европа должна взять на себя собственные оборонные обязательства. Перенос стратегического внимания США в Азиатско-Тихоокеанский регион дополнительно усиливает эту тенденцию.[vii] Таким образом, концепция «НАТО 3.0» обозначает этап переопределения распределения бремени, тогда как поиск многоскоростной модели внутри ЕС со стороны стран, выступающих за более быструю интеграцию в сферах обороны и промышленности, проявляется как попытка стратегической адаптации.
Создание общей европейской оборонной способности требует не только увеличения бюджетных расходов, но и проведения скоординированной промышленной политики, а также более гибких механизмов принятия решений. Однако отличающиеся позиции некоторых стран, таких как Венгрия, по вопросам политики в отношении России или их дистанцированный подход к оборонной интеграции ставят под сомнение эффективность существующей системы, основанной на принципе единогласия. Поэтому многоскоростная модель, особенно в сферах обороны и внешней политики, отстаивается как предоставление возможности «двигаться вперёд тем, кто этого желает».
Вместе с тем идея многоскоростной Европы имеет и измерение демократической легитимности. Процессы принятия решений в ЕС уже подвергаются критике в связи с так называемым «демократическим дефицитом». Механизмы интеграции, развивающиеся с разной скоростью, могут ещё больше усложнить роль Европейского парламента и национальных парламентов. Если группа «ядра» будет углублять интеграцию в сферах обороны или промышленности, тогда как другие останутся вне этого процесса, это может привести к неравенству прав и обязанностей среди граждан ЕС. Поэтому подчёркнутый Мецолой принцип «гибкости в рамках единства» будет устойчивым лишь в той мере, в какой он будет подкреплён сильными институциональными механизмами баланса.[viii]
В экономическом измерении эти подходы можно рассматривать не просто как протекционистскую реакцию, а как часть стремления к стратегической автономии. Концепция стратегической автономии направлена на сокращение внешней зависимости Европы в сферах энергетики, технологий и обороны. Однако для достижения этой цели требуется углубление финансовой интеграции. Такие инструменты, как механизмы совместных заимствований, инвестиционные фонды и промышленные стимулы, предполагают усиление финансовой солидарности между государствами-членами.[ix] В этом контексте продолжающиеся споры о бюджетной дисциплине между странами Севера и Юга могут создать дополнительные трещины в экономическом измерении многоскоростной модели.
С геополитической точки зрения идея многоскоростной Европы возникает как своего рода оборонительная реакция. Агрессивные действия России в отношении Украины усилили озабоченность в сфере безопасности на восточном фланге ЕС; для стран Балтии и Центральной Европы роль НАТО приобрела жизненно важное значение. Однако в период, когда США переопределяют свои глобальные приоритеты, необходимость наращивания Европой собственного военного потенциала становится всё более очевидной. На фоне продолжающихся в НАТО дискуссий о «распределении бремени» внутри ЕС усиливается аргумент о необходимости ускорения оборонной интеграции. Это, естественным образом, выводит на повестку дня гибкие модели, позволяющие более заинтересованным странам продвигаться вперёд быстрее.
С исторической точки зрения европейская интеграция никогда не была однородным процессом. В 1990-е годы, в период создания Экономического и валютного союза, также не все страны одновременно перешли на евро. Следовательно, многоскоростная Европа может рассматриваться не как радикальный разрыв, а как систематизация уже существующей дифференциации. Однако в контексте 2026 года особенность данной модели заключается в том, что она одновременно охватывает экономическую и сферу безопасности и напрямую связана с изменениями в глобальном балансе сил.
В итоге дискуссию о многоскоростной Европе можно рассматривать скорее как отражение необходимости, нежели как вопрос выбора. В период ужесточения глобальной конкуренции, переопределения трансатлантических отношений и углубления внутренних политических различий продвижение ЕС с единой скоростью становится всё более затруднительным. Однако институционализация различных скоростей несёт в себе риск неравенства и фрагментации. Поэтому в предстоящий период ключевым станет не столько вопрос «возможна ли многоскоростная Европа?», сколько «каким образом сделать многоскоростную Европу демократичной, инклюзивной и устойчивой?». Будущее Европы, по всей видимости, зависит от её способности установить этот баланс.
[i] Nicholas Vinocur, “Presenting Europe’s two-speed era”, Politico, https://www.politico.eu/newsletter/brussels-playbook/presenting-europes-two-speed-era/, (Дата обращения: 13.02.2026)
[ii] Vincenzo Genovese, “Two-speed Europe could be ‘pathway to unity’, European Parliament prsident Metsola tells”, Euronews, https://www.euronews.com/my-europe/2026/02/13/two-speed-europe-could-be-pathway-to-unity-european-parliament-president-metsola-tells-eur, (Дата обращения: 13.02.2026).
[iii] Elena Sanchez & Wester van Gaal, “‘Two-speed Europe’ and ‘Made in EU’ form core conclusions of leaders’ retreat”, Euobserver, https://euobserver.com/202873/two-speed-europe-and-made-in-eu-form-core-conclusions-of-leaders-retreat/, (Дата обращения: 13.02.2026).
[iv] Nikolaus J. Kurmayer, “Von der Leyen floats two-speed Europe ahead of economy summit”, Euractiv, https://www.euractiv.com/news/von-der-leyen-floats-two-speed-europe-ahead-of-economy-summit/, (Дата обращения: 13.02.2026).
[v] Там же.
[vi] Alice Tidey, “‘NATO 3.02: US and Europe appear to agree rebalancing of power is needed’”, Euronews, https://www.euronews.com/my-europe/2026/02/12/nato-30-us-and-europe-appear-to-agree-rebalancing-of-power-is-needed, (Дата обращения: 13.02.2026).
[vii] Victor Jack, “Top US official calls for ‘NATO 3.0’”, Politico, https://www.politico.eu/article/elbridge-colby-nato-europe-defense-spending/, (Дата обращения: 13.02.2026).
[viii] Там же.
[ix] Jorge Liboreiro, “As challeges mount, a two-speed Europe emerges as a way out”, https://www.euronews.com/my-europe/2026/02/11/as-challenges-mount-a-two-speed-europe-emerges-as-a-way-out, (Дата обращения: 13.02.2026).
