Брюссельские коридоры, в которых долгое время эхом раздавалось понятие «стратегической автономии», по состоянию на 26 января 2026 года превратили его из романтического идеала в холодную дилемму безопасности. Европейские столицы оказались зажаты между привлекательностью идеи создания собственной армии и комфортом, который обеспечивает зонтик Североатлантического альянса (НАТО). Это состояние зажатости приводит к беспрецедентному ментальному расколу в архитектуре безопасности континента.
Давосские заявления, ставшие последним толчком к разгоранию дискуссии, указывают на углубляющийся разрыв между Вашингтоном и Европой. Выступление Генерального секретаря НАТО Марка Рютте на панели под названием «Способна ли Европа защитить себя самостоятельно?», в котором он подчеркнул, что для обеспечения собственной обороны без Соединённых Штатов Америки (США) Европе необходимо увеличить оборонные расходы значительно выше текущих целевых показателей, ещё более обострило восприятие этого разрыва.[i] Однако реальная опасность может заключаться не столько в самом расширении этого разрыва. Основной риск состоит в ослаблении способности к принятию решений, которое может возникнуть в результате затягивания данной дискуссии.
Изменение оборонной архитектуры подобно демонтажу фундамента здания с целью возведения нового. Пока фундамент выкапывается, здание на некоторое время оказывается подвешенным в воздухе. Процесс реализации идеи Европейской армии указывает именно на этот уязвимый период «подвешенного состояния». Финансовые оценки, на которые указал Генеральный секретарь НАТО на последнем заседании в Брюсселе, наглядно продемонстрировали, насколько болезненным будет данный переходный этап.[ii]
Проектирование обороны Европы без логистической поддержки США и без ядерного зонтика потребует кратного увеличения существующих оборонных бюджетов. Предупреждения, озвученные в Давосе, о том, что в случае стремления Европы взять на себя оборону без поддержки Соединённых Штатов значительная часть валового внутреннего продукта (ВВП) должна быть направлена на военные расходы, делают политическую тяжесть этого финансового бремени ещё более наглядной. В подобных условиях для правительств, не желающих идти на уступки социальному государству и системе социального обеспечения, такой шаг может обернуться политическим самоубийством.
Удовлетворение, с которым Москва наблюдает за данной картиной, основывается не столько на военных балансах, сколько на политической арифметике. Российское стратегическое мышление склонно рассматривать западный альянс не как единый блок, а как совокупность слабых звеньев. Дискуссия о Европейской армии способна подорвать внутрисоюзное единство и тем самым предоставить Москве именно те слабые звенья, которые она ищет. Разрыв между позицией Парижа, отстаивающего идею независимой армии, и требованиями Варшавы о сохранении американских гарантий создаёт для Кремля пространство для дипломатического манёвра. Если действовать против единого НАТО затруднительно, то предпринимать шаги в отношении Европы, погружённой во внутренние споры о том, «кто будет командовать», значительно менее затратно.
В текущей конъюнктуре особенно примечательна параллель между энергетической безопасностью и военной безопасностью. Решение Европейского союза (ЕС) полностью запретить импорт российского сжиженного природного газа (СПГ) к концу 2026 года на бумаге представляет собой чёткое проявление политической воли.[iii] Однако при рассмотрении деталей реализации возражения таких стран, как Венгрия и Словакия, наглядно демонстрируют хрупкость механизмов коллективного принятия решений в рамках Союза. Планируемое прекращение поставок трубопроводного газа в сентябре 2027 года уже сейчас вынуждает эти государства искать альтернативные источники. Подобная многополярность в энергетике, будучи перенесённой в сферу обороны, может иметь куда более разрушительные последствия. Когда перекрывается энергетический вентиль, цена измеряется экономическими потерями; когда же закрывается оборонный зонтик, расплатой становится территориальная целостность.
Технологический потенциал и промышленная инфраструктура представляют собой одни из наиболее конкретных барьеров на пути реализации идеи Европейской армии. Современное поле боя формируется уже не столько количеством танков, сколько скоростью передачи данных и спутниковой разведкой. Европейская оборонная промышленность по-прежнему демонстрирует в сфере высокотехнологичного производства во многом фрагментированную структуру. Стремление каждого государства защищать собственных «национальных чемпионов» препятствует формированию единой цепочки поставок. Пока эта раздробленность сохраняется, создаваемая европейская сила рискует выглядеть как «бумажный тигр», лишённый реальных оперативных возможностей. Москва, осознавая эту реальность на практике, может не воспринимать всерьёз жёсткую риторику Европы, остающуюся на уровне заявлений.
Развитие событий на северном направлении обозначает тот момент, когда данная дискуссия смещается с теоретической плоскости в сферу практической реальности. Последние дебаты вокруг Гренландии и Арктического региона существенно повысили значение северного фланга НАТО. Решение Дании в январе 2026 года, принятое в тесной координации с союзниками, о расширении военного присутствия в Гренландии и проведении в течение года более интенсивных учений наглядно демонстрирует, насколько критически важным стал этот регион для Альянса.
В тот же период администрации Копенгагена и Нуука, в контексте внутрисоюзнических дискуссий, вызванных позицией администрации Трампа, подчеркнули, что статус Гренландии не может быть предметом торга, тем самым вновь подтвердив чувствительность Арктики как для России, так и для союзников. Стремление Франции нарастить своё присутствие в регионе и позиционировать его как европейское, может вызвать вопросы у других акторов. Конкуренция, разворачивающаяся на столь хрупком балансе, каким является Арктика, требует от НАТО единства и согласованности позиций. Возникновение разноголосицы внутри Европы способно превратиться в аргумент, который Россия сможет использовать для легитимации своего военного укрепления на северном направлении.
Атмосфера конца января ставит под сомнение реалистичность целей, обозначенных на 2035 год. Обязательство ряда государств-членов увеличить оборонные расходы до 5 процентов валового внутреннего продукта может стать чрезмерным бременем для европейской экономики, уже подающей сигналы стагнации. Столицы, не желающие брать на себя такую нагрузку, могут пойти по пути перекладывания ответственности друг на друга. Подобное уклонение от ответственности является самым опасным ядом для духа союзничества. Москва ожидает распространения этого яда по европейским столицам и выстраивает свою стратегию, исходя именно из этого процесса разложения.
Главным уязвимым местом идеи создания объединённой Европейской армии является отсутствие единой стратегической культуры. Угрозо-восприятие немецкого и польского офицеров исторически принципиально различается. В то время как одна сторона делает приоритет на диалог, другая — на сдерживание. Свести эти два различных ментальных подхода в рамках единого командного центра значительно сложнее, чем интегрировать системы вооружений. Любой шаг, предпринятый без достижения такой ментальной интеграции, может привести к параличу механизмов принятия решений в кризисный момент. Парализованная европейская система обороны представляет для России предсказуемый и управляемый фактор риска.
Главным преимуществом, которое зонтик НАТО обеспечивает для Европейского союза, является наличие Вашингтона в роли окончательного арбитра при принятии решений. В сценарии создания Европейской армии подобного авторитетного арбитражного механизма не существует. Соперничество за лидерство между Германией и Францией способно превратить оборонный проект в арену силовой борьбы. Такая конкурентная среда может подтолкнуть страны Восточной Европы и Балтии к ощущению уязвимости. Эти государства, не желающие передавать свою безопасность на усмотрение Парижа или Берлина, могут пойти по пути выстраивания двусторонних линий безопасности с США или Великобританией. Подобная конфигурация способна не к объединению Европы, а к её «балканизации» в сфере обороны.
Эти разноголосые позиции внутри альянса необходимо приглушить до проведения предстоящего саммита НАТО. В противном случае саммит рискует превратиться не в демонстрацию силы, а в совещание по управлению кризисом. «Семейная фотография», которую сделают лидеры, может оказаться недостаточной для сокрытия напряжённости, существующей на заднем плане. Дипломатические формулы вежливости не способны облегчить тяжесть сложных и чувствительных досье, лежащих на столе переговоров. Россия будет сосредотачиваться не столько на итоговом коммюнике саммита, сколько на языке тела лидеров и на расхождениях, читаемых между строк.
Наиболее рациональным шагом для Европы в сфере обороны может стать не замещение НАТО, а укрепление европейского столпа внутри самого альянса. Сохранение существующей структуры командования при одновременном наращивании логистических возможностей и мощностей по производству боеприпасов европейскими государствами представляется более достижимой целью. Такой подход способен одновременно удовлетворить требования США по разделению бремени и сохранить образ единого фронта в противостоянии с Москвой. Любая иная авантюра рискует загнать безопасность континента в неопределённый и затяжной переходный период.
В конечном итоге стратегический расчёт Москвы строится не на количественных параметрах военного потенциала Европы, а на качестве политической воли к его применению. Пока дискуссия о создании Европейской армии фрагментирует эту волю, она играет на руку Кремлю. Даже не приводя к конкретному результату, сама по себе эта дискуссия замедляет европейские рефлексы, создавая ментальную рассредоточенность. Замедленные рефлексы в геополитической шахматной партии означают передачу инициативы сопернику. Стремясь реализовать идею собственной армии, Европа рискует подорвать свой самый мощный защитный механизм — союзническую солидарность. В случае материализации этого риска очевидно, что победителем окажется не Брюссель.
[i] «Глава НАТО пожелал “удачи” тем, кто считает, что Европа может защитить себя без помощи США», NPR, 27 января 2026 г., https://www.npr.org/2026/01/27/nx-s1-5689791/nato-chief-europe-defense-us, (Дата обращения: 27.01.2026).
[ii] «Европа не может защитить себя без США, предупреждает Рютте из НАТО», Politico, 26 января 2026 г., https://www.politico.eu/article/europe-defense-nato-mark-rutte-us-politics-threats-gdp/, (Дата обращения: 27.01.2026).
[iii] «ЕС одобрил прекращение импорта газа из России», Anadolu Ajansı, 26 января 2026 г., https://www.aa.com.tr/tr/dunya/ab-rusyadan-gaz-ithalatini-sonlandirmaya-onay-verdi/3811055, (Дата обращения: 27.01.2026).
