По мере завершения первой четверти XXI века концепция «смещения силы», которая на протяжении длительного времени являлась предметом дискуссий в теории международных отношений, перестала быть исключительно теоретическим прогнозом и превратилась в структурную реальность. Либеральный международный порядок западноцентричного характера (Pax Americana), сформированный после Второй мировой войны и окончательно глобализировавшийся после окончания холодной войны, сталкивается с наиболее серьёзным институциональным и нормативным вызовом за всю историю своего существования. Институциональным фундаментом, географическим охватом и экономической глубиной данного вызова выступают два ключевых актора — BRICS+ и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС).
В ответ на попытки западных союзнических систем (G7, НАТО, AUKUS), основанные на стратегии сдерживания, финансовой изоляции и санкционном давлении с целью сохранения существующего статус-кво, эти два объединения постепенно перестают быть исключительно оборонительными площадками и всё в большей степени превращаются в активные центры глобального контроперационного стратегического планирования. Соответственно, формируются новые позиции, основанные на взаимном восприятии угроз. В этом контексте особую значимость приобретают геоэкономические контрнаступательные стратегии, разработанные BRICS+ и ШОС в ответ на западную гегемонию в условиях неизбежной трансформации мировой системы, а также устойчивость многовекторной внешнеполитической практики «маятниковых акторов», особенно их «стратегий выхода» и «дорожных карт».
Одним из важнейших направлений является поиск «Выхода из Финансового Лабиринта». Склонность Запада использовать глобальную финансовую инфраструктуру (прежде всего систему SWIFT и статус доллара США как мировой резервной валюты) в качестве геополитического инструмента, достигшая своего апогея после начала российско-украинской войны, стала катализатором формирования радикальной контрстратегии в странах Востока и Глобального Юга. В этой связи можно констатировать, что формирующийся «Новый восходящий мир», опирающийся на BRICS+ и ШОС, создаёт четыре основные контроперационные линии, направленные на преодоление асимметричной экономической зависимости :
- Валютный суверенитет и дедолларизация (Dedollarization): доля национальных валют (юаня, рупии, рубля, дирхама) во взаимной торговле стран блока последовательно увеличивается. Цель данной политики заключается не только в подрыве монополии доллара США как главного источника мировой ликвидности, но и в снижении негативного макроэкономического воздействия процентной политики Федеральной резервной системы США (ФРС) на страны Глобального Юга. Частичный переход Китая и Саудовской Аравии к расчётам за нефть в юанях рассматривается как стратегический удар по самому ядру механизма нефтедоллара.
- Интеграция альтернативных институциональных механизмов: CIPS, SPFS и BRICS Pay: в целях отказа от зависимости от системы SWIFT осуществляется техническая интеграция китайской Международной межбанковской платёжной системы (CIPS) и российской Системы передачи финансовых сообщений (СПФС). Более того, платформа BRICS Pay, основанная на технологии блокчейн и распределённых реестров (DLT), потенциально создаёт суверенный финансовый коридор, функционирующий вне механизмов контроля Запада и режима вторичных санкций.
- Многосторонние банки развития и механизмы ликвидности: Новый банк развития (NDB), а также создаваемые в рамках ШОС фонды развития позволяют обходить политическую обусловленность, традиционно сопровождающую программы структурной адаптации Международного валютного фонда и Всемирного банка. Предоставляя кредиты без требования передачи элементов государственного суверенитета, Новый банк развития становится своеобразным финансовым убежищем для стран Глобального Юга.
- Логистическое укрепление Евразийского пространства: в качестве ответа на военно-морское превосходство Запада на ключевых морских коммуникациях (Малаккский пролив, Суэцкий канал) ШОС и китайская инициатива «Один пояс — один путь» (BRI) активно развивают сухопутные транспортные коридоры. Международный транспортный коридор «Север — Юг» (INSTC), а также Средний коридор способствуют перенаправлению потоков товаров и энергоресурсов за пределы зоны военно-морского влияния западных держав.
«Асимметричная многовекторность» и «геополитический лимб»
В данном процессе особое значение для будущего BRICS+ и ШОС имеют государства, входящие в состав этих объединений, но одновременно сохраняющие тесные связи с Западом (Индия, Турция, Саудовская Аравия, ОАЭ, Южно-Африканская Республика, Бразилия и др.). Их положение может быть описано посредством двух ключевых концепций.
- «Асимметричная многовекторность»: данные государства стремятся избежать зависимости от одного центра силы, одновременно интегрируясь как в западные системы безопасности и экономики (НАТО, G20, Таможенный союз ЕС), так и в восточные форматы сотрудничества (BRICS+, ШОС, ASEAN). Однако подобная многовекторность не является симметричной. Если в сфере безопасности эти государства в большей степени опираются на западные институты, то их экономический рост, расширение рынков, а также обеспечение сырьевыми и энергетическими ресурсами всё сильнее зависят от Востока.
- «Геополитический лимб»: данное понятие отражает положение государств, находящихся в «серой зоне» между конкурирующими блоками и стремящихся извлечь максимальные экономические и стратегические выгоды от взаимодействия с обеими сторонами. Если в периоды низкой интенсивности соперничества великих держав подобное положение предоставляет широкие возможности для манёвра, то по мере усиления глобальной поляризации оно может превратиться в источник серьёзных угроз безопасности и привести к стратегическому параличу.
Предел устойчивости: структурные противоречия многовекторной политики и вопрос лидерства
Политика балансирования, проводимая государствами, которых всё чаще называют «маятниковыми акторами», не может оставаться устойчивой бесконечно. В основе её ограниченной жизнеспособности лежат три фундаментальных структурных противоречия. Первым из них является риск «расхождения между безопасностью и экономикой». Иными словами, если национальная безопасность государства опирается на западные военно-политические системы (например, участие Индии в QUAD), тогда как его экономическое будущее зависит от ориентированных на Китай цепочек поставок и российских энергоресурсов, то в условиях кризиса подобная асимметрия способна парализовать функционирование государственного механизма. Вторым противоречием выступает «конфликт институциональных норм». Это обусловлено тем, что идеологические и политические нарративы G7+NATO и BRICS+/ШОС с каждым годом всё в большей степени формируются на основе взаимного противопоставления. Наконец, третье противоречие проявляется в форме «внутренних конфликтов». ШОС и BRICS+ представляют собой объединения, последовательно движущиеся в направлении большей внутренней однородности. Однако, например, пограничные конфликты и стратегическое соперничество между Индией и Китаем структурно затрудняют трансформацию этих организаций в единый, устойчивый военно-экономический союз, ориентированный на противодействие Западу.
С другой стороны, в то время как НАТО предпринимает шаги по преодолению кризиса, связанного с будущим организации и её трансформацией, проходя при этом через сложный и болезненный процесс адаптации, в ШОС и BRICS+ вместо подобных преждевременных дискуссий и попыток урегулирования наблюдается наличие «отложенных, замороженных или законсервированных» кризисов.
Ещё одним важным аспектом в контексте данных организаций является вопрос «лидерства». На современном этапе в рамках G7+NATO проблема лидерства в значительной степени утратила свою остроту. В то же время в ШОС и BRICS+, несмотря на акцент на принципах «коллективного управления/коллективного лидерства», логика развития международных отношений делает практически неизбежной борьбу за лидерство внутри этих объединений. Особенно это проявляется на фоне постепенного ослабления глобального доминирования США как государства, претендующего на статус гегемона. В этих условиях соперничество за лидерские позиции между ключевыми участниками ШОС и BRICS+ представляется неизбежным. Следовательно, перспективы дальнейшего развития ШОС и BRICS+ остаются сопряжёнными со значительной степенью неопределённости.
Точки перелома и порог «вынужденного выбора»
Этап, на котором государства, придерживающиеся многовекторной внешней политики, будут вынуждены выйти из состояния «геополитического лимба» и сделать окончательный выбор, наступит в тот момент, когда системная эскалация устранит существующие «серые зоны» международной политики. По всей вероятности, данный процесс будет разворачиваться под воздействием трёх ключевых волн-катализаторов.
Первая волна проявится в форме «вторичных финансовых санкций». На данном этапе западные государства могут полностью отключить от американской финансовой системы банки третьих стран, использующие цифровые платёжные механизмы восточного блока (например, BRICS Pay) и клиринговые системы взаиморасчётов в национальных валютах. Совокупность текущих тенденций свидетельствует о том, что подобный сценарий перестаёт быть лишь гипотетической возможностью и приобретает всё более реалистичный характер. В таких условиях государства, осуществляющие около 70 % своей внешней торговли в долларах США и евро, будут вынуждены в кратчайшие сроки сделать «выбор рынка», определив, к какой экономической системе они намерены присоединиться.
Вторая волна может проявиться в форме «технологического железного занавеса». В данном случае практически неизбежным представляется жёсткое размежевание технологических стандартов в таких стратегически значимых сферах, как искусственный интеллект, полупроводниковая промышленность, квантовые вычисления и ядерные технологии. Вследствие этого для «маятниковых государств» роль своеобразного моста между Западом и Востоком станет практически невозможной, а сами государства будут вынуждены интегрировать свою цифровую и информационную инфраструктуру в экосистему лишь одного из геополитических блоков.
Третья волна может быть связана с «кризисом в Индо-Тихоокеанском регионе» или «тайваньским переломом». В случае прямого военного столкновения между США и Китаем в Южно-Китайском море или Тайваньском проливе, даже если вероятность такого сценария в настоящее время оценивается как относительно низкая, неизбежно произойдёт активация глобальных торговых маршрутов и союзнических обязательств. В подобных условиях нейтралитет может быть интерпретирован обеими противоборствующими сторонами как проявление «враждебности». В результате «маятниковые государства» рискуют оказаться в международной изоляции и превратиться в объекты политического, экономического или даже военно-стратегического давления. Как свидетельствует история мировой политики, подобные прецеденты неоднократно имели место.
Стратегические дорожные карты Китая и России и возможные реакции «маятниковых государств»
Нет никаких сомнений в том, что преодоление порога «вынужденного выбора» и принуждение «маятниковых государств» к выбору между противостоящими блоками окажут глубокое влияние на стратегические концепции Китая и России — двух государств-основателей BRICS+ и ШОС. В подобных условиях Пекин и Москва могут перейти от преимущественно оборонительной модели поведения к проактивной доктрине «Защиты от Экономического Окружения». В этом контексте Россия, окончательно разорвавшая стратегические связи с Западом, может прибегнуть к использованию своего сырьевого и энергетического потенциала, включая поставки ядерных технологий и топлива, в качестве радикального инструмента давления с целью не допустить переориентации «маятниковых государств» на западный блок. В качестве альтернативного или дополнительного механизма воздействия Москва способна прибегнуть к прекращению поставок энергоресурсов государствам, дистанцирующимся от неё, либо к применению асимметричных механизмов ценового давления и санкционного характера. Следует отметить, что подобные подходы неоднократно озвучивались не только Президентом России Владимиром Путиным, но и другими российскими официальными лицами, а также представителями экспертного сообщества и общественными деятелями, позиционируемыми в качестве «лидеров общественного мнения». Китай, напротив, вероятнее всего, отдаст предпочтение более гибким и менее конфронтационным методам воздействия. Вместо использования преимущественно силовых инструментов Пекин, по всей видимости, будет стремиться до последнего момента сохранить «маятниковые государства» в орбите своего влияния посредством экономических, технологических, инвестиционных и дипломатических механизмов убеждения.
Чтобы не оказаться в столь сложной ситуации, Россия и Китай могут прибегнуть к «превентивной дипломатии» и разработать совместную дорожную карту действий. В этом контексте обе державы могут выступить с инициативой создания таких военно-политических механизмов, как «Совместный договор безопасности BRICS+» или «Протокол взаимной безопасности ШОС», стремясь преобразовать экономическое партнёрство в обязательный оборонный союз и сформировать новую институциональную систему, направленную на полное устранение «серых зон».
С другой стороны, подобный сценарий может привести к тому, что для «маятниковых государств» BRICS+ и ШОС перестанут восприниматься как единая глобальная альтернатива. По мере увеличения числа государств-членов, вынужденных делать выбор между противоборствующими блоками, глобальное пространство влияния этих организаций может существенно сузиться. Более конкретно, «новая дорожная карта» Китая и России в рамках «превентивной дипломатии», основанная на чётком разграничении противостоящих блоков, может привести к глубокому внутреннему политическому и стратегическому расколу среди нынешних государств-участников, а следовательно — к возникновению новых точек расхождения и необходимости стратегического выбора. В этом контексте, например, Индия может рассмотреть подобную инициативу как наиболее серьёзную угрозу своей национальной безопасности и, сократив своё участие в форматах BRICS+/ШОС до минимального уровня, избрать путь полной интеграции в западно-тихоокеанскую систему союзов — прежде всего в QUAD, а в перспективе и в возможную «Азиатско-Тихоокеанскую НАТО», ассоциируемую с форматом «QUAD-AUKUS».
Подводя итог, следует отметить, что экономические контроперационные стратегии BRICS+ и ШОС против западных союзов уже достигли значительных результатов в изменении однополярной структуры глобальной системы. Запад больше не способен единолично навязывать миру финансовые и технологические нормы. Однако это не означает перехода системы к стабильной многополярности. Напротив, она движется к новой биполярности с высоким уровнем конфликтности и неопределённости. В этих условиях асимметричная многовекторная политика «маятниковых государств», обеспечивая временную гибкость, может оказаться неустойчивой в момент системного перелома. С введением «технологического железного занавеса» и вторичных финансовых санкций эти страны будут вынуждены выбирать между «стратегической автономией» и «структурной зависимостью». В конечном счёте новый международный порядок будет во многом определяться решениями «маятниковых государств», однако этот выбор станет для них серьёзнейшим испытанием в сфере стратегического управления рисками.
