Международная система столкнулась не просто со сменой гегемонического лидерства, а со структурным кризисом идентичности и геополитического существования. Современная глобальная неопределённость, угрозы, риски, кризисы и сценарии нестабильности зачастую рассматриваются в редукционистском ключе исключительно через призму американо-китайского соперничества. Однако в центре глобальной турбулентности находится то, что в своих предыдущих исследованиях я также обозначал как «Проблему Запада». «Проблема Запада» связана с внутренним разложением силы, находящейся в центре системы, фрагментацией лидерства, структурной раздробленностью и невротической тенденцией к возвращению к собственным историческим кодам. Иными словами, подлинным генератором системного кризиса является не неудержимый подъём Востока, а собственный онтологический, политический и геостратегический кризис Запада.
Ситуация, с которой мы сталкиваемся сегодня, формируется в треугольнике, образованном внутренней борьбой за лидерство, углубляющимися идентичностными расколами и «Порядком управляемого хаоса», порождённым рефлексом отказа от передачи гегемонической власти. Действительно, современный мир обсуждает, переживёт ли трансатлантический альянс коллективное восстановление или же окажется поглощённым созданным им самим «Порядком хаоса». В этом контексте «Проблема Запада» кристаллизуется в трёх основных измерениях: внутренняя борьба за лидерство, идеологически-структурная раздробленность и гегемоническое сопротивление Востоку.
Новые битвы за лидерство в трансатлантической матрице и повторение истории
Консолидация силы внутри Запада исторически никогда не представляла собой однородной структуры. История показывает Первую и Вторую мировые войны как проявления ориентированной на Германию «Проблемы Запада». Сегодня, по-видимому, пробуждается аналогичная геополитическая генетика. Берлин на протяжении длительного времени превращал Европейский союз в главный инструмент своей «Политики на Запад» и стремился к стратегической автономии от США, а в определённый момент — даже к лидерству Запада. Одновременно в рамках своей «Политики на Восток» он проводил балансирующую линию, центральное место в которой занимала Россия. Однако процесс, начавшийся с войны на Украине, сломал эту стратегию не в пользу Берлина и вновь поставил Германию в положение стратегической стеснённости.
Лондон, в свою очередь, переживший после Brexit резкий геополитический поворот, увидел слабости континентальной Европы и совершил решительное возвращение к англосаксонской оси. Иными словами, Великобритания, используя состояние стратегического паралича континентальной Европы, вновь позиционирует себя в качестве глобальной оси. В этом контексте Великобритания проводит более динамичную, менее затратную и более агрессивную стратегию «минилатерализма» посредством таких структур, как AUKUS, противопоставляя её институциональной неповоротливости ЕС. Это переносит борьбу за лидерство внутри Запада с германо-французской оси на конкуренцию между англосаксонским и континентально-европейским направлениями. Более конкретно, это обостряет борьбу за лидерство внутри Запада между традиционным англосаксонским альянсом (США — Великобритания) и континентальной Европой (Германия — Франция).
Разделение лидерства в трансатлантической матрице, несомненно, парализует способность коллективного Запада вырабатывать общую стратегию в кризисные моменты. Стремясь сохранить глобальную гегемонию, Запад не способен создать внутри себя однородную архитектуру лидерства; это, в свою очередь, втягивает систему в спираль «многоголовой анархии». Согласно прогнозам на будущее, разрыв между агрессивным минилатерализмом Великобритании и неповоротливой континентальной гегемонией Германии будет ещё больше увеличиваться. Это приведёт к окончательному краху моноцентричной структуры трансатлантической архитектуры альянса и её распаду на множество конкурирующих между собой региональных подсистем безопасности.
Идеологическая раздробленность и риск возвращения Европы к своим историческим кодам
Вторым и наиболее опасным измерением «Проблемы Запада» являются углубляющиеся структурные трещины между США, Великобританией и ЕС. Иными словами, речь идёт о распаде либерально-демократического консенсуса и идеологической геттоизации Запада изнутри. Сегодня перед нами не целостный Запад, а хрупкие структуры, разделённые на США, Великобританию и ЕС и одновременно испытывающие внутренние потрясения под воздействием течений микронационализма.
Наиболее опасным аспектом этого раскола является регресс на уровне ценностей, который можно назвать «геополитическим расколом постпросветительской эпохи». Следовательно, речь идёт не просто об «экономическом» или «военном» расхождении, а о расколе по «философской», «идеологической» и «ценностной» линиям. В то время как между англосаксонской и континентально-европейской осями формируется глубокий философский разрыв, рост крайне правых сил, ксенофобии и неомеркантилистских тенденций по всей Европе свидетельствует о том, что континент стремительно отдаляется от ценностей Просвещения. Этот риск «внутренней милитаризации» не ограничивается лишь успехами на выборах, но также способствует смещению правоохранительных органов и военных структур в сторону национально-государственных рефлексов.
Таким образом, Европа находится на пороге невротического возвращения к тенденциям раздробленности, существовавшим в её исторических кодах до Вестфальской системы, и к периодам внутренних конфликтов. Наряду с социально-политическим расколом, усиливаемым ростом крайне правых сил внутри ЕС, инициатива Германии Zeitenwende создаёт глубокое военно-промышленное разделение. Масштабное увеличение Берлином оборонного бюджета напрямую угрожает традиционному лидерству Парижа в вопросе «европейской стратегической автономии». В то время как Франция выступает за концентрацию внимания на совместных проектах европейского производства, Германия, ссылаясь на насущные потребности, отдаёт предпочтение американским самолётам F-35 и системам Patriot, тем самым укрепляя трансатлантическую связь. Это делает франко-германский раскол в оборонной промышленности ЕС устойчивым и превращает идею создания единой европейской армии в практически невозможную.
Философское и институциональное разложение Европы превращает континент из глобального центра силы в зону геополитического разлома. В этом контексте представляется вполне обоснованным прогноз, согласно которому углубление франко-германского раскола в сфере обороны сделает ЕС военно нефункциональным, а микронационалистическая волна, подпитываемая ростом крайне правых сил, в ближайшем будущем может подтолкнуть континент к порогу общественных процессов, характерных для гражданской войны, помимо трансграничных институциональных конфликтов и даже «бескровного распада». Иными словами, нельзя полностью исключать риск трансформации ситуации в гибридные внутренние конфликты, вызванные социальной поляризацией, или даже в новую «Европейскую гражданскую войну», в которой национальные государства будут конкурировать друг с другом.
Гегемоническое сопротивление и неопределённость «Западной части Тихого океана»
Для Запада, и особенно для США, не желающих утрачивать свой статус глобальной имперской державы, добровольная передача лидерства Востоку и Китаю невозможна. Ожидать, что США применят модель «добровольной ликвидации» Советского Союза 1991 года, было бы исторической ошибкой. Вместо того чтобы признать собственное ослабление, США стремятся перестроить глобальную систему в свою пользу, толкая мир к контролируемой нестабильности, то есть создавая «Порядок хаоса».
В «Западно-Тихоокеанском» поясе, являющемся наиболее критически важным направлением этой стратегии, ремилитаризация двух бывших государств Оси повышает уровень глобальной военной напряжённости. В случае возможного конфликта между Китаем и Тайванем или конфликта в Южно-Китайском море Япония и Индия, по всей видимости, будут выполнять совершенно разные оперативные роли. Так, Япония, смягчающая ограничения своей пацифистской конституции, по-видимому, станет основным логистическим и военным опорным пунктом США в регионе и будет непосредственно вовлечена в конфликты вокруг Тайваньского пролива посредством разведки, морского патрулирования и систем противоракетной обороны.
Индия, напротив, избегая открытия военного фронта на сухопутной границе с Китаем, движется к тому, чтобы взять на себя преимущественно роль морской блокады в Малаккском проливе и Индийском океане. В этом контексте Нью-Дели, по всей видимости, уже реализует стратегию, направленную на логистическое парализование Китая посредством перекрытия его энергетических транспортных маршрутов, не вступая непосредственно в горячий конфликт, но обеспечивая западному альянсу критически важный логистический рычаг. Ведь для Индии Тихий океан выступает не как пространство подчинения Западу, а как рычаг, позволяющий ей стать независимым лидером Глобального Юга на основе доктрины многостороннего выравнивания.
Создаваемый Вашингтоном в Тихом океане «Порядок хаоса» можно рассматривать как опосредованную глобальную стратегию, в рамках которой союзники выдвигаются на передовые рубежи. В прогнозах относительно будущего региона непосредственное втягивание Японии в горячий конфликт может стать неизбежным, тогда как Индия, сохраняя гибкость своей политики многостороннего выравнивания, на конечном этапе может отвергнуть требования Запада о полной военной интеграции и тем самым создать серьёзную оперативную уязвимость в американской стратегии сдерживания в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Реакция Востока: будущее ревизионистских организаций и Евразийская ось
Структурный кризис, порождённый «Проблемой Запада», непосредственно катализирует изменения баланса и поиски сотрудничества внутри Восточного блока. Фрагментированный образ Запада и его агрессивные попытки консолидации обрекли Россию и Китай на «вынужденную стратегическую судьбу». В рамках баланса «Россия — Китай — Индия» позиция Нью-Дели, в свою очередь, определит судьбу внутриевосточных отношений.
Как я подробно рассматривал в своём анализе под названием «От риторики к реальности: порог Нью-Дели — будущее BRICS и Турции в “многоструктурном” тупике глобального порядка», Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) и BRICS, формирующиеся в качестве альтернативы западноцентричной международной системе, больше не являются лишь платформами экономического и регионального сотрудничества. Они превращаются в геополитические защитные механизмы против финансовой и военной монополии Запада и в альтернативные центры глобального управления.
В этом контексте механизм «BRICS+» смещает контроль над глобальными рынками сырья и энергоресурсов в сторону незападного мира. ШОС, по всей видимости, будет эволюционировать от регионального пакта безопасности к коллективному евразийскому оборонному зонтику, тогда как BRICS, как представляется, сформирует альтернативную модель развития, способную сделать западноцентричные модели МВФ и Всемирного банка функционально неэффективными. По мере того как Запад раскалывается под воздействием собственных внутренних противоречий, Восточная ось будет заполнять этот институциональный вакуум посредством рациональной и многополярной стратегии расширения.
Действительно, институциональное укрепление Евразийской оси структурно ограничивает санкционный потенциал Запада и его финансовую гегемонию. В этой связи уже становится очевидным, что процессы дедолларизации, основанные на BRICS и ШОС, охватят более половины мирового объёма торговли и, ликвидировав трансатлантически ориентированную Бреттон-Вудскую систему, разделят мир на две чётко выраженные зоны экономического суверенитета и необратимую многополярную финансовую архитектуру.
Заключение
Ситуация, с которой мы сталкиваемся сегодня, представляет собой абсурдный парадокс: Запад больше не способен сам соблюдать правила либеральной системы, которую он создал. «Проблема Запада» порождает уменьшившийся, но более агрессивный западный блок, пытающийся сохранить себя посредством гибких, малозатратных и гибридных мини-альянсов, способных принимать решения быстрее.
Мир оказался зажат между Западом, который, с одной стороны, фрагментируется, становится более авторитарным и несёт в себе риск возвращения к историческим кодам войны, и ревизионистским Востоком, который, с другой стороны, извлекает выгоду из этого кризиса, но пока ещё не достиг полной институциональной интеграции внутри себя.
В предстоящий период судьбу глобального порядка будет определять не темп американо-китайского соперничества, а то, насколько кровавыми или бескровными окажутся внутренние процессы разложения и конфликтов, порождённые «Проблемой Запада». В этом новом мире единственным путём к выживанию и сохранению суверенитета является доктрина «Стратегической автономии», конкретным воплощением которой выступают Индия и Турция.
