Спустя 18 лет после начала российско-грузинской войны заявление Европейского Союза (ЕС) от 7 августа 2026 года вновь выявило примечательный сдвиг в проблематике безопасности Грузии. Наряду с давней критикой военного присутствия России в Абхазии и Южной Осетии, деятельности по делимитации границ и ограничений свободы передвижения, ЕС также обращает внимание на попытки фактической интеграции этих регионов в нормативно-правовое пространство и сферу безопасности России. Однако события 2026 года свидетельствуют о том, что этот процесс обрел новое институциональное измерение.[i]
Понимание данных процессов имеет крайне важное значение. Несмотря на то, что ситуация в Грузии на протяжении многих лет объяснялась в литературе по международным отношениям концепцией «замороженного конфликта», происходящие сегодня события указывают скорее на непрерывную трансформацию, протекающую ниже порога открытой войны, нежели на статичную конфликтную среду. В связи с этим ключевой проблемой в грузинском кейсе является уже не только вопрос о том, сохраняются ли неразрешенные последствия войны 2008 года. Гораздо более важный вопрос заключается в том, в какой степени суверенитет страны может быть подорван с помощью политических, правовых, экономических инструментов и механизмов безопасности до официальной аннексии, и с помощью каких средств Европа способна реагировать на эту более постепенную форму давления.
После войны 2008 года Россия признала Абхазию и Южную Осетию в качестве независимых государств, в то время как ЕС продолжил поддерживать суверенитет и территориальную целостность Грузии в пределах ее международно признанных границ. Вслед за состоявшимся при посредничестве ЕС Шестипунктовым соглашением от 12 августа 2008 года была учреждена Миссия наблюдателей Европейского Союза в Грузии (МНЕС) с целью стабилизации ситуации в сфере безопасности в регионе. Сегодня МНЕС продолжает функционировать в составе около 200 наблюдателей, выполняя такие функции, как предотвращение возобновления конфликта, обеспечение безопасности общин, проживающих вблизи административных границ, и укрепление доверия между сторонами. Тем не менее, несмотря на то, что мандат миссии распространяется на всю международно признанную территорию Грузии, фактические власти Абхазии и Южной Осетии не предоставляют МНЕС доступа к контролируемым ими территориям.[ii]
По прошествии 18 лет данная ситуация продемонстрировала, что прекращение военных действий не положило конец борьбе за политический контроль над территорией. В частности, в рамках процесса, определяемого как «бордеризация» (borderisation), возведение физических барьеров, ограждений и механизмов контроля вдоль административных границ, а также ограничение свободы передвижения и практика задержаний сделали разделительную линию между сепаратистскими регионами и остальной частью Грузии все более ощутимой в повседневной жизни. Актуальное академическое исследование, опубликованное в марте 2026 года, также рассматривает процесс бордеризации в Грузии сквозь призму стратегий «серой зоны» и обращает внимание на способность данных практик формировать правовой и пространственный контроль без ведения открытой войны или формальной аннексии.[iii]
Эти рамки демонстрируют, почему концепция «замороженного конфликта» становится все более недостаточной для объяснения ситуации в Грузии. Термин «замороженный конфликт» подразумевает состояние, при котором фундаментальные политические разногласия остаются неразрешенными, однако статус-кво на местах в значительной степени сохраняется неизменным. Однако на примере Грузии мы видим, что даже если сам статус формально не меняется, содержание статус-кво претерпевает изменения. Укрепление физических границ, углубление институциональных связей между Россией и сепаратистскими регионами, а также усиление интеграции в сфере безопасности, экономики и законодательства свидетельствуют о том, что послевоенный порядок не является статичным. В силу этого процессы в Грузии целесообразнее интерпретировать не как продолжение замороженного конфликта, а как размывание суверенитета путем постепенной интеграции.
«Договор об углублении союзничества и интеграции», подписанный 9 мая 2026 года между Россией и фактическим руководством Южной Осетии, является одним из самых свежих примеров такой трансформации. Соглашение предусматривает расширение координации в области внешней политики, обороны и безопасности, а также гармонизацию правовых норм и формирование единого пространства, способствующего свободному перемещению капиталов, товаров, услуг и рабочей силы. В последующие недели заявление фактического лидера Алана Гаглоева о сложении полномочий и переходе на должность советника Владимира Путина, а также его намерение взять на себя функции по реализации соглашений, касающихся российско-югоосетинской интеграции, послужили еще одним индикатором углубления политических связей. В этот же период назначение Марата Камболова, долгое время работавшего в российской государственной системе, на пост фактического премьер-министра Южной Осетии, сделало административное измерение институциональной интеграции еще более наглядным. ЕС также расценил данное соглашение и назначение Камболова в качестве актуальных свидетельств инициатив по фактической интеграции региона в нормативное пространство и сферу безопасности России. Тем не менее, Москва и фактические власти Южной Осетии пока не проводили референдум и не предпринимали подобных шагов в направлении формальной аннексии.[iv]
В данном контексте примечателен тот факт, что фактическое углубление интеграции может предшествовать юридическому оформлению аннексии. Этот процесс не является абсолютно новым. Исследование Томаса Амброзио и Уильяма Ланге, в котором проанализированы 78 соглашений, подписанных Россией с Абхазией и Южной Осетией после 2008 года, показывает, что двусторонние договоры, регулирующие военные, экономические и политические отношения, на протяжении многих лет формировали комплексную правовую архитектуру.[v] В этом отношении новое соглашение 2026 года следует рассматривать не как внезапный разрыв, а как новый, более масштабный этап развития структуры, формировавшейся в течение длительного времени.
Именно на этом этапе позиция Европейского Союза в Грузии приобретает более сложный характер. С одной стороны, ЕС нельзя назвать абсолютно неэффективным актором в регионе. Постоянное присутствие МНЕС на местах, роль сопредседателя на Женевских международных дискуссиях и дипломатическая деятельность, осуществляемая через Специального представителя по Южному Кавказу, демонстрируют, что архитектура безопасности, выстроенная Европой после 2008 года, все еще функционирует. Присутствие МНЕС обеспечивает конкретный потенциал с точки зрения сбора информации вокруг зон конфликта, мониторинга инцидентов, снижения напряженности и поддержания безопасности на местном уровне. Тем не менее, границы этого потенциала столь же очевидны.[vi] Отсутствие у Миссии доступа в Абхазию и Южную Осетию подчеркивает разницу между физическим присутствием Европы на местах и ее способностью оказывать прямое влияние на развитие событий на спорных территориях. Иными словами, МНЕС может способствовать предотвращению возврата к военной эскалации конфликта и управлению существующими рисками безопасности, однако от тех же инструментов не стоит ожидать обращения вспять процесса постепенной интеграции регионов с Россией. По этой причине в рамках европейской политики безопасности в Грузии необходимо отделять способность обеспечивать стабильность от способности трансформировать политический статус-кво.
Значимость этого разделения еще больше возрастает, если принять во внимание трансформацию политических отношений самой Грузии с ЕС. Несмотря на то, что в декабре 2023 года Грузия получила статус кандидата на вступление в ЕС, в 2024 году процесс интеграции был фактически приостановлен. В отчете Европейской комиссии по расширению за 2025 год такие явления, как регресс в области верховенства права и основных прав, репрессии против оппозиции и протестующих, политизация судебной системы и сужение пространства для гражданского общества в стране, были охарактеризованы как серьезный демократический откат, а сама Грузия в текущих условиях была оценена лишь как «страна-кандидат на словах».[vii] В июне 2026 года Европейский парламент также выступил с позицией, что дальнейшее взаимодействие ЕС с грузинским правительством должно быть увязано с конкретными и проверяемыми шагами по обращению вспять демократического регресса.
Правительство Грузии, в свою очередь, отвергает обвинения в авторитаризме и сближении с Россией, квалифицируя определенные действия оппозиции как попытки свержения конституционного строя. Напротив, в мае 2026 года вынесение длительных тюремных сроков десяти лицам в связи с протестами во время местных выборов 2025 года и арест в том же месяце одного из лидеров оппозиции Левана Хабеишвили свидетельствуют о сохранении внутренней политической напряженности в стране.[viii]
Таким образом, в грузинском досье для Европы вырисовывается весьма нетипичная двойственность. В то время как присутствие ЕС в сфере безопасности сохраняется, его политическое влияние ослабевает. Посредством МНЕС Европа поддерживает единственную международную миссию наблюдателей на местах и оказывает дипломатическую поддержку территориальной целостности Грузии. С другой стороны, перспектива членства, некогда являвшаяся одним из важнейших рычагов политического влияния ЕС, больше не обладает прежним трансформационным потенциалом ввиду демократического отката. Данная ситуация имеет важное значение, поскольку она показывает, что присутствие в сфере безопасности не трансформируется автоматически в политическое влияние. К тому же у ЕС нет простого выбора. Смягчение демократических критериев по геополитическим соображениям способно подорвать механизм обусловленности, лежащий в основе политики расширения, и нормативные притязания Союза. С другой стороны, прогрессирующее ослабление политического эффекта процесса вступления может сузить пространство для долгосрочного маневра Европы в отношении Грузии в период, когда Россия углубляет интеграцию над сепаратистскими регионами. Следовательно, Грузия превращается в пространство, где проходит проверку способность ЕС одновременно управлять нормативной обусловленностью и геополитической конкуренцией.
В заключение, пример Грузии демонстрирует, что отсутствие возобновления военного конфликта не означает завершения борьбы за суверенитет. В то время как война в Украине вывела на первый план в европейской архитектуре безопасности потенциал сдерживания и обороны от открытой военной агрессии, ситуация в Грузии показывает, что методы постепенного воздействия, реализуемые ниже порога войны, также способны с течением времени трансформировать политическую и институциональную реальность. Это обстоятельство делает для Европы более очевидным различие между обеспечением стабильности и способностью сохранить статус-кво. Таким образом, Грузия должна рассматриваться не просто как неразрешенный конфликт, оставшийся с 2008 года, но как актуальный тест на способность ЕС конвертировать свое присутствие в сфере безопасности в политическое влияние и разработать долгосрочную стратегию противодействия эрозии суверенитета, проявляющейся в различных формах.
[i] “Georgia: Statement by the Spokesperson marking 18 years since the outbreak of the war between Russia and Georgia”, European External Action Service (EEAS), https://www.eeas.europa.eu/eeas/georgia-statement-spokesperson-marking-18-years-outbreak-war-between-russia-and-georgia_en, (Дата обращения: 09.08.2026).
[ii] “Our Mandate”, European Union Monitoring Mission in Georgia, 2026, https://www.eumm.eu/en/about_eumm/mandate, (Дата обращения: 10.08.2026).
[iii] Olga Dorokhina, “’Borderization’ as a Tool of Gray Zone Warfare: The Case of Georgia”, AUC Studia Territorialia, 25(2): 43–70, çevrimiçi yayın tarihi: 24 Mart 2026, https://doi.org/10.14712/23363231.2026.3, ss. 67-69.
[iv] Mamie Powers, “South Ossetia and Russia Make Further Steps Toward Annexation”, The Jamestown Foundation, 6 Haziran 2026, https://jamestown.org/south-ossetia-and-russia-make-further-steps-toward-annexation/, (Дата обращения: 10.08.2026).
[v] Thomas Ambrosio & William A. Lange, “The Architecture of Annexation? Russia’s Bilateral Agreements with South Ossetia and Abkhazia”, Nationalities Papers, 44(5): 673–93, 2016, https://doi.org/10.1080/00905992.2016.1203300, ss. 676.
[vi] “EU Statement on the 67th round of the Geneva International Discussions, OSCE Permanent Council No. 1572”, EEAS, 10 Temmuz 2026, https://www.eeas.europa.eu/delegations/vienna-international-organisations/eu-statement-67th-round-geneva-international-discussions-osce-permanent-council-no-1572_en, (Дата обращения: 10.08.2026).
[vii] “2025 Communication on EU Enlargement Policy (extract about Georgia)”, EEAS, https://www.eeas.europa.eu/delegations/georgia/2025-communication-eu-enlargement-policy-extract-about-georgia_en, (Дата обращения: 10.08.2026).
[viii] Lucy Papachristou, “Georgia hands down long sentences to election-day protest organisers”, Reuters, https://www.reuters.com/world/georgia-hands-down-long-sentences-election-day-protest-organisers-2026-05-07/, (Дата обращения: 10.08.2026); “Georgia jails opposition figure who urged ‘peaceful revolution’ for 2-1/2 years”, Reuters, https://www.reuters.com/world/georgia-jails-opposition-figure-who-urged-peaceful-revolution-2-12-years-2026-05-21/, (Дата обращения: 10.08.2026).
