Саммит Организации Североатлантического договора (НАТО), прошедший в Анкаре, на первый взгляд привлек внимание обсуждениями вопросов оборонных инвестиций, «российской угрозы», поддержки Украины и трансатлантического распределения нагрузки. Однако более глубокий смысл саммита следует искать не столько в конкретном содержании принятых решений, сколько в трансформации, проявившейся в том, как НАТО определяет понятие безопасности. В Декларации Анкарского саммита Альянс вновь решительно подтвердил свою приверженность статье 5 Вашингтонского договора и принципу, согласно которому «нападение на одного союзника считается нападением на всех союзников». Вместе с тем на первый план были выдвинуты такие области, как укрепление оборонно-промышленной базы, расширение совместных производственных мощностей, ускорение инноваций, космические и кибервозможности, беспилотные системы, искусственный интеллект и инфраструктура ведения совместных боевых действий.[i] Это свидетельствует о том, что НАТО стремится строить коллективную оборону на основе всё более широкого понимания устойчивости.
Поэтому можно сказать, что на саммите в Анкаре были пересмотрены условия, обеспечивающие реализуемость коллективной обороны. С точки зрения НАТО главный вопрос теперь заключается не только в применении статьи 5 в случае нападения. Способность Альянса в течение длительного времени обеспечивать поддержку своих вооруженных сил, производить боеприпасы и технику, поддерживать в рабочем состоянии критически важную инфраструктуру, сохранять технологическое превосходство, а также обеспечивать функционирование процессов принятия политических решений в условиях кризисов также становится неотъемлемой частью сдерживания.
С точки зрения НАТО концепция устойчивости, фактически сформулированная на саммите в Анкаре, не является совершенно новой. НАТО связывает устойчивость со статьёй 3 Вашингтонского договора и рассматривает её как одно из основных условий национального и коллективного оборонного потенциала. В официальном подходе НАТО устойчивость включает в себя способность готовиться к крупным потрясениям, противостоять им, реагировать на них, быстро восстанавливаться и обеспечивать непрерывность деятельности альянса. Системы энергетики, связи, транспорта, здравоохранения, а также продовольственные и водные ресурсы и военно-гражданское сотрудничество также являются частью этого подхода.[ii]
Отличительной чертой Анкарского саммита является более непосредственная увязка текущей повестки дня в области устойчивости с оборонной промышленностью, технологической трансформацией и политической согласованностью внутри альянса. Основная причина этого заключается в том, что в современных условиях безопасности военное превосходство само по себе не способно обеспечить сдерживающий эффект. Затянувшиеся войны, расход боеприпасов, гибридные атаки на критически важную инфраструктуру, сбои в цепочках поставок и производственные мощности оборонной промышленности стали стратегическими факторами, напрямую влияющими на исход конфликтов. Таким образом, с точки зрения НАТО устойчивость не заменяет классическую военную готовность, а обозначает новую инфраструктуру безопасности, которая делает её возможной.
В декларации отмечается, что к 2025 году европейские союзники и Канада увеличат инвестиции в удовлетворение основных оборонных потребностей на сумму свыше 139 миллиардов долларов; в Анкаре было объявлено о новых закупках на сумму свыше 50 миллиардов долларов и о расширении коллективных производственных мощностей. Кроме того, отмечается, что структура сдерживания и обороны НАТО будет подкрепляться не только ядерными, конвенциональными и противоракетными силами, но и космическими и киберресурсами; будут осуществляться инвестиции в области точечных ударов на большом расстоянии, интегрированной противовоздушной и противоракетной обороны, беспилотных систем, передовых технологий и разведки.[iii]
Если рассматривать эти факторы в совокупности, становится очевидным, что военная мощь измеряется не только численностью имеющихся войск, но и экономической и технологической инфраструктурой, необходимой для их формирования, развертывания и обеспечения. В этом смысле саммит в Анкаре демонстрирует, что НАТО стремится создать такую экосистему безопасности, которая с самого начала снизит не только стоимость войны, но и вероятность её успеха, а также уделяет приоритетное внимание укреплению своей институциональной устойчивости.
В академической литературе долговечность НАТО связывают с его способностью адаптироваться к меняющейся международной обстановке. По мнению Трин Флокхарт, институциональная устойчивость НАТО обусловлена способностью организации поддерживать баланс между своей ролью военного альянса и ролью сообщества, разделяющего общие ценности, в зависимости от меняющихся условий.[iv] Такая адаптация не означает исчезновения политических разногласий внутри альянса. Напротив, она требует от НАТО постоянной переориентации в условиях меняющихся угроз и различающихся приоритетов стран-членов. Более свежие исследования показывают, что в дискурсе НАТО по вопросам безопасности понятие устойчивости приобретает всё более внутренне ориентированный и оборонительный характер; военная оборона дополняется концепцией «тотальной обороны», охватывающей общество, промышленность и гражданский потенциал.[v]
Таким образом, основным изменением в аспекте внешней безопасности, произошедшим на саммите в Анкаре, стало признание того, что надежность статьи 5 зависит не только от политических обязательств или военной мощи, но и от гораздо более широкой инфраструктуры, включающей производственные мощности, технологическое превосходство, готовность гражданского населения и институциональную преемственность. Однако такое расширение понятия устойчивости поднимает и важный вопрос: смогла ли эта концепция устойчивости, разработанная НАТО для противостояния внешним угрозам, трансформироваться в способность альянса управлять политической неопределённостью и кризисами лидерства внутри самого альянса?
Одним из примечательных аспектов саммита в Анкаре стало проявление НАТО более развитой способности к адаптации, направленной на поддержание институционального функционирования не только в условиях внешних угроз, но и в условиях политической неопределенности внутри альянса. Эту ситуацию можно проследить, в частности, на примере заявлений президента Соединенных Штатов (США) Дональда Трампа, сделанных до и во время саммита, а также реакции союзников на эти заявления. Трамп особо выделил Испанию в вопросе оборонных расходов и, после того как Мадрид отказался принять целевой показатель в 5 процентов, пригрозил торговыми санкциями.[vi] Несмотря на это, в отличие от институциональных тупиков, наблюдавшихся в предыдущие годы, саммит завершился принятием совместной декларации.[vii]
Это не означает, что НАТО решило свои внутренние политические проблемы. Напротив, в рамках альянса по-прежнему существуют значительные разногласия по вопросам оборонных расходов, распределения бремени и долгосрочных обязательств США в отношении европейской безопасности.[viii] Однако саммит в Анкаре свидетельствует о формировании новой практики управления, направленной на то, чтобы не допустить превращения этих разногласий в кризисы, полностью парализующие институциональное функционирование НАТО. В этом контексте конкретными примерами являются попытки союзников заранее предвидеть высказывания Трампа, соответствующее формирование своих переговорных стратегий и, в частности, использование генеральным секретарем НАТО Марком Рютте более осторожной дипломатической риторики, направленной на сохранение консенсуса внутри альянса.
Несмотря на то что риторика «устойчивости» занимает центральное место в новой концепции безопасности альянса, этот подход не устраняет структурных проблем НАТО. Продолжаются разногласия между членами альянса по поводу расходов на оборону, сохраняется неопределенность в отношении долгосрочного подхода США к вопросам европейской безопасности, а также не удается достичь полного стратегического согласия в оценке угроз со стороны России и Китая. Таким образом, «устойчивость» следует рассматривать не как новую парадигму, устраняющую все уязвимости альянса, а как подход к институциональному управлению, направленный на то, чтобы сделать эти уязвимости управляемыми.
В данном контексте следует отметить, что саммит НАТО сформировал двухуровневую концепцию институциональной устойчивости, объединив в одной системе как внешние, так и внутренние аспекты безопасности. Увеличение потенциала оборонной промышленности, защита критически важной инфраструктуры и поддержание технологического превосходства укрепляют внешнее сдерживание, в то время как сохранение политического консенсуса, управление неопределенностями, которые могут возникнуть в результате смены руководства, и обеспечение устойчивости механизмов принятия решений в альянсе составляют основные элементы внутренней устойчивости. Иными словами, с точки зрения НАТО устойчивость теперь рассматривается не только как вопрос военной готовности, но и как вопрос институциональной преемственности.
В этом контексте важнейшим результатом саммита в Анкаре являются не только принятая декларация или обязательства по оборонным расходам. Саммит также демонстрирует, как НАТО пытается адаптироваться к меняющейся обстановке в сфере безопасности. Стремясь усилить свое сдерживающее воздействие на внешние угрозы, Альянс одновременно направляет свои усилия на развитие способности к устойчивости, которая позволит ему управлять внутренней политической неопределенностью и кризисами, связанными с руководством, в рамках институциональных процессов. Однако это не означает, что внутренние разногласия в НАТО устранены. Напротив, саммит в Анкаре показывает, что, переосмысливая понятие безопасности, Альянс начинает рассматривать свои внутренние уязвимости наравне с внешними угрозами как неотъемлемую часть планирования безопасности. В итоге саммит в Анкаре можно оценить как поворотный момент, когда НАТО перепозиционировало институциональную устойчивость в качестве «дополняющего элемента безопасности» с целью обеспечения большей устойчивости коллективной обороны.
[i] “The Ankara Summit Declaration”, North Atlantic Treaty Organization (NATO), https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2026/07/08/the-ankara-summit-declaration, (Дата обращения: 10.07.2026).
[ii] “Resilience, civil preparedness and Article 3”, NATO, https://www.nato.int/en/what-we-do/deterrence-and-defence/resilience-civil-preparedness-and-article-3, (Дата обращения: 10.07.2026).
[iii] NATO, Там же, 2026.
[iv] Trine Flockhart, “Is NATO ready for the multi-order world?”, Centrum Balticum, https://centrumbalticum.org/trine-flockhart-is-nato-ready-for-the-multi-order-world, (Дата обращения: 10.07.2026).
[v] Pol Bargués, Jonathan Joseph, Ana E Juncos, “The transformation of EU and NATO security narratives: towards resilience and total defence?”, International Affairs, 2026, 102 (4), 1119–1137, https://doi.org/10.1093/ia/iiag050, s.1135-1137.
[vi] Aislinn Laing ve David Latona, “Spain says Trump softened rhetoric after learning of Madrid’s contributions to NATO”, Reuters, https://www.reuters.com/world/europe/spain-says-trump-softened-rhetoric-after-learning-madrids-contributions-nato-2026-07-09/, (Дата обращения: 10.07.2026).
[vii] Andrew Gray ve Lili Bayer, “NATO weathers another Trump storm but braces for more after Ankara Summit”, Reuters, https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/nato-weathers-another-trump-storm-braces-more-after-ankara-summit-2026-07-09/, (Дата обращения: 10.07.2026).
[viii] Gram Slattery ve Humeyra Pamuk, “From threats to praise, Trump keeps allies guessing at NATO Summit”, Reuters, https://www.reuters.com/world/threats-praise-trump-keeps-allies-guessing-nato-summit-2026-07-09/, (Дата обращения: 10.07.2026).
