Принятая по случаю четверти века со дня основания Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в столице Кыргызстана Бишкеке «Бишкекская декларация по случаю 25-летия», закрепляет тот факт, что организация, перестав быть простым форумом пограничной безопасности, превратилась в глобальный центр притяжения — политический, военный и экономический, — альтернативный западной гегемонии. В этом контексте прогнозы, изложенные в опубликованной в АНКАСАМ моей статье под заголовком «Постгегемонический вектор и Евразийский щит: геополитическое будущее Шанхайской организации сотрудничества в её 25-летие», полностью подтвердились: организация обрела военно-логистическую гибкость, создала глобальные прецеденты через КПЭК, интегрировалась в архитектуру безопасности Среднего коридора и выстроила институциональный асимметричный щит.
Этот новый этап, восходящий к процессу «Шанхайской пятёрки» 1996 года и потому фактически опирающийся на тридцатилетнюю историческую учредительную волю, превратил организацию в ревизионистский полюс в системе глобального баланса сил. В этом контексте бишкекские решения, расширяя структурные границы организации, одновременно демонстрируют попытку сбалансировать внутренние линии разлома многомерными глобальными амбициями.
Настоящий комплексный анализ всесторонне и глубоко рассматривает геополитические коды саммита, его внутренние уязвимости, баланс между Китаем и Россией, институциональную реакцию западного мира и НАТО, а также его отражение на «Новой большой игре».
Коды Бишкекской декларации: углубление и «институциональный щит»
Главное отличие Бишкекского саммита от предыдущих встреч состоит в том, что организация приостановила политику неконтролируемого географического расширения и перешла к этапу внутренне ориентированного, основанного на институциональных правилах углубления и реформ. Подписанные лидерами на саммите 28 стратегических документов и единогласно принятый «Протокол об изменениях в Хартии ШОС» призваны придать громоздкой структуре более гибкий институциональный облик, способный оперативно принимать решения и мгновенно реагировать в кризисных ситуациях.
Конкретные институциональные новшества, привнесённые саммитом, ясно демонстрируют тенденцию организации к углублению, ориентированному на безопасность. Созданный в Бишкеке «Центр по борьбе с трансграничной организованной преступностью», реструктурированный в Ташкенте «Универсальный центр по противодействию угрозам безопасности» и полностью правомочный действовать в Душанбе «Центр по борьбе с наркотиками» наделяют организацию функцией коллективного асимметричного щита.
Эта тройная институциональная структура, объединяя обмен разведданными между государствами-членами под единой крышей, выстраивает правовую защитную стену против спирали регионального радикализма, сепаратизма и терроризма. Эти интеграционные шаги полностью совпадают с тезисом, выдвинутым в моём анализе «Постгегемонический вектор и Евразийский щит: геополитическое будущее Шанхайской организации сотрудничества в её 25-летие», о том, что организация, избавившись от структурной разрозненности, выстроит в постгегемоническом порядке оперативный и военно-политический «Евразийский щит». В этом контексте ШОС — это уже не просто саммит лидеров, публикующий декларации, а многомерный оборонно-разведывательный блок, который укрепляет собственную безопасность правовыми и операционными институциональными механизмами и стремится ассимилировать трансграничные угрозы на собственной территории.
Баланс гигантов: пересекающиеся и расходящиеся интересы Китая, России и Индии
Китай и Россия — учредители и локомотивы ШОС — внешне выглядят стратегическими партнёрами в вопросах глобальной миссии организации, стратегии расширения и конечных целей, однако за кулисами переживают глубокие тактические и концептуальные расхождения. Несомненно, обе глобальные державы полностью солидарны в стремлении бросить вызов однополярному мировому порядку под руководством США, односторонним санкциям и в намерении привлечь на свою сторону Глобальный Юг. Однако геополитические инструменты, которые они используют для достижения этих целей, и структурные роли, которые они отводят ШОС, коренным образом различаются.
Россия, из-за западных санкций и затяжной изнурительной войны в Украине, стремится позиционировать ШОС как прямой военно-политический фронт против западного блока и НАТО, как коллективный оборонный пакт и антизападный альянс. Хотя Москва стремится через организацию посылать сигнал о военном союзе и тем самым прорвать дипломатическую изоляцию, Бишкекская декларация избегает открытой военной или политической поддержки войны России в Украине, ограничиваясь её характеристикой как «регионального кризиса».
Китай же, напротив, тщательно избегает превращения ШОС в площадку открытого военного столкновения с Западом, выстраивая организацию как экономический коридор, инструмент рыночной интеграции и энергетической безопасности, обеспечивающий его глобальную инициативу «Пояс и путь». В Бишкеке Пекину удалось полностью интегрировать в организацию собственную финансовую и технологическую повестку — через инициативы в области искусственного интеллекта, цифровых решений, таможенных льгот и планируемого создания Банка развития ШОС. Этот экономический вес Китая означает экономическое доминирование над традиционным военным «задним двором» России в Центральной Азии и подпитывает скрытую борьбу за влияние между двумя гигантами.
Индия же, присоединившаяся к этому дуэту позднее, является самым непредсказуемым и сложным актором организации. Нью-Дели использует ШОС — которую он не хочет видеть радикальным антизападным блоком — как инструмент доступа к энергетическим рынкам Центральной Азии и как рычаг балансирования «китайско-пакистанского пакта» в евразийской дипломатии. Сохраняя исторические оборонные связи с Россией, Индия проводит уравновешивающую стратегию, держась на дистанции от организации перед лицом гегемонии Китая в рамках «Пояса и пути». Более того, членство Индии в возглавляемом США QUAD, нацеленном на сдерживание Китая, создаёт явное структурное противоречие с принципами коллективной безопасности ШОС. Москва же использует Нью-Дели как многосторонний дипломатический рычаг, чтобы уравновесить подавляющую экономическую и политическую гегемонию Пекина внутри организации, тем самым пытаясь не допустить превращения ШОС в структуру, полностью ориентированную на Китай.
Иран, находящийся в состоянии открытой конфронтации с США и Израилем в регионе, получил от ШОС экономический и логистический спасательный круг против западных санкций. Однако организация не дала хода стремлению Тегерана создать радикальный, антизападный военный пакт против Вашингтона, сохранив тем самым рациональную и опирающуюся на экономику стратегию глобального баланса, которую отстаивает Китай.
Внутренние линии разлома: региональные конфликты и уязвимость по линиям «Китай — Индия» и «Пакистан — Индия»
Хронические противоречия между Пакистаном и Индией — двумя обладающими ядерным оружием извечными соперниками, входящими в состав организации, — продолжают оставаться главной уязвимостью и структурным препятствием на пути превращения ШОС в глобального актора. На Бишкекском саммите в декларацию официально так и не был включён новый радикальный и юридически обязывающий институциональный механизм, призванный предотвратить прямое военное столкновение, нарушения границы или Кашмирский кризис между двумя странами.
Внутренние линии разлома организации не ограничиваются осью Исламабад — Нью-Дели: споры о суверенитете и пограничные конфликты между Китаем и Индией в гималайском регионе Ладакх (кризисы вокруг Аксайчин и Аруначал-Прадеш) приводят к тому, что Нью-Дели либо выражает особое мнение по решениям внутри организации, либо подрывает экономическую гегемонию Китая. Индия открыто выступает против Китайско-пакистанского экономического коридора (КПЭК) в рамках китайской инициативы «Пояс и путь», считая, что он нарушает её суверенные права, и держится на дистанции от ориентированных на Китай проектов экономической интеграции внутри ШОС.
Хотя ШОС и создаёт негласную дипломатическую платформу, удерживающую государства-члены от войны друг с другом, организация лишена институционального механизма урегулирования конфликтов. Символические шаги, такие как передача председательства от Кыргызстана Пакистану и объявление Лахора новой туристической столицей организации, создали определённую скрытую дипломатическую гибкость в отношениях между премьер-министром Индии Моди и пакистанской стороной, однако, поскольку структурные проблемы не решены, эти внутренние кризисы несут в себе потенциал в дальнейшем привести к глубокому дипломатическому параличу внутри организации, войнам вето и столкновениям стратегических интересов.
Реакция Запада, НАТО и союзников: от «смещения оси» к геополитической угрозе
Решения, принятые в Бишкеке, и вызовы, содержащиеся в опубликованном заявлении, вызвали серьёзную тревогу, стратегическое беспокойство и волну реакции в системе западного альянса, включающей США, Европейский союз (ЕС), Японию, Южную Корею и Австралию. Западные столицы теперь воспринимают ШОС — окончательно укрепившуюся благодаря принятию Беларуси в полноправные члены и включению в систему таких радикальных акторов антизападной оси, как Иран, — уже не просто как «платформу регионального сотрудничества», а как открытый геополитический блок, нацеленный на разрушение и пересмотр либерального мирового порядка, основанного на международных правилах.
В этом контексте Организация Североатлантического договора (НАТО), пристально следя за Бишкекским саммитом, сформировала институциональное восприятие угрозы. НАТО оценивает, что ШОС посредством китайско-российского партнёрства создаёт зону асимметричного вызова трансатлантической безопасности и что под зонтиком ШОС предпринимаются попытки легитимировать военную интеграцию Беларуси и России в Восточной Европе. В дальнейшем НАТО будет развивать стратегию дальнейшего укрепления своего Восточного фланга, наращивания военного присутствия на черноморском и балтийском направлениях и задействования механизмов глобального партнёрства с индо-тихоокеанскими союзниками (Японией, Южной Кореей, Австралией, Новой Зеландией) в противовес экспансионистской военной дипломатии ШОС.
Хотя в тексте бишкекских решений прямо и не упоминаются названия, они напрямую нацелены на стратегию глобального расширения НАТО, односторонние экономические санкции США и западные механизмы финансовой блокады, такие как SWIFT. Сеул и Токио обеспокоены тем, что ШОС под руководством Китая и России выстраивает асимметричные логистические связи с северокорейской осью, тогда как Австралия воспринимает намерение организации расширяться в направлении азиатско-тихоокеанского хинтерланда как прямую угрозу собственной континентальной безопасности.
Эта тенденция к расширению напрямую сотрясает и возглавляемую США индо-тихоокеанскую архитектуру. Бишкекские решения означают противостоящий сухопутный фронт для структур QUAD (США, Япония, Индия, Австралия), нацеленной на укрепление морской безопасности в регионе, и AUKUS (Австралия, Великобритания, США) — военно-технологического блока. Институциональный щит ШОС расшатывает изнутри Индию — компонент QUAD, — в то время как в отношении стратегии сдерживания AUKUS в Азиатско-тихоокеанском регионе из глубин Евразии формируется асимметричный ответ, основанный на логистике и ядерном сдерживании.
Стратегические шаги Пакистана: Кашмир и КПЭК
Некоторые круги поднимают вопрос о потенциальной возможности того, что Пакистан, приняв председательство, вынесет кашмирский кризис на повестку дня ШОС. Однако главными препятствиями на пути этого возможного шага Пакистана являются закреплённое в уставе организации правило «недопустимости вынесения двусторонних споров на повестку организации», а также сдержанная позиция Китая и России, стремящихся не обидеть Индию. Кроме того, не следует упускать из виду, что Нью-Дели заблокирует любой, даже самый незначительный, институциональный шаг Исламабада в этом направлении с помощью механизмов вето.
С другой стороны, в период своего председательства Пакистан может предпринять дополнительные шаги по укреплению безопасности КПЭК. В этом контексте Исламабад может планировать углубление совместного обмена разведданными с антитеррористическими центрами ШОС против сепаратистских боевиков, укрепление специальных военных бригад безопасности для защиты китайского персонала и внедрение вдоль коридора систем цифровой пограничной безопасности. Однако оперативные рамки возможной совместной пакистано-китайской военной командной структуры, судя по всему, обречены оставаться ограниченными из-за чувствительности Пакистана к вопросам суверенитета и конституционных препятствий для прямого размещения боевых сил китайской армии на территории страны. Следовательно, этот механизм может функционировать не столько на уровне оперативного контроля, сколько на уровне обмена разведданными, совместного логистического планирования и координации кризисных ситуаций.
Эти сложные границы суверенитета в рамках КПЭК создают критически важный прецедент ШОС и для политики Китая в отношении заморских военных баз. Вместо установления полного военного суверенитета в таких стратегических портах, как Гвадар, Пекин, используя зонтик «совместной безопасности» ШОС, может стремиться продемонстрировать, что гибкость логистически ориентированной защитной базы, уважающей суверенитет принимающей страны, является легитимной альтернативой западному стилю интервенционизма. Действительно, Китай переносит эту основу легитимности из модели ШОС на портовые стратегии на Африканском Роге (Джибути) и в Персидском заливе. Благодаря образу «рационального партнёра, обеспечивающего безопасность», согласующемуся с принципами ШОС, Пекин может, снимая опасения стран региона по поводу суверенитета в связи с западными базами, превращать коммерческие порты в скрытые логистическо-военные опорные пункты.
«Новая большая игра» и сценарии будущего
ШОС, завершившая своё институциональное укрепление с принятием Бишкекской декларации, коренным образом меняет ход и темп «Новой большой игры», сердцем которой является евразийское географическое пространство. В свете принятых решений и позиций государств-членов на предстоящий период вырисовываются три весомых геополитических сценария.
Первый сценарий — это полноценное укрепление альтернативной глобальной системы, объединяющей технолого-экономическую мощь Китая и военно-стратегическое сдерживание России и полностью защищённой от западных санкций благодаря торговле в национальных валютах, совместным энергетическим маршрутам и новым центрам безопасности, — иными словами, блока «Евразийский щит». В этом сценарии ШОС превращается в гигантский полюс, параллельный западноцентричной финансовой и военной системе, создающий собственный аналог МВФ и собственную оборонную концепцию (см. Постгегемонический вектор и Евразийский щит: геополитическое будущее Шанхайской организации сотрудничества в её 25-летие).
Второй сценарий — это «внутренняя конкуренция и структурный паралич»: возобновление индо-пакистанского конфликта вокруг Кашмира, эскалация китайско-индийских пограничных войн или угроза, которую агрессивная экономическая гегемония Китая в Центральной Азии создаёт для традиционной сферы влияния России («заднего двора»), — всё это способно заблокировать механизмы принятия решений организации и парализовать её функционирование.
Третий и наиболее сбалансированный сценарий — это модель «регионального освоения и геоэкономического транзитного пространства». В этой модели, благодаря дипломатическому весу Турции и государств Центральной Азии, организация, переставая быть жёстким антизападным идеологическим фронтом, превращается в интегрированную с глобальной капиталистической системой, но при этом автономную платформу партнёрства, в рамках которой рационально управляются энергетические, технологические и логистические коридоры между Востоком и Западом.
Эти сценарии доказывают, что в «Новой большой игре» фигуры пришли в движение и что Евразия — это уже не пассивное географическое пространство, а центр, формирующий глобальную игру.
Заключение: баланс успеха 25+5-летней учредительной воли
Хотя официально отмечается 25-летие со дня основания Шанхайской организации сотрудничества, ни в коем случае нельзя упускать из виду тридцатилетнюю историческую учредительную волю, испытания и накопленный опыт, непрерывно продолжающиеся ещё с процесса «Шанхайской пятёрки» 1996 года. Учитывая историческую эволюцию организации, формировавшуюся усилиями различных акторов и прошедшую путь тридцатилетнего опыта до сегодняшнего дня, можно с уверенностью утверждать, что ШОС продемонстрировала чрезвычайно успешную, гибкую и устойчивую деятельность в мировой политике. Первоначально временная региональная платформа, созданная лишь для урегулирования пограничных споров и заполнения вакуума безопасности в Центральной Азии после распада Советского Союза, сегодня превратилась в колоссальный постгегемонический центр силы, представляющий более 40% населения мира, треть мирового географического пространства и примерно четверть мирового ВВП.
Бишкекский саммит и принятая на нём декларация, «Постгегемонический вектор и Евразийский щит: геополитическое будущее Шанхайской организации сотрудничества в её 25-летие» — объявили всему миру, что сформулированные и концептуализированные в моём одноимённом анализе теории «постгегемонического вектора» и «Евразийского щита» не являются лишь абстрактными утверждениями; напротив, евразийское географическое пространство с большой решимостью выстраивает собственный институциональный оборонный щит, финансовые альтернативы и новые правила глобального управления. ШОС, несмотря на индийско-пакистанские противоречия внутри организации, скрытое соперничество между гигантами и критику в адрес громоздкой структуры, этим тридцатилетним периодом созревания доказала, что является наиболее организованным, наиболее устойчивым и геополитически наиболее весомым альтернативным зонтиком по отношению к западноцентричному однополярному миру.
