В условиях, когда мир вступил в эпоху турбулентности, перед всеми национальными государствами и существующими международными организациями в процессе перестройки международной системы встают три возможных варианта. Первый из них, сохранение существующего положения в рамках имеющихся интересов, то есть «статус-кво»; во-вторых, структурную трансформацию в контексте процессов радикальных изменений, то есть «ревизионизм»; и, в-третьих, «исчезновение» или «капитуляцию».
Дискуссии, ведущиеся внутри НАТО, по сути, также разворачиваются вокруг этих трёх возможных сценариев, а «Анкарский саммит 2026 года», судя по всему, станет ареной острой борьбы между первых двух вариантов.
В этом отношении НАТО является одной из существующих международных организаций, которая первой подвергла себя серьёзному переосмыслению и вследствие этого оказалась перед неизбежным выбором дальнейшего пути. Отсутствие подобных дискуссий в других организациях вовсе не означает, что они не сталкиваются с проблемами. Ведь с точки зрения этих организаций речь идет о вынужденном, отложенном или отсроченном смирении с стремлением/борьбой США за гегемонию и, следовательно, о ситуации запоздалого расчета. Таким образом, высказанное мной в контексте НАТО наблюдение «Альянс, попавший в двухстороннем клещевом захвате» откровенно справедливо и для этих организаций с точки зрения их фундаментальных обоснований и основ.
Что означает фраза «Альянс в двухстороннем клещах»?
Если выразиться предельно чётко, этот термин обобщает и является ключевым понятием геополитической трансформации и экзистенциального затруднительного положения, в котором оказалась НАТО, и которое я буду рассматривать на протяжении всего этого анализа. Если же перейти к более конкретному уровню, то понятия «две оси» и «клещи» здесь относятся к двум следующим фундаментальным структурным динамикам:
Первая ось — трансатлантический разлом (расхождение между США и Европой): : Первая «клешня» данного «тискового механизма» находится внутри самого альянса. С одной стороны, США стремятся полностью переориентировать своё внимание и военные ресурсы на Индо-Тихоокеанский регион с целью сдерживания Китая и одновременно вынуждают Европу брать на себя больше ответственности за собственную безопасность. С другой стороны, Европа (особенно Франция и Германия) не желает следовать логике глобальной блоковой политики Вашингтона и, стремясь к «стратегической автономии», пытается выстроить собственный промышленный и военный потенциал (PESCO/EDF). Между США и Европой наблюдается расхождение не только в идеях и мировоззренческих установках, но и в финансовых подходах, а также в восприятии угроз и стратегических приоритетах. В результате НАТО оказывается в положении, когда оно зажато между противоречивыми ожиданиями и различными представлениями о безопасности со стороны двух союзнических центров.
Вторая ось — глобальное соперничество за власть и политика сдерживания (НАТО — Евразийский блок): Другая сторона клещевого движения проявляется в восприятии внешних угроз. В данном контексте «Новый НАТО», который, как ожидается, проявится на Анкарском саммите, вероятно, представит себя через модель модульных «региональных суб-НАТО»/«региональных мини-союзов НАТО», возникающих как часть расширения в Азиатско-Тихоокеанский регион (интеграция AP4: Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия) и нового ближневосточного процесса, тем самым пытаясь трансформировать сферу своего влияния в глобальном масштабе и формируя “Гибридную Структуру НАТО”.
Основное обоснование этой гибридной структуры заключается в том, что администрация Трампа пытается объяснить её как ситуацию, когда «геотехнологические», «геоэкономические» ограничения Китая и ограничения на критически важное сырье, наряду с наращиванием военной/ядерной мощи России, оказывают внешнее давление на США и, следовательно, на НАТО, её наиболее эффективный инструмент.Другими словами, начиная с первого срока Трампа, сложилась ситуация окружения и давления посредством гибридных угроз нового поколения и опосредованных войн в борьбе за власть между Востоком и Западом, бросающих вызов гегемонии США и вовлекающих в неё растущие центры силы.
Таким образом, вероятность того, что «ось Россия-Китай» (а в этом контексте структуры, как БРИКС, ШОС и т. п.), являющаяся главной причиной беспокойства и кошмаром Трампа в связи с «новым НАТО», создаст асимметричный фронт противостояния и применит новые гибридные методы, также оценивается как развитие событий, которое не станет неожиданностью в рамках принципа «действие-реакция».
Возможные шаги НАТО по преодолению «Тисков» Альянса
В этом контексте способность НАТО преодолеть как внутренний трансатлантический разлом между США и Европой, так и внешнее «окружение» со стороны России и Китая рассматривается как зависящая от полного отказа от своей громоздкой структуры и трансформации в гибкую, гибридную и многоуровневую сетевую систему. Соответственно, в соответствии с «решениями Анкарского саммита», ожидаемые в предстоящий период конкретные шаги альянса можно перечислить следующим образом:
- Многомерная ревизия Статьи 5: Доктрина коллективной обороны, основанная на условии конвенционального военного нападения, может быть расширена таким образом, чтобы включать также кибератаки, диверсии против критической инфраструктуры (например, подводных энергетических и интернет-магистралей, подобных «Северному потоку») и войны дезинформации на базе искусственного интеллекта. В данном случае первым шагом к преодолению «тисков» является обеспечение правовой определённости в отношении угроз «серой зоны».
- Сеть Глобальных Партнёрств (глобальное НАТО): Альянс может сосредоточиться не на географическом расширении, а на функциональных партнёрствах. В то время как с AP4 завершается интеграция в сфере разведки и цепочек поставок полупроводников, с государствами Совета сотрудничества стран Персидского залива (ССАГПЗ) могут быть заключены пакты в области киберобороны и морской безопасности.
- «Лего-тип» бюджет и «Резерв Сил»: В целях согласования давления США в отношении распределения нагрузки и европейского промышленного протекционизма (EDF), бюджеты разделяются на регионально ориентированные фонды. Вместо прямого перечисления средств в Брюссель союзники могут финансировать оперативные проекты «региональных суб-НАТО»/«региональных НАТО» в своих зонах ответственности, тем самым оптимизируя бюджетное бремя.
«Новый НАТО»: которое является гибридным в поле и гибким в командовании и представляет собой глобальную архитектуру безопасности
В этом контексте саммит в Анкаре 2026 года становится историческим поворотным моментом, когда НАТО осознает, что больше не может оставаться «глобальной гегемонистской полицией/жандармерией» и вместо этого становится «локализованной», «оптимизированной», «модульной» и «глобальной» в соответствии с новыми реалиями многополярного мира.
Соответственно, глубокие противоречия внутри альянса, динамика «Нового НАТО», формирующегося на стыке правил старого статус-кво и процессов перестройки международной системы, трансатлантические балансы, расширение AP4 и контрмеры евразийского вектора могут рассматриваться как элементы многомерного процесса «родовых схваток» данной трансформации. Иными словами, речь идёт не о распадающемся и ослабевающем НАТО, а о новом этапе альянса, в рамках которого взаимное согласование, распределение нагрузки и ролей, а также участие адаптируются к реалиям стран и регионов.
В этом контексте «Новое НАТО» в предстоящий период, по всей видимости, будет функционировать как мобильная сила «региональных суб-НАТО»/«региональных мини-НАТО», а также через интеграцию оборонной промышленности Турции и США и сети глобальных партнёрств AP4.
Саммит в Анкаре: стратегический баланс в условиях «двойных тисков»
В этом трансформационном процессе Турция, благодаря своему географическому положению, экосистеме национальной оборонной промышленности и уникальной гибридной дипломатической способности вести диалог как с западным, так и с восточным/евразийским мирами, выдвигается на первый план как один из ключевых и незаменимых элементов новой архитектуры модульных альянсов. В этом контексте Саммит в Анкаре, по всей видимости, войдёт в историю мировой политики как первая официальная «лаборатория», где формируются асимметричные, экономически эффективные и гибкие механизмы безопасности многополярного мира.
Таким образом, на саммите в Анкаре Турция может выступить в качестве стратегического балансирующего фактора в новой, крайне неопределенной геополитической обстановке, действуя как игрок, который одновременно примиряет союзников и предлагает Альянсу более гибкие и эффективные решения внешних угроз с меньшими затратами; а также способствуя созданию центра доверия между США/Западом и Евразией/Востоком. Все сделанные до сих пор заявления и действия (включая угрожающую риторику) указывают на это.
