Институциональная многосторонняя архитектура безопасности, сформировавшаяся после окончания Второй мировой войны, в третьем десятилетии XXI века столкнулась с глубоким структурным кризисом. Североатлантический альянс (НАТО), представлявший собой монолитную, централизованную и глобальную систему союзнических отношений эпохи холодной войны, испытывает всё большие трудности в реагировании на современные многополярные, асимметричные и стремительно локализующиеся угрозы безопасности. Эта институциональная инертность, а также новые динамики глобального соперничества великих держав запустили процесс, который в литературе по международным отношениям определяется как «региональная НАТОизация» или, в рамках более критической концептуализации, как формирование «региональных НАТО» / «мини-НАТО» — то есть минилатеральных структур. Данный процесс, по всей видимости, будет выдвигаться на первый план в качестве ключевого элемента трансформации НАТО в гибридную структуру, ориентированную на противодействие гибридным угрозам.
В этой связи представляется необходимым более подробно остановиться на феномене «региональных НАТО», которого я частично касался в двух своих предыдущих работах — «“Новое НАТО” и Анкарский саммит 2026 года: история становления международной системы в процессе реконструкции» и «НАТО как альянс в “двухосевых тисках”: Анкарский саммит 2026 года и стратегии выхода из кризиса».
Представляется, что следующее определение понятия «региональные НАТО» достаточно точно отражает его сущность: речь идёт не о масштабных военно-политических объединениях с глобальными обязательствами в сфере коллективной обороны, а о создаваемых ограниченным числом государств микроальянсах или специализированных коалициях безопасности, объединяющих страны с общим восприятием угроз в пределах определённого географического пространства (Азиатско-Тихоокеанский регион, Арктика, Балтийский регион и др.), обладающих значительным военным потенциалом и гибкими механизмами принятия решений.
Безусловно, данный процесс не означает официального распада НАТО. Вместе с тем он способен существенно повлиять на функциональную основу Альянса, его систему командования и управления, а главное — поколебать принцип коллективного сдерживания, закреплённый в статье 5 Североатлантического договора.
В настоящем исследовании процесс регионализации НАТО рассматривается через призму стратегических подходов, ожиданий, реакций и потенциального военно-логистического вклада ключевых опор трансатлантического альянса — Соединённых Штатов Америки (США), Соединённого Королевства (Великобритании), Канады и государств — членов Европейского союза (ЕС). Кроме того, анализируются возможные структурные последствия данной волны микроальянсов для институционального будущего НАТО с учётом перспективы 2026 года.Кроме того, в настоящем исследовании впервые вводится в научный оборот и частично рассматривается концепция «джокерского членства», которая до настоящего времени ещё не получила отражения в литературе по международным отношениям и внешней политике.
1. США: минилатерализм как инструмент усиления глобальной мощи
Для Соединённых Штатов процесс «регионализации НАТО» представляет собой не проявление ослабления их глобального лидерства, а, напротив, стратегический мультипликатор силы (force multiplier) и прагматичный инструмент внешней политики, который уже фактически реализуется на практике. Вашингтон осознаёт, что не способен в одиночку противостоять с помощью громоздкой 32-членной структуры НАТО одновременно двум крупнейшим геополитическим вызовам XXI века — усилению Китая в Азиатско-Тихоокеанском регионе и ревизионистской политике России на евразийском пространстве. В этой связи внешнеполитические элиты Пентагона и Белого дома выстраивают региональные союзнические механизмы вокруг двух ключевых принципов — «разделения бремени» (Burden Sharing) и «интегрированного сдерживания» (Integrated Deterrence).
Концепция «разделения бремени», активно продвигаемая Дональдом Трампом, прежде всего направлена на сокращение финансовой и военной нагрузки, лежащей на Соединённых Штатах, а именно — чрезмерного давления глобальных обязательств на американский оборонный бюджет. Более активное участие региональных партнёров в обеспечении безопасности собственных регионов позволяет Вашингтону оптимизировать своё военное присутствие и логистические возможности. В рамках же концепции «интегрированного сдерживания» основной задачей США становится создание системы локального сдерживания Китая и России. Ключевое ожидание Вашингтона заключается не в ведении одной глобальной войны, а в формировании вокруг государств-соперников сети локальных, мобильных и технологически превосходящих микроальянсов, выполняющих функцию своеобразных колец сдерживания.
Практическими примерами данной стратегии являются созданные в Индо-Тихоокеанском регионе альянсы AUKUS (США — Великобритания — Австралия) и QUAD (США — Япония — Австралия — Индия), которые, как уже отмечалось выше, можно рассматривать как де-факто начало процесса формирования так называемого «Тихоокеанского НАТО».
В рамках QUAD Индия рассматривается Соединёнными Штатами не только как ключевой элемент стратегии континентального сдерживания Китая, но и как важный инструмент проецирования силы в направлении Южной и Центральной Азии. Иными словами, вместо расширения институциональных границ НАТО на Азиатско-Тихоокеанский регион Вашингтон, по всей видимости, отдаёт предпочтение формированию своеобразных «азиатских и тихоокеанских мини-НАТО». В более широком смысле такой подход отражает стремление США не просто вовлечь Индию в формирующийся многополярный мир, а вывести её из логики «многополярного альянса» и интегрировать в создаваемую Вашингтоном систему региональных коалиций.
В рамках реализации указанных стратегических целей Соединённые Штаты оказывают данным субрегиональным объединениям всестороннюю военную, разведывательную и технологическую поддержку, включая передачу критически важных технологий. Как показывает пример AUKUS, Вашингтон предоставляет своим субрегиональным союзникам доступ к технологиям атомных подводных лодок, которые на протяжении десятилетий оставались под строгим контролем США, а также к алгоритмам киберзащиты, основанным на технологиях искусственного интеллекта. Кроме того, предоставляя этим мини-альянсам доступ к инфраструктуре C4ISR (командование, управление, связь, вычислительные системы, разведка, наблюдение и рекогносцировка) и интегрируя вооружённые силы партнёров со своими военными спутниковыми системами и глобальными сетями передачи данных, США усиливают потенциал региональных структур, дополняя возможности их конвенциональных вооружённых сил средствами кибервойны и космическими системами раннего предупреждения.
2. Соединённое Королевство: концепция «Global Britain» и «гибкое проецирование силы»
Как известно, после выхода из Европейского союза Лондон приступил к реализации концепции Global Britain («Глобальная Британия»), стремясь сформировать собственный независимый геополитический курс. В этом контексте процесс «регионализации НАТО» открывает для Соединённого Королевства возможность вернуться в прежние сферы влияния, не сталкиваясь с дипломатическими и институциональными ограничениями со стороны таких акторов, как Брюссель или Париж, а также вновь утвердиться в качестве одного из ведущих военно-политических игроков на мировой арене. Вместе с тем Лондон рассматривает механизм консенсусного принятия решений в рамках 32-членного НАТО как потенциальную уязвимость системы безопасности в условиях кризисных ситуаций. Возможность применения вето отдельными государствами-членами, такими как Греция, Венгрия или Франция, исходя из их национальных интересов, побуждает Великобританию отдавать предпочтение более компактным, идеологически близким и военно однородным «коалициям желающих».
В этой связи Великобритания фактически превратила возглавляемые ею Объединённые экспедиционные силы (Joint Expeditionary Force — JEF), объединяющие десять государств Балтии, Северной Европы и Нидерланды, в полноценное «мини-НАТО Северной Европы». Основная цель Лондона заключается в том, чтобы посредством этого многонационального военного механизма, отличающегося высокой степенью готовности и способностью к быстрому реагированию, оперативно отвечать на кризисы, возникающие в Северной Европе и Балтийском регионе, а также обеспечивать эффективное сдерживание. В более конкретном и актуальном измерении речь идёт о стремлении установить устойчивое оперативное превосходство в Северной Атлантике и Арктике с целью ограничения активности российских подводных лодок на ключевых морских коммуникациях.
Таким образом, пример JEF свидетельствует о том, что Великобритания стремится уйти от громоздких многосторонних бюрократических механизмов и выступить архитектором компактных военно-политических союзов, обеспечивающих ей большую дипломатическую и военную гибкость. Такой подход позволяет в течение нескольких дней перебрасывать военные силы в кризисные регионы, включая украинско-восточноевропейское направление или район Тайваньского пролива.
3. Канада: парадокс многосторонности и арктическая необходимость
Подход Оттавы к процессу «регионализации НАТО» отражает глубокий стратегический парадокс и внешнеполитическую дилемму. Будучи традиционно державой среднего уровня, Канада всегда исходила из того, что её национальная безопасность и международное влияние опираются на крупные многосторонние институты, основанные на правилах, такие как ООН и НАТО. Следовательно, любое субрегиональное объединение, функционирующее в обход НАТО, потенциально повышает риск исключения Канады из ключевых механизмов принятия международных решений. В этой связи канадская внешнеполитическая бюрократия выражает обеспокоенность тем, что распространение минилатеральных форматов может привести к эрозии институциональной целостности НАТО и ослаблению стратегического моста между Северной Америкой и Европой. Так, первоначальное исключение Канады из пакта AUKUS в Оттаве было воспринято как проявление дипломатической изоляции, что обусловило её осторожное отношение к подобным эксклюзивным форматам сотрудничества.
Вместе с тем единственным исключением из этой институционалистской линии для Канады остаётся Арктика. По мере того как изменение климата и таяние ледников превращают Арктический регион в пространство военно-экономической конкуренции России и Китая, Оттава оказалась вынуждена совместно с Соединёнными Штатами и североевропейскими государствами участвовать в формировании устойчивого Арктического оборонительного блока. Таким образом, несмотря на сохраняющиеся институциональные опасения, под воздействием реалий realpolitik Канада всё в большей степени придерживается прагматичного подхода.
Характерно, что вклад Канады в развитие субрегиональных военных инициатив заключается не в развёртывании крупных боевых соединений, а прежде всего в модернизации инфраструктуры Североамериканского командования воздушно-космической обороны (NORAD), осуществляемой совместно с Соединёнными Штатами. Кроме того, Вооружённые силы Канады укрепляют северный фланг субрегиональных союзов за счёт сети подводных гидроакустических станций наблюдения в Арктике, сонарных систем, логистики ледокольного флота и поисково-спасательных возможностей, усиливая их потенциал в сфере полярной логистики и подводной акустики.
4. Государства — члены ЕС: поиск стратегической автономии и географические расколы
Европейский союз является тем актором, который демонстрирует наиболее неоднородную, фрагментированную и противоречивую реакцию на волну «регионализации НАТО». Отсутствие единого восприятия угроз среди 27 государств — членов ЕС привело к формированию внутри Союза трёх основных подходов к минилатеральным военно-политическим союзам: а) «сторонники стратегической автономии» во главе с Францией; б) «трансатлантические институционалисты», представленные Германией; в) «сторонники незамедлительного сдерживания», объединяющие Польшу и государства Балтии.
А. Французское направление: «стратегическая автономия» и «англосаксонский скептицизм»
Париж рассматривает региональные «мини-НАТО», прежде всего AUKUS, как англосаксонские проекты, подрывающие стратегическую автономию Европы. Именно этим объясняется заявление президента Эмманюэля Макрона о «смерти мозга НАТО», прозвучавшее в интервью журналу The Economist в ноябре 2019 года, в основе которого лежала оценка институциональной несостоятельности Альянса. В этой связи Франция выступает за то, чтобы европейское оборонное сотрудничество развивалось не под эгидой НАТО или Соединённых Штатов, а в рамках собственных институтов Европейского союза — через концепции Европейской армии и Европейского оборонительного союза. Одновременно Париж стремится противопоставить американо-британским мини-альянсам собственные региональные форматы сотрудничества, включая двустороннее оборонное соглашение с Грецией в Средиземноморье и ограниченные военные коалиции в регионе Сахеля.
Б. Германское направление: «трансатлантическая лояльности и «институционального консерватизма» к «НАТО Европейского союза».
Берлин, руководствуясь традиционной пацифистской стратегической культурой и историческим опытом холодной войны, исходит из того, что единственной легитимной архитектурой европейской безопасности должно оставаться единое и целостное НАТО. Германия опасается, что любые процессы внутренней фрагментации Альянса или формирования субрегиональных военно-политических объединений могут создать у России впечатление ослабления западного потенциала сдерживания.
Именно поэтому федеральное правительство, существенно увеличивая оборонные расходы за счёт специального фонда объёмом 100 млрд евро, одновременно подчёркивает, что наращиваемый военный потенциал будет интегрирован не в «региональные НАТО», а непосредственно в объединённую систему командования НАТО и её многонациональные соединения.В этом контексте особого внимания заслуживают последние заявления федерального канцлера Германии Фридриха Мерца. Вместе с тем Берлин стремится представить наращиваемый военный потенциал не в виде «НАТО Европейского союза», то есть своеобразных «региональных мини-НАТО», а как ресурс, интегрированный в основную систему командования НАТО и её многонациональные дивизии. По всей вероятности, администрация Трампа осознаёт данное обстоятельство, однако, судя по всему, предпочитает не акцентировать на нём внимание, стремясь не допустить дальнейшего углубления кризиса и раскола внутри НАТО и западного альянса. Если же в ближайшей перспективе на улицах Германии появятся «немецкие жёлтые жилеты», а партия «Альтернатива для Германии» (AfD) придёт к власти, то подобное развитие событий едва ли должно вызвать удивление.
В. Восточный фланг (Польша, Румыния и государства Балтии): «прагматический экзистенциализм»
Для государств Восточной Европы, непосредственно граничащих с Россией либо воспринимающих её как непосредственную угрозу своей безопасности, институциональные теоретические дискуссии имеют второстепенное значение. Для них ключевым остаётся вопрос: кто способен обеспечить наиболее быстрое и эффективное военное прикрытие. Поэтому данные государства ориентируются прежде всего на практические механизмы обеспечения собственной безопасности. В этом контексте Польша и страны Балтии рассматривают как британские Объединённые экспедиционные силы (JEF), так и американские передовые силы присутствия в регионе, включая постоянно дислоцированные в Польше американские бригады, в качестве своеобразной «страховочной системы» на случай возможной задержки реализации гарантий коллективной обороны, предусмотренных статьёй 5 Североатлантического договора. В то же время всё более заметным становится стремление Варшавы сформировать собственную стратегическую роль в рамках концепции «Польской оси», что также свидетельствует о поиске Польшей своего места в складывающейся системе «региональных НАТО».
5. Структурные и стратегические последствия процесса для будущего НАТО
Стремительное распространение региональных военных союзов и минилатеральных форматов оказывает трансформирующее влияние на институциональную природу НАТО, его оперативные возможности и долгосрочное будущее. Эти последствия включают два противоположных сценария: «сценарий функционального динамизма» и «сценарий институционального распада».
«Сценарий функционального динамизма и мультипликатора силы» выходит на первый план с точки зрения его «позитивных последствий». В центре данного сценария находится «парадигма скорости и гибкости», придающая потенциалу НАТО по управлению кризисами асимметричную гибкость. Согласно этой логике, «региональные мини-НАТО» устраняют главный недостаток Альянса — медлительность процесса принятия решений, поскольку вместо ожидания согласия всех 32 государств-членов мини-блоки, состоящие из трёх или четырёх стран, способны реагировать на кризисные ситуации в течение нескольких часов.
Кроме того, в рамках концепции «географической и функциональной специализации» каждая минилатеральная структура развивает военные возможности, соответствующие особенностям собственного региона. Так, JEF специализируется на действиях в мелководных районах Северного моря и в условиях арктического климата, тогда как AUKUS сосредоточен на ведении войны с использованием атомных подводных лодок в глубоководных районах Тихого океана. Благодаря этому НАТО освобождается от необходимости специализироваться одновременно на всех направлениях, постепенно приобретая роль «надфедерации» или «зонтичной организации», координирующей региональные специализации в рамках своей структуры.
«Сценарий институционального распада и стратегической фрагментации» также выходит на первый план с точки зрения его «позитивных последствий». В центре данного сценария находится вопрос «обесценивания статьи 5 (эрозии сдерживания) ». Однако усиление роли региональных союзов формирует в международной системе восприятие, согласно которому «каждый регион должен самостоятельно заботиться о собственной безопасности» или «только избранные партнёры защищают друг друга». Подобная ситуация, естественно, подрывает обязательства по коллективной обороне и создаёт впечатление, которое может побудить ревизионистских акторов к атакам на наиболее уязвимые звенья НАТО.
Кроме того, в случае возникновения крупномасштабного и/или одновременного кризиса возникают серьёзные вопросы относительно того, из какого именно центра управления эти формирования будут получать приказы — из Монса (НАТО), Лондона (JEF) или Брюсселя (ЕС). Откровенно говоря, подобные вопросы равнозначны возникновению полного оперативного хаоса в системе командования и управления. Наконец, ещё одним аспектом негативного сценария является вероятность того, что данный процесс приведёт к усилению протекционизма и кризису стандартизации в оборонной промышленности; это, в свою очередь, может подорвать принцип стандартизации вооружений и их взаимной совместимости, который НАТО последовательно развивало на протяжении последних семидесяти лет, а также спровоцировать торгово-технологические противоречия внутри Альянса.
Вместо заключения: новая раздача карт в «новом НАТО» и «джокерское членство»
Процесс «регионализации НАТО» представляет собой дистопическое проявление стремления трансатлантической и глобальной архитектуры безопасности адаптироваться к многополярной реальности XXI века. Данный процесс свидетельствует о том, что эпоха абсолютной модели глобальной коллективной обороны, управляемой из единого центра, подошла к концу, а её место занимает сеть «гибких, фрагментированных и целевых нишевых союзов».
Соединённые Штаты рассматривают этот процесс как способ сохранения своего глобального лидерства при меньших издержках, Великобритания — как инструмент укрепления своей стратегической самостоятельности, тогда как государства Восточной Европы и Балтии в силу экзистенциальных угроз стремятся опереться на подобные структуры. В свою очередь, Канада и институционалистские акторы континентальной Европы (Германия и Франция) с обеспокоенностью наблюдают за этими процессами, однако под давлением геополитических реалий сами оказываются вынуждены прибегать к микро-региональным военным решениям (таким как арктические альянсы или силы быстрого реагирования Европейского союза). Однако вопрос о том, как долго удастся сохранять подобную позицию, остаётся открытым, поскольку для Европы «ящик Пандоры» уже открыт.
В долгосрочной перспективе данный процесс, по всей видимости, не приведёт к полной ликвидации НАТО, однако способен коренным образом изменить его природу. НАТО уже не будет представлять собой монолитную военную организацию, реагирующую на каждый кризис, а может столкнуться с риском — или, напротив, возможностью — трансформации в своего рода свободный «Координационный центр безопасности», обеспечивающий взаимодействие, логистику и согласованность функционирования ядерного зонтика между действующими в различных регионах мира «региональными НАТО». Данная трансформация также может рассматриваться как этап фрагментации глобализации в военной сфере.
Данная трансформация также может рассматриваться как этап фрагментации глобализации в военной сфере. В этих условиях, когда в контексте НАТО привычная расстановка сил уже меняется, новая раздача карт становится практически неизбежной. Судя по всему, именно на Анкарском саммите эти карты будут розданы заново. При этом ключевую роль для будущего Альянса и международной системы в контексте отношений Востока и Запада будет играть «джокерский участник», и всем хорошо известно, о ком идёт речь!
